Апелляционное постановление № 22-987/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/16-102/2025

Судья Куашев А.К. Дело №22-987/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора – отдела прокуратуры КБР ФИО1,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР ФИО3 на постановление Чегемского районного суда КБР от 27.08.2025, которым удовлетворено ходатайство адвоката Мамутова А.А. в интересах осужденного Н.Д.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 Н.Д.Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 01.08.2023, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Московского городского суда от 31.10.2023, Н.Д.Д. отменено условное осуждение по указанному приговору суда и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Начало срока наказания - 01.08.2023, окончание срока наказания - 31.07.2026, неотбытый срок составляет 11 месяцев 4 дня.

18.07.2025 в Чегемский районный суд КБР поступило ходатайство адвоката Мамутова А.А. в интересах осужденного Н.Д.Д. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что осужденный Н.Д.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и фактически отбыл более 2-х третей наказания, назначенного судом, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства 27.08.2025 Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР ФИО3 постановление Чегемского районного суда КБР от 27.08.2025 считает незаконным и подлежащим отмене из-за несправедливости принятого решения.

Указывает, что администрацией исправительного учреждения и прокурором по результатам исследования в ходе судебного заседания материалов дано отрицательное заключение о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденному Н.Д.Д.

Отмечает, что за время отбывания наказания Н.Д.Д. проявил себя с отрицательной стороны, допустил 2 нарушения режима содержания в период отбывания наказания в хозяйственной обслуге следственного изолятора, одно из них является злостным нарушением, за что осужденный 24.10.2024 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Мотивирует тем, что Н.Д.Д. состоит на профилактических учетах, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, а также употреблению наркотических и психотропных веществ.

Полагает, что в исследованных материалах нет сведений о том, что осужденный Н.Д.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что данные, характеризующие личность осужденного Н.Д.Д., свидетельствуют о наличии у него желания скорейшего освобождения из места лишения свободы, а не о его исправлении.

Аргументирует тем, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Просит постановление Чегемского районного суда КБР от 27.08.2025 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мамутова А.А. в интересах осужденного Н.Д.Д.

Возражение на апелляционное представление не поступило.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов личного дела, исследованных судом первой инстанции, осужденный Н.Д.Д. содержась в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по г. Москве (далее СИЗО-4) 14.11.2023 приказом начальника учреждения был трудоустроен в хозяйственной обслуге учреждения на должность подсобного рабочего 1 разряда.

За качественное выполнение работ и активное участие в мероприятии 23.09.2024 поощрялся начальником учреждения в виде предоставления дополнительной посылки (передачи).

Содержась в СИЗО-4, допустил 2 нарушения установленного режима содержания, за что объявлялся выговор и водворялся в штрафной изолятор.

24.10.2024г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов, в связи с чем в тот же день отчислен из отряда по хозяйственному обслуживанию.

Решением административной комиссии СИЗО-4 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР прибыл 08.11.2024 и распределен в отряд № обычных условий отбывания наказания. В данном учреждении состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению членовредительства.

С 15.05.2025г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, где и содержится в настоящее время, 22.11.2024 трудоустроен в хозяйственной обслуге учреждения на должность кухонного рабочего, 07.05.2025 переведен на должность повара, где в настоящий момент работает.

Находясь ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Исходя из анализа норм действующего законодательства фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, трудоустройство и обучение не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Примерное поведение, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, по смыслу закона являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, тогда как Н.Д.Д. было допущено два нарушения.

При этом, суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на осужденного отбытым сроком лишения свободы является достаточным, замена наказания более мягким видом не будет противоречить целям наказания и основным задачам уголовного закона.

Апелляционная инстанция, оценив изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, определенные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Н.Д.Д. не достигнуты, отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что он твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах постановление Чегемского районного суда КБР от 27.08.2025 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства адвоката Мамутова А.А. в интересах осужденного Н.Д.Д. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 27.08.2025 о замене осужденному Н.Д.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом, осужденный Н.Д.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов