Решение № 12-388/2018 12-402/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-388/2018

дело № 12-402/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12.09.2018 года г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемой ФИО1 и её защитника адвоката Лозбеневйо О.В. по ордеру,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление № 462 от 30.05.2018 г. Административной комиссии при Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Таганрога ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что она 26.03.2018 года в 14-47, 28.03.2018 года в 07-25, 29.03.2018 года в 07-31, 05.04.2018 года в 16-04 по адресу: <адрес> допустила выгул собаки без намордника.

Привлекаемая подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства, ссылаясь на то, что она не является владельцем собаки.

В судебном заседании привлекаемая и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Сообщили, что ФИО1 проживает в другом месте, по адресу <адрес>. В домовладении № по <адрес> в <адрес> она давно не живет, там проживает ее внук. Собака принадлежит внуку, однако утверждала, что правила содержания и выгула собаки внуком соблюдаются.

Представитель Административной комиссии при Администрации г. Таганрога, в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы сообщила, что с ФИО1 они являются сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>. В момент совершения правонарушения собака была без намордника, собака часто бегает беспрепятственно по общему двору в нарушение правил содержания домашнего животного.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению Административной комиссии при Администрации <адрес>, ФИО1 являясь собственником 40/100 частей домовладения № по <адрес> в <адрес>, имеет собаку, требующую особой ответственности владельца - двухлетнего стаффордширского терьера. 26.03.2018 года в 14-47, 28.03.2018 года в 07-25, 29.03.2018 года в 07-31, 05.04.2018 года в 16-04 ФИО1 не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, допустила выгул собаки без намордника на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, находящегося в общедолевой собственности. Таким образом, ФИО1 нарушила части 7, 11, 12 ст. 3 «Правил содержания домашних животных на территории г. Таганрога», утверждённых Решением Городской Думы города Таганрога от 31.07.2003 г. № 563.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.Давая оценку обжалуемому постановлению, судья находит его необоснованным, поскольку не установлено то, что именно ФИО1 является хозяйкой собаки. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. В соответствие со ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из содержания постановления следует, что административная комиссия лишь описала объективную сторону административного правонарушения. При этом представленные доказательства и вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения при вынесении постановления административным органом не исследовался, что подтверждается протоколом заседания административной комиссии от 30.05.2018 года. При этом Решением Городской Думы г. Таганрога от 31.07.2003 N 563 (ред. от 28.07.2016) «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории города Таганрога» установлено, что владельцем животного является физическое или юридическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином вещном праве. Как было установлено при рассмотрении жалобы владельцем животного является внук ФИО1 - ФИО3 Данное обстоятельство установлено решением судьи Таганрогского городского суда по делу № 12-402/2018 от 06.08.2018 года. В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Постановление № 462 от 30.05.2018 г. Административной комиссии при Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья ФИО6