Решение № 12-55/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, 19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

26 августа 2017 года старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 26 августа 2017 года около 19 часов 45 минут на 8-м км автодороги <адрес> - <адрес> в Пинежском районе Архангельской области автомобилем марки «ВАЗ-21114» гос. рег. знак <...>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь, что он не управлял автомобилем, автомобилем управляло другое лицо, когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль стоял на обочине и не был заведен, а сам он из машины забирал телефон и выключал музыку, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он проходил как пассажир автомашины, а не как водитель, указывает на недействительность показаний свидетеля С., а также на то, что сотрудниками полиции не осмотрены следы, уходящие в лес, не установлен свидетель, сообщивший в полицию о том, что на его автомобиле ездят лица в состоянии опьянения, не представлена видеозапись.

В судебном заседании Пинежского районного суда Архангельской области ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям. Отрицал, что управлял автомашиной. Настаивал, что объяснение свидетеля С. не может являться надлежащим доказательством, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с этим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 26 августа 2017 года около 19 часов 45 минут на 8-м км автодороги <адрес> - <адрес> в Пинежском районе Архангельской области управлял автомобилем марки «ВАЗ-21114» гос. рег. знак <...>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства мировым судьей установлены из протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством, которым именно ФИО1 26 августа 2017 года в 19 часов 50 минут был отстранен от управления автомобилем, основаниями для отстранения являлись признаки алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №*** от 26 августа 2017 года, проведенного с использованием технического средства измерения анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер», из которого следует, что 26 августа 2017 года в 21 час 15 мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,766 мг/л; показаний свидетеля С., а также рапортов сотрудников полиции У., П., стажера ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежском району Б., копии договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21114».

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляло другое лицо ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля С., а также рапортами сотрудников полиции У., П., стажера ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежском району Б.

Довод ФИО1 о том, что показания свидетеля С. являются недействительными, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным в силу того, что данные С. показания являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, отражены также в рапортах сотрудников полиции, которым он пояснил те же обстоятельства.

Довод ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения он проходил как пассажир автомашины, а не как водитель, является не состоятельным, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №*** от 26 августа 2017 года, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как лицу, управлявшему транспортным средством, и ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством, согласился его пройти и согласился с результатами освидетельствования, а именно с тем, что 26 августа 2017 года в 21 час 15 мин. у него обнаружено наличие 0,766 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Иные доводы ФИО1, в частности о том, что сотрудниками полиции не осмотрены следы, уходящие в лес, не установлен свидетель, сообщивший в полицию о том, что на его автомобиле ездят лица в состоянии опьянения, не представлена видеозапись, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и не имеют значения для квалификации его действий.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 водительского удостоверения не получал, не имеет и не лишался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, в том числе их достоверность, относимость и допустимость, оценены мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, решение мирового судьи, признавшего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из изложенного.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и сведениям, изложенным в их рапортах, у суда не имеется.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе личность виновного, его имущественное положение. ФИО1 не относится к лицам, к которым не может быть применен административный арест, в связи с чем назначение ему по данной статье наказания в виде штрафа невозможно.

Вопреки доводам ФИО1 при рассмотрении жалобы, частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ не предусмотрены такие смягчающие обстоятельства как наличие несовершеннолетних детей.

Мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены, а также подтверждены доказательствами, нарушений процессуальных требований не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина