Решение № 12-208/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-208/2017

12-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 01.02.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

с участием председателя административной комиссии при администрации г. Белгорода ФИО2

в отсутствие ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода 01.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами).

В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, так в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не он, а его родственник ФИО1 В силу ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против своих родственников.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, что подтверждается судебным уведомлением, ФИО1 не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

ФИО2 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Факт того, что т/с ФИО1 не управлял, заявителем не доказан и оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2 постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок (пользование парковочными местами) является платным с 15 ноября 2014 года, но не ранее опубликования в газете "Наш Белгород" настоящего постановления и регламентов предоставления муниципальных услуг по внесению в реестр городского округа "Город Белгород" парковочных разрешений многодетных семей, инвалидов, участников Великой Отечественной войны, бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, резидентных парковочных разрешений.

Пунктом 2 постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок (пользование парковочными местами) является платным с 15 ноября 2014 года.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 01.02.2017 года и установлено судом, 08.12.2016 года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено транспортное средство марки <марка>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, без внесения платы, установленной п. 3.2 постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок», то есть с нарушением п. 2.1 правил пользования парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных вышеуказанным постановлением, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Согласно приложению 1 постановления администрации (территориальные зоны организации платных парковок городского округа «Город Белгород») <адрес> относиться к территориальной зоне № 101.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М, со сроком действия поверки до 29.12.2017 года.

Фиксация правонарушения произведена официальным лицом при осуществлении контроля за соблюдением выполнения установленных правил платных парковок с использованием технического средства фото фиксации, работающего в автоматическом режиме - Дозор М.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно представленным материалам фиксация парковочной сессии автомобиля ФИО1 осуществлялась 3 раза в 10:57, 11:37 и 11:57.

ФИО1, как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечена возможность представить необходимые доказательства в обоснование заявленных доводов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, явку свидетеля ФИО3 не обеспечил и поэтому проверить доводы заявителя о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем 08.12.2016 года, не представляется возможным.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и достоверности, подтверждающих факт управления т/с, принадлежащем ФИО1, иным лицом, заявителем также не представлено.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 В….» указал на то, что при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 01.02.2017 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>