Приговор № 1-281/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-281/2024

№ 1-281/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002939-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 июля 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыцулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зайцева Р.О., представившего удостоверение № 3173 и ордер №34-01-2024-01769821,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО14 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на вышестоящую должность инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО6, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента, старшина полиции Потерпевший №1 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, инспектор (ППСП) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> старшина полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, осуществляли авто патрулирование в <адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступил вызов о том, что в подъезде № <адрес> «хулиганит мужчина», после чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 незамедлительно выехали на указанный адрес.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут по прибытию в подъезд № <адрес> сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, на замечания граждан не реагировал, учинил скандал, пытался учинить драку.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», старшина полиции Потерпевший №1 и сержант полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО2, представились ему и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, старшина полиции Потерпевший №1 совместно с сержантом полиции Свидетель №1 выразили ФИО2 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение.

Во время следования к служебному автомобилю ФИО2, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя совершить угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов кулаками в область головы. Высказанные ФИО2 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО2 старшине полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 00 минут, он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где начал употреблять спиртное, а именно выпил водку примерно 300 мл, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 40 минут, он находился в подъезде № <адрес> и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения начал конфликтовать с соседкой, анкетные данные которой не помнит, которая проходила мимо, на что соседка вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 50 минут, он находился в подъезде № <адрес> и продолжал конфликтовать с соседкой при этом выражался словами грубой нецензурной брани в её адрес, на её замечания не реагировал, пытался учинить драку. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. Он не реагировал на их требования, вел себя агрессивно, кричал, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Сотрудники полиции пытались успокоить его, однако, он не обращал внимания на их слова и продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани. Рядом также находились другие лица в подъезде, которые все это видели и слышали. Далее сотрудники полиции разъяснили ему суть совершенного им административного правонарушения и предложили пройти к служебному автомобилю с целью доставления в отдел полиции он никак не успокаивался, вел себя агрессивно, неадекватно, оказывал физическое сопротивление, после чего сотрудники полиции разъяснили ему, что могут законно применить в отношении него физическую силу и специальные средства. Он немного успокоился, и они направились к выходу из подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, находясь возле <адрес> начал высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции, который представился ему ранее как Потерпевший №1, а именно говорил ему, что разобьет ему лицо, сломает челюсть, причинит увечья, при этом использовал нецензурную брань, так как он хотел, чтобы сотрудники полиции от него отстали. Кроме этого, он активно двигал руками, пытаясь ударить сотрудника полиции Потерпевший №1 поскольку не желал, чтобы его доставляли в отдел полиции, однако сотрудники полиции пресекли его действия применив в отношении него физическую силу и специальные средства в виде наручников. Сотрудники полиции неоднократно просили его успокоиться, однако, он не обращал никакого внимания на их слова. Кроме этого, сотрудники полиции предупреждали его о том, что за высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, но он не обращал никакого внимания на их предупреждения, продолжая свое противоправное поведение, продолжал говорить, что нанесет телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1 Затем, сотрудники полиции поместили его в служебный автомобиль и доставили в дежурную часть отдела полиции. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали. Вину в совершенном им преступлении, а именно высказывании угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 он признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он совершил в отношении сотрудника полиции указанные действия ввиду пагубного воздействия алкоголя на его организм, в трезвом состоянии он бы такого не совершил (л.д.89-92, 98-101).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением им алкоголя, и указанное состояние обусловило совершение им преступления, так как снизило его контроль за своими действиями, и фактически спровоцировало проявление им агрессии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он нес службу совместно с полицейским (водителем) роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №1 На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы примерно в 15 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП № ими получено сообщение о том, что подъезде № <адрес> «хулиганит мужчина». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, они прибыли по указанному адресу и в подъезде № <адрес>, обнаружили ранее незнакомого им мужчину, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес соседского окружения, пытался учинить драку, устроил скандал, на замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению и исходящему от него запаху. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО2 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако он никак не реагировал. Далее, он пояснил ФИО2, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления его в ОП № УМВД России по <адрес>, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи недовольным ими законными требованиями, находясь вблизи подъезда № <адрес>, сказал, что набьет ему морду при этом размахивал руками возле его лица. Всё это происходило публично, в присутствии посторонних граждан, которые в это время стояли неподалеку от них и отчётливо все видели, и слышали. На их неоднократные требования прекратить высказывать угрозу применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и предупреждения о том, что подобное поведение может повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, ФИО2 не реагировал. Продолжил высказывать в его адрес угрозы применения насилия размахивал руками перед его лицом, в связи с чем ими была применена в от ношении ФИО2 физическая сила и специальные средства в виде наручников. После ФИО2 сопровожден в служебный автомобиль и был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, где в отношении него был собран материал проверки по ст. 318 УК РФ. Поясняет, что они в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили. ФИО2 в свою очередь, в отношении него высказывал угрозы применения насилия. Угрозу применения насилия он воспринимал реально, так как ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно размахивал руками перед его лицом (л.д.69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он нес службу совместно с полицейским роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> старшиной полиции Потерпевший №1 На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, примерно в 15 часов 40 минут, от оперативного дежурного ОП № ими получено сообщение о том, что подъезде № <адрес> «хулиганит мужчина». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, они прибыли по указанному адресу и в подъезде № <адрес>, обнаружили ранее незнакомого им мужчину, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес соседского окружения, пытался учинить драку, устроил скандал, на замечания граждан не реагировал. Своим поведением, указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению и исходящему от него запаху. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО2 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако он никак не реагировал. Далее, Потерпевший №1 пояснил ФИО2, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления его в ОП № УМВД России по <адрес>, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 будучи недовольным их законными требованиями находясь в близи подъезда № <адрес>, сказал, что набьет Потерпевший №1 морду при этом размахивал руками возле его лица. При этом всё это происходило публично, в присутствии посторонних граждан, которые в это время стояли неподалеку от них и отчётливо все видели, и слышали. На их неоднократные требования прекратить высказывать угрозу применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и предупреждения о том, что подобное поведение может повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, ФИО2 не реагировал. Продолжил высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия размахивал руками перед его лицом, в связи с чем ими была применена в отношении ФИО2 физическая сила и специальные средства в виде наручников. После ФИО1 сопровожден в служебный автомобиль и был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, где в отношении него был собран материал проверки по ст. 318 УК РФ. Поясняет, что они в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили. ФИО2 в свою очередь, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 высказывал угрозы применения насилия. Угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринимал реально, так как ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно размахивал руками перед его лицом (л.д.73-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он проходил во дворе <адрес> и проходя мимо подъезда № увидел как сотрудники полиции выходят из данного подъезда совместно с мужчиной которого как ему позже стало известно звали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время его препровождении в служебный автомобиль, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, начал открыто и очень агрессивно изъявлять в сторону последнего угрозы физической расправы, а именно говорил, что разобьёт ему голову, причинит физические увечья, при этом размахивал руками перед головой сотрудника полиции Потерпевший №1 При указанных обстоятельствах также и другие граждане, которые, как и он наблюдали за происходящим. На неоднократные предупреждения со стороны сотрудников полиции о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы, говоря о том, что причинит сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения. В это время сотрудники полиции пояснили ФИО2, что если тот не прекратит противоправные действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 то ими будет применена в отношении него физическая сила и специальные средства в виде наручников. ФИО2 с вою очередь не успокаивался и продолжал высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 при это размахивая руками перед его головой, в связи с чем сотрудниками полиции была применена в от ношении ФИО2 физическая сила и специальные средства в виде наручников. После ФИО2 был сопровожден в служебный автомобиль. Поясняет, что сотрудники полиции в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д.77-79).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно выписке из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на вышестоящую должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (л.д.24).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду. старшина полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №1 (л.д.10-12).

Из должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду. старшины полиции Потерпевший №1 утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО6, следует, что он обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах (л.д.25-34).

Как следует из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, под номером 3161 зарегитрировано сообщение от ФИО9 о том, что в подъезде № <адрес>, сосед кидается драться (л.д.7-9).

Из протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 15 часов 50 минут, в подъезде <адрес> ФИО2, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д.13-14).

По протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> задержан ФИО2 (л.д.16-17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей (л.д.18).

Как следует из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19-21).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> по ул., <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д.59-61).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимого преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимого обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, на законные действия полицейского роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшины полиции Потерпевший №1, выраженные в сопровождении его в территориальный отдел полиции, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные ем угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО2 старшине полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимого преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания даны добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Причин для самооговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, также достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1 и ФИО10, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельство того, что потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных данными лицами сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Действия подсудимого суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 102), имеет регистрацию на территории <адрес> (л.д. 102-103), ранее не судим (л.д. л.д.104-107, 108, 110-111, 112, 116-117, 120-123, 125-126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 131), по месту работы, характеризуется положительно (л.д.140), по месту жительства на диспансерном учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 128, 129), трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО2 вины как в ходе предварительного следствия, так и в последующем в судебном заседании, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, а также его раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, на предварительном следствии, который последовательно и стабильно указывал на тот факт, что употребил спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что так же было подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, которые последовательно указывали на тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянение снизило контроль ФИО2 за своим поведением и непосредственно привело к совершению противоправных действий в отношении представителя власти.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал влияния данного обстоятельства на совершение преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, совершившего впервые умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, его официальное трудоустройство, и получения им стабильного дохода, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 должно быть назначено наказание, в виде штрафа, с учетом статьи 46 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 318 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы суд не находит, полагая данные наказания чрезмерно суровыми, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия ряда смягчающих обстоятельств.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, который неофициально трудоустроен и имеет среднемесячный доход, а также возможность получения ФИО2 иного дохода.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, определенный ФИО2, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

получатель УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>)

Банк получателя: отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград

ИНН <***>

КПП 344401001

р/с <***>,

Счет получателя 0310064300000001290

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 41711603132010000140

УИН 41700000000009820412

наименование платежа: штраф по приговору от 5 июля 2024 г. по делу № 1-281/2024.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья