Апелляционное постановление № 22К-3168/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/2-108/2020

Судья Севергин Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего -судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО9 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>–<адрес><адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, просившего, кроме того, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом разбойного нападения, с незаконным проникновением в помещение офиса банка ПАО «...» в <адрес> края, в особо крупном размере; соединенному с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения самодельных взрывных устройств.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, ввиду последующего избрания в отношении него на основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений, всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день этим же руководителем следственного органа дано согласие на инициирование следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 по находящему в производстве уголовному делу рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в обоснование указано на невозможность окончить расследование к ранее установленному сроку ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в числе которых истребовать заключения биологической, баллистической, медицинской комиссионной экспертиз, предъявить обвинение ФИО6 в полном объеме и др. для принятия законного и обоснованного решения в данной стадии уголовного судопроизводства; при этом изменять меру пресечения обвиняемому на более мягкую признано нецелесообразным, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания за преступление в объеме предъявленного обвинения (особо тяжкое с санкцией до 15 лет лишения свободы), учитывая данные о его личности (официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности и личности), может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу; препятствий содержать его под стражей нет; особая сложность уголовного дела обусловлена длительностью проведения судебных экспертиз, проведением следственных действий, направленных на сбор доказательств виновности.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по итогам судебного заседания с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО9, следователя ФИО7 и прокурора ФИО8, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый органом расследования срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест; в обоснование утверждает, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением уголовно–процессуального закона, а изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при этом заявляет о не рассмотрении судом ходатайства обвиняемого, поданного на родном языке, о нуждаемости в переводчике, что поддержано адвокатом; аналогичные ходатайства заявлялись стороной защиты и ранее дважды при рассмотрении тем же судьей вопросов продления срока содержания под стражей, однако мер для обеспечения перевода письменного ходатайства с мордовского на русский язык предпринято не было; доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и необходимости изменения меры пресечения на домашний арест рассмотрены формально; считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 подозревается в преступлении средней тяжести, т.к. не является таковым к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела, а факт соединения уголовных дел сам по себе не свидетельствует об уголовном преследовании либо подозрении его в этом преступлении; неверное определение процессуального статуса ФИО1 в этой части повлекло ошибочное решение суда о наличии дополнительных оснований для продления срока содержания его под стражей; обращает внимание на несоответствие выводов суда и доводов ходатайства касаемо даты, до которой не может быть окончено следствие; текст оспариваемого постановления суда по своему содержанию в мотивировочной части в значительном объеме фактически является копией текста ранее вынесенного этим же судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей; отказ стороне защиты в изменении меры пресечения на домашний арест не мотивирован; не приведены доводы, подтверждающие невозможность обеспечения уголовного судопроизводства по делу круглосуточными ограничительными мерами в рамках домашнего ареста, сделана лишь ссылка на тяжесть преступления и ничем не подтвержденные доводы о намерении ФИО1 скрыться и оказать давление на свидетелей, потерпевших, при том, что в отношении последних меры безопасности не приняты, и нет необходимости проведения следственных действий с их участием, что достоверно установлено судом; защита обращала внимание на нарушение разумных сроков следствия по настоящему делу, в том числе и в связи с несвоевременным и неоднократным назначением ряда экспертиз по делу, что оставлено без оценки, а значит, судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно чему, если причина продления срока содержания под стражей заключается в неэффективной организации расследования, то это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Участвовавшим в деле прокурором ФИО8 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов стороны защиты, в том числе касаемо нуждаемости обвиняемого в услугах переводчика с мордовского языка, т.к. русским языком он владеет, что следует из представленных материалов; постановление суда оценивает как законное и обоснованное, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также согласно медицинскому заключению о тяжелом заболевании (ч.1.1); при этом соблюдены требования ч.2 ст. 109 УПК РФ, в силу которых срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному, в частности, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку представленное по материалам уголовного дела очевидно к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в рамках продленного срока предварительного следствия, т.к. сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано заключение под стражу.

Так, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (особо тяжкое с санкцией до 15 лет лишения свободы), а также сведения о его личности (по перечисленному в постановлении), судом первой инстанции основательно сделаны выводы о том, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на участников уголовного судопроизводства (потерпевших и свидетелей); при этом излишне, сверх заявленного следствием, указано на возможное продолжение преступной деятельности либо воспрепятствование производству по делу иным путем, в связи с чем указания на это подлежат исключению из описательно –мотивировочной части постановления, тем самым возможно устранение допущенной ошибки путем внесения соответствующих изменений, без отмены судебного решения, поскольку верно установленное в числе оснований для продления срока содержания под стражей является достаточным и подтверждается материалами дела.

Приводимое в апелляционной жалобе защитника, в том числе касаемо процессуального статуса подозреваемого к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, неточности в дате невозможного окончания следствия и пр., не свидетельствует о незаконности и необоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемого, а потому не влечет отмену оспариваемого постановления суда.

У обвиняемого нет тяжелого заболевания, которое бы препятствовало нахождению его под стражей.

Сомнений в особой сложности уголовного дела не возникает, а потому ссылки защитника, сводящиеся к ненадлежащей организации предварительного расследования, не убедительны и безосновательны.

Не состоятельны и доводы о нарушении права обвиняемого пользоваться помощью переводчика с мордовского языка на русский, поскольку в материале содержатся сведения о владении им языком уголовного судопроизводства в полной мере, ФИО1 является гражданином РФ и длительно проживает на территории РФ, а ссылки защитника на назначение следователем экспертизы для разрешение этого вопроса не ставят под сомнение сделанные на текущий период выводы; соответствующее ходатайство стороны защиты разрешено судом в установленном законом порядке, должным образом мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывает.

По изложенному, судебное решение изменяется по указанным выше основаниям, в остальном оставляется без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену либо изменение по другим основаниям, не допущено.

С учетом вносимых изменений, постановление суда признается соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить из числа оснований продления срока содержания под стражей, как не заявленных следствием, указания на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.