Решение № 2-259/2025 2-259/2025~М-156/2025 М-156/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-259/2025

Дело №2-259/2025

УИД 62RS0017-01-2025-000210-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 06 августа 2025 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Федониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и пользование оборудованием,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Аксиома» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, мотивируя свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательства осуществлять плату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств ю возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и в сроке, установленные п. 4.1. Договора. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика 179 761,00 рублей составляет:

1. сумма задолженности за тариф: 51 850,00 рублей

2. сумма задолженности пени на тариф: 71 126,00 рублей

3. сумма задолженности за оборудование: 15 500,00 рублей

4. сумма задолженности за фискальный накопитель: 11 500,00 рублей

5. сумма задолженности пени фискального накопителя: 29 785,00.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнитель производства»).

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам ос юрисдикции, за исключением установленных случаев (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК PФ).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее также Истец) на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо оттого, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Между ПАО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс») и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. Исполнителем услуг, согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

ПАО «МТС», согласно п.2.2. соглашения №D230260917-04 от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. То есть стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу Кредитора.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Аксиома» задолженность в размере 179 761,00 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 51 850,00 рублей; сумма задолженности пени на тариф 71 126,00 рублей; сумма задолженности за оборудование 15 500,00 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 11 500,00 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 29 785,00 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аксиома» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» как исполнителем и ИП ФИО1 как заказчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а ответчик, как Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В июле 2020 года по Акту приёма-передачи Оборудования № в соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. При подписании Акта ответчик подтвердил, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, размещённого на сайте в открытом доступе.

Ответчику по данному Акту передано оборудование: <данные изъяты>

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент задолженность ответчика по договору, согласно расчёту, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179 761,00 рублей, из которых:

1. сумма задолженности за тариф: 51 850,00 рублей

2. сумма задолженности пени на тариф: 71 126,00 рублей

3. сумма задолженности за оборудование: 15 500,00 рублей

4. сумма задолженности за фискальный накопитель: 11 500,00 рублей

5. сумма задолженности пени фискального накопителя: 29 785,00.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее также Истец) на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо оттого, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Между ПАО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс») и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. То есть стороны признали, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление-претензия об уступке прав требования и погашении задолженности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: копией Публичной оферты о заключении договора на оказания услуг (со всеми приложениями) и Договора на оказание услуг и пользование оборудованием с размерами платежей по тарифным планам (л.д.19-30); копией Акта приема-передачи оборудования № (л.д.11); копией Акта сверки взаимных расчетов (л.д.9); копией выписки и ЕГРИП о прекращении статуса ИП ответчиком (л.д.18, 40-42); копией реестра подлежащих передаче обязательств (л.д.15-17); копиямивыписок из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Аксиома» (л.д.31-36); копией Уведомления-претензии (л.д.12); копией почтового реестра о направлении Уведомления-претензии (л.д.13-14); расчётом задолженности и пени (л.д.7).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что доказательства, опровергающие их полностью или в части, ответчиком суду представлены не были, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности за тариф в размере 51 850 рублей, суммы задолженности за предоставленное оборудование в размере 15 500 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 11 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором по оплате тарифа за использование предоставленного оборудования, и не возместил стоимость переданного оборудования и фискального накопителя.

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств исполнения обязанностей по договору согласно выбранному тарифному плану в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств внесения платежей и отсутствия задолженности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исковые требования предъявлены к ФИО1 как к физическому лицу, прекратившему статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная истцом в соответствии с условиями договора к взысканию неустойка (пени) 0,5 % в день на задолженность по уплате тарифа 71 126 рублей, задолженность пени фискального накопителя 29 785 рублей очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению с учётом ограничений п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпени по уплате тарифа в размере 30 000 рублей и пени по задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая изложенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 393 рублей, уплаченная при подаче искового заявления (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и пользование оборудованием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 118 850 (ста восемнадцати тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, в том числе:

- сумма задолженности за тариф 51 850 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей;

- сумма задолженности пени на тариф 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- сумма задолженности за оборудование 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- сумма задолженности за фискальный накопитель 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей;

- сумма задолженности пени фискального накопителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393 (шести тысяч трехсот девяноста трех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Ю.Говорухин