Приговор № 1-238/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-238/2020

Дело № 1-238/2020г.

УИД 32RS0004-01-2020-005768-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Володарского района г.Брянска – МАМОТЬКО Е.Н., ФИО2,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката БУХАРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

защитника – адвоката ГУЛИЕВА Р.Н.о., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 2 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, расположенного по ул. Никитина в Володарском районе г. Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила из кармана куртки ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» Emeil: №...., Emei2: №.... в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов ПАО «Вымпелком» №.... и ООО «Т2мобайл» №...., в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего похитила куртку, принадлежащую потерпевшему ФИО1 и не имеющую для потерпевшего материальной ценности. С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 2 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, расположенного по <адрес> подошла к спящему ФИО1 и действуя умышленно, с целью неправомерного завладения паспортом гражданина РФ на имя ФИО1 серия 1510 №...., <сведения исключены> похитила указанный важный личный документ, с находящимися в нем пластиковым корпусом от сим-карты, карточкой для проезда в метро, банковской картой «Сбербанк России», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, из правого кармана джинсов ФИО1, одетых на нем, после чего с похищенным скрылась.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемых деяниях полностью признала и подтвердила обстоятельства совершенных ей преступлений, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находилась в <адрес>, где совместно с ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, когда ФИО1 уснул, она подошла к вешалке, стоящей в коридоре, на которой висела куртка потерпевшего и из кармана вытащила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», который отключив, спрятала к себе в рюкзак. После чего подошла к ФИО1 спящему на диване и из правого кармана его джинсов вытащила паспорт, в котором находились пластиковый корпус от сим-карты, карточка для проезда в метро, банковская карта «Сбербанк России». Уходя из квартиры, она похитила куртку принадлежащую ФИО1 Мобильный телефон она продала ФИО7 за 800 рублей и бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ она призналась ФИО1, что похитила у него имущество, вернув ему пластиковый корпус от сим-крты, карту проезда метро. Карту ПАО «Сбербанк» она передала ФИО1 в отделе полиции, а паспорт отдала сотрудником полиции. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО3, её вина в установленных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных судом показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>. Он вместе с ФИО3 и ФИО6 распивал спиртное. Около часа ночи он уснул, а проснувшись ушел домой. Наутро он обнаружил, пропажу мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8», который с учетом износа он оценивает в 8 000 рублей, куртки, не представляющей для него материальной ценности и паспорта гражданина РФ на его имя, в котором находились пластиковый корпус от сим-карты, карта для проезда в метро, карта ПАО «Сбербанк». После чего вместе со своей бывшей супругой ФИО9 он направился в квартиру к ФИО6, но там его вещей не оказалось. Около <адрес> он встретил ФИО3, которая сразу ем вернула пластиковый корпус от сим-карты и карту для проезда в метро. Куртку, карту ПАО «Сбербанк» и паспорт ему вернули в отделе полиции. Мобильный телефон ему отдала позднее его бывшая жена, так как все похищенные вещи были ему возвращены, то претензий к ФИО3 он не имеет.

Из сообщения дежурного от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.... следует, что в 9 часов 15 минут поступило сообщение от ФИО9, которая сообщила, что по <адрес> задержан человек, который украл телефон, куртку с документами и банковской картой.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил оказать помощь в розыске его мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8», который пропал в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 её бывший супруг. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, в течение дня они созванивались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей около часа ночи, а около двух часов ночи он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Утром он проснулся и обнаружил, что у него пропали вещи, которые, как он пояснил, мог оставить в квартире, где ранее с двумя женщинами распивал спиртное. После чего они вместе пошли в квартиру к ФИО6, но там его вещей не оказалось. Около дома по <адрес> они встретили ФИО3 вместе с мужчиной, на котором была одета куртка ФИО1 Она о случившемся сообщила в полицию. Позднее ФИО1 были возвращены все вещи, а мобильный телефон она выкупила у ФИО7, которому его продала ФИО3

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его знакомая ФИО3, которая подарила ему куртку серого цвета, через некаторе время к ним подошли ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО9 и стали интересоваться откуда у него куртка. Позднее в отделе полиции он узнал, что ФИО3 похитила у ФИО1 куртку, мобильный телефон, паспорт, в котором находились какие-то вещи. Куртку он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 была изъята куртка серого цвета, которую ему передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ему стало известно, что куртка была похищена у ФИО1

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО3 и ФИО1, с которыми они вместе распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 с ФИО9 и пояснили ей, что вчера вечером у неё в квартире у него были похищены вещи. Они вышли на улицу и стали искать ФИО3, которую встретили около дома по <адрес> с ранее незнакомым ей мужчиной, на котором была одета куртка ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО6 и ФИО1 была осмотрена <адрес>, было установлено, что куртка, принадлежащая ФИО1, которая весела на вешалке в коридоре, отсутствует.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его знакомая и предложила приобрести у неё, принадлежащей ей мобильный телефон. Он согласился и отдал ей 800 рублей и бутылку водки. Позднее мобильный телефон он продал ФИО9, а чехол от мобильного телефона и две сим-карты выдал сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля ФИО7 была осмотрена <адрес>. №.... по пер. <адрес>, откуда было изъято две сим-карты операторов «Билайн» (ПАО «Вымпелком»), «Теле2» (ООО «Т2мобайл») и силиконовый чехол, которые остались у него от мобильного телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Из протокола осмотра, обыска и выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 была изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11980 рублей, карточка «Тройка» на проезд в «Московском Метрополитене» №...., пластиковый корпус №.... РПБ №.... от сим-карты оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***>, мужская куртка серого цвета, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8» Emei 1: №...., Emei 2: №.... с защитным стеклом, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были осмотрены в этот же день. Кроме этого были осмотрены силиконовый чехол и две сим-карты операторов «Билайн» (ПАО «Вымпелком»), «Теле2» (ООО «Т2мобайл»).

Изложенные в судебном заседании обстоятельства ФИО3 сообщила и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов похитила мужскую куртку серого цвета, мобильный телефон, который продала за 800 рублей. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ похитила паспорт гражданина РФ на имя ФИО1

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении деяний описанных в приговоре.

При оценке показаний потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершенных преступлениях.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 2 часов, находясь в коридоре <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила из кармана куртки ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» стоимостью 8 000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2мобайл» в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с вешалки похитила куртку принадлежащую потерпевшему ФИО1 и не имеющую для потерпевшего материальной ценности, чем причинила последнему значительный имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 2 часов, находясь, в комнате <адрес>, расположенного по <адрес> подошла к спящему ФИО1 и действуя умышленно, с целью неправомерного завладения паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, <сведения исключены> похитила указанный важный личный документ.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 определяются признаки легкой умственной отсталости. На момент инкриминируемого деяния ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимой во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО3, как на момент совершения ей преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, она является субъектом преступления и должна нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО3 ранее судима, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, старшим участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту отбытия наказания характеризовалась отрицательно. Кроме этого суд учитывает состояние здоровья ФИО3 и наличие ряда заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явок с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, ФИО3 имеет непогашенную судимость, ранее осуждалась за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. В настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в её действиях рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновной и её отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд назначает ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимой и достижению цели наказания, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ назначает исправительные работы, определив их в пределах санкции статьи. Суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает в виду наличия смягчающих обстоятельств.

Наказание подсудимой ФИО3 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимой ФИО3 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5550 рублей и 2500 рублей, подлежащие выплате адвокату Бухаровой Н.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, и процессуальные издержки в размере 2500 рублей, подлежащие выплате адвокату Гулиеву Р.Н.о. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимой ФИО3, принимая во внимание, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляла, пожелав, чтобы её защиту осуществляли адвокат Бухарова Н.А. и Гулиев Р.Н.о., поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 550 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 980 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карточку «Тройка» на проезд в «Московском Метрополитене» №...., пластиковый корпус №.... РПБ №.... от сим-карты оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***>, мужскую куртку серого цвета, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8» Emeil: №...., Emei2: №.... с защитным стеклом, силиконовый чехол черного цвета от мобильного телефона, две сим-карты оператора «Билайн» (ПАО «Вымпелком») №.... и оператора «Теле2» (ООО «Т2мобайл») №...., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденной необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденная, содержащаяся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.А. Гаранин