Решение № 2-1925/2025 2-7939/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1925/2025

Дело № 2-1925/2025

23RS0008-01-2024-003827-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 25 августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при помощнике судьи: Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 304 028,37 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 240,28 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием ТС Geely Tugella гос. ФИО6 861ТМ 193, под управлением ФИО4 и ТС Toyota Camry гос. ФИО7 709 КО 58.

ФИО1, являясь пассажиром автомобиля Toyota Camry гос. ФИО7709КО 58, при открывании передней правой двери создал помеху в движении автомобилю Geely Tugella гос. ФИО6 861ТМ 193 под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Geely Tugella гос. ФИО6 861ТМ 193 допустил наезд на открывавшуюся дверь автомобиля Toyota Camry гос. ФИО7 709 КО 58, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ.

ТС Geely Tugella гос. ФИО6 861ТМ 193 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F5О09585 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 304 028,37 руб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС Toyota Camry гос. ФИО7709КО 58 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, истец полагал, что в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право суброгационного требования с ответчика в общей сумме 304 028,37 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которого полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием ТС Geely Tugella гос. ФИО6 861ТМ 193, под управлением ФИО4 и ТС Toyota Camry гос. ФИО7 709 КО 58.

ФИО1, являясь пассажиром автомобиля Toyota Camry гос. ФИО7709КО 58, при открывании передней правой двери создал помеху в движении автомобилю Geely Tugella гос. ФИО6 861ТМ 193 под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Geely Tugella гос. ФИО6 861ТМ 193 допустил наезд на открывавшуюся дверь автомобиля Toyota Camry гос. ФИО7 709 КО 58, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ.

ТС Geely Tugella гос. ФИО6 861ТМ 193 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по факту данного ДТП.

Исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования, САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 304 028,37 руб., в счет ремонтно-восстановительных работ на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Сочи-Л». Что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Toyota Camry гос. ФИО7 709 КО 58 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности проведенного исследования, экспертом установлены повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, расширитель колеса передний левый, крыло переднее левое и передняя левая фара.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Geely Tugella гос. ФИО6 861ТМ 193 без учета износа составляет 129 271,14 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как сделанные экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требованиях законодательства, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, приведенные требования закона, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 271,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 652,12 руб. (42,5 % от удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 (о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 129 271,14 рубль, судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 2 652,12 рубля.

В остальной части исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-