Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-781/2017

Гражданское дело № 2-781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием представителя истца -ФИО1, представителя ответчика -ФИО2,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-1» к ФИО3 о признании пристроя самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-1» (далее -ООО «УК «Западный-1») обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании произведенной реконструкции жилого помещения самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести произведенную реконструкцию жилого помещения в соответствии с первоначальным проектом путем сноса самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>. В ходе планового обследования преддомовой территории и состояния жилого дома, истцом, обслуживающим данный многоквартирный дом, было установлено, что ответчиком самовольно возведен шлакоблочный пристрой, являющийся реконструкцией жилого помещения с увеличением площади квартиры, разрешение на строительство которого не выдавалось, решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу сноса пристроя результатов не дали. Произведенная ответчиком реконструкция жилого помещения видоизменила архитектурный облик многоквартирного дома, затрагивает его конструктивные элементы, несет риск разрешения дома и угрожает безопасности иных собственников, проживающих в многоквартирном доме.

Представитель истца ООО «УК «Западный-1», действующий на основании доверенности от 05 июня 2017 г. ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Принимая участие в судебном заседании 11 мая 2017 г. исковые требования не признал, пояснил, что разрешение на строительство истцом было дано в устной форме, разрешения на строительство пристроя он не получал(л.д.232 оборот том 1).

Представитель ответчика по доверенности от 19 мая 2017 г. ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что истцом неверно выбран способ защиты права, возведенный ФИО3 пристрой, не является самовольной постройкой, выполненное экспертом ФИО5 заключение доказательством создания угрозы жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме, граждан.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился, письменного мнения по делу не представил.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения -квартиры <адрес>, площадью 36,1 кв.м., расположенной на первом этаже дома <адрес>(л.д.8 том 1).

Дом по <адрес> является многоквартирным, состоит из трех этажей(технический паспорт здания, л.д. 41-49 том 1).

ООО «УК «Западный -1» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.1 договора на управление многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательства осуществлять деятельность для обеспечения безопасных и комфортных условий проживания(л.д.15-18 том 1).

В 2014, 2015 годах ООО «УК «Западный-1» обращалось с заявлением в администрацию г. Магнитогорска по факту самовольной реконструкции квартир в многоквартирных дома по <адрес>(л.д.10 том.1).

27 ноября 2015 г. начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска в связи с проведенными работами по реконструкции многоквартирных домов (надстройки балконов и пристройки тамбуров) в том числе в доме <адрес> без разрешения направлено обращение начальнику Магнитогорского территориального отдела Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»(л.д.11 том 1).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> находится на земельном участке, сформированном и постановленном на кадастровый учет, кадастровый №(л.д.167-175 том 1).

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска разрешение на реконструкцию дома <адрес>(л.д.12 том.1).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Магнитогорский отдел(л.д.24-25 том 1) земельный участок площадью 4430 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> имеет категорию земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для строительства жилой застройки усадебного типа с объектами соцкульбыта.

На основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2017 г. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. При проведении экспертизы экспертом ФИО5 производился осмотр спорного пристроя. Осмотром установлено, что к квартире <адрес> возведен пристрой с оконным и дверным проемом из рубленного шлакоблока и незаконченный строительством пристрой, выполненный из шлакоблока в один ряд(л.д.11-14 том 2). Произведенные строительные работы характеризуются как реконструкция, так как изменен строительный объем и площадь квартиры.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу использования земельного участка, в том числе реконструкции многоквартирного дома не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме(ч. 2).

Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный пристрой, возведенный ответчиком, расположен на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате строительных работ было изменено общее имущество дома, согласия на проведение данного вида работ (либо одобрение данных действий) собственниками помещений в доме не давалось, спорный пристрой является самовольно возведенным объектом недвижимости и нарушает права собственников земельного участка, которые не могут осуществлять свои права по пользованию и владению земельным участком в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 экспертного объединения «Экспертиза и оценка» (л.д.3-103 том 2) пристрой по адресу: <адрес> имеет существенные нарушения строительных, градостроительных, технических норм и правил, в частности, при строительстве пристроя ФИО3 нарушены: требования по механической безопасности, а именно конструкция имеет превышающие допустимые требования по отклонениям от вертикали, регламентированные СП 70.13330.2012 9.18.5; требования по механической безопасности, в части разрушения строительных конструкций, по результатам исследования установлено разрушения от переменного замораживания и размораживания несущих конструкций, а также замачивания атмосферными осадками; отсутствие отсмостки, гидроизоляции фундамента существенно влияет на показатели безопасности эксплуатации, данные нарушения значительно снижают несущую способность примененных строительных материалов; требования по соблюдению микроклимата помещения, а именно конструкции стены из шлакоблока плотностью 40% не отвечает требованиям по допустимой величине сопротивления теплопередаче ограждающих строительных конструкций; требования по соблюдению микроклимата помещения в части установки оконных и дверных проемов регламентированных ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3, данные отклонения существенно снижают показатели микроклимата(промерзание швов, инфильтрация холодного воздуха, накопление влаги.

Согласно выводам эксперта, демонтаж указанного пристроя возможен без несоразмерного ущерба и изменения функционального назначения конструкций многоквартирного дома, так как конструкции строения не связаны с несущими конструкциями многоквартирного дома. Для безопасности проведения работ по демонтажу строения и исключению повреждений конструкциям многоквартирного дома необходимо производить в соответствии с требованиями 7395 ТК «Технологическая карта на разборку кирпичных стен и перегородок» и СП 48.13330.2011 организация строительства.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что при строительстве пристроя расчет на учет влияния фундамента пристроя на конструкции жилого дома не выполнен, проектная и исполнительная документация на строительство отсутствует. Возведение строения без учета влияния данного фактора на соседние конструкции недопустимо и существенно влияет на безопасность дальнейшей эксплуатации строения и жилого многоквартирного дома. Возведенный пристрой создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, так как нарушены обязательные требования Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и свод правил (частей таких стандартов и свод правил).

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области строительства. Заключение подробно аргументировано экспертом в судебном заседании.

Стороной ответчика не опровергнуты выводы эксперта о том, что при возведении самовольной постройки им были допущены нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, как и не представлено доказательств возведения пристроя в 2013 г.

Доводы стороны ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права противоречит действующему законодательству, поскольку самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Кроме того, само строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений и по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ пристрой является объектом самовольной постройки, поскольку это однозначно следует из текста приведенной статьи.

Учитывая, что спорное самовольное строение осуществлено ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство в установленном порядке, сама постройка возведена на земельном участке, являющимся имуществом собственников помещений многоквартирного дома и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество ответчика является самовольной постройкой и подлежит сносу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-1» удовлетворить.

Признать произведенную реконструкцию жилого помещения, в виде возведенного пристроя к квартире <адрес> в многоквартирном жилом доме <адрес> -самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет привести произведенную реконструкцию жилого помещения в соответствии с первоначальным проектом, путем сноса пристроя, возведенного к <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западный-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: