Решение № 2-57/2020 2-57/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-57/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 7 сентября 2020 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В.,

при секретаре Недошивиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа. Иск мотивирован тем, что между Министерством здравоохранения Пензенской области (далее - Министерство) и ФИО1 был заключен договор от 12.07.2017 № 6 «О целевом обучении в ординатуре».

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 ответчик принимал на себя обязательства по освоению образовательной программы по программе ординатуры по специальности «Патологическая анатомия», реализуемую в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» (далее - Самарский ГМУ), успешному прохождению государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе и заключению трудового договора (контракта) с организацией, указанной в подпункте 3.4.1 пункта 3 договора (предварительно для ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»).

Министерство принимало на себя обязательства по предоставлению ответчику в период его обучения в качестве меры социальной поддержки: дополнительной стипендии в размере 500 руб. ежемесячно и организации прохождения практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п. 5.1. раздела II ответчик принял на себя обязательства осваивать образовательную программу по специальности «Патологическая анатомия».

С 23.07.2018 ответчик был отчислен из <адрес> по собственному желанию (приказ № 127-д от 26.07.2018). Таким образом, в соответствии с пунктом 5.11 раздела II договора ответчик обязан возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением таких мер социальной поддержки (дополнительной стипендии) и в соответствии с п.5.12 раздела II договора выплатить штраф в размере 1500 минимальных размеров оплаты труда за каждый год обучения в случае отчисления из образовательной организации.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2018 № 388 с оповещением о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (дополнительной стипендии), а также оплаты штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением таких мер (дополнительной стипендии) и штрафа в размере 1500 минимальных размеров оплаты труда. Однако денежные средства ответчиком не возмещены.

Согласно расчету расходы, связанные с предоставлением меры социальной поддержки (дополнительной стипендии), составляют 5000 руб.; штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (дополнительной стипендии), - 10000 руб., штраф в размере 1500 минимальных размеров оплаты труда - 150000 руб., в связи с тем, что ответчик прошел 1 год обучения в ординатуре по специальности «Патологическая анатомия», а всего на общую сумму 165000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области штраф в размере 165000 руб.

Представитель истца Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении представителя истца ФИО2, изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также указано на то, что возражения ответчика ФИО1 относительно искового заявления Министерства являются несостоятельными и необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, заключенный между сторонами договор от 12.07.2017 №6 «О целевом обучении в ординатуре» составлен в соответствии с действовавшим на момент его заключения постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении». В силу ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с чем, доводы ответчика относительно того, что применяются нормы постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 27.11.2013 №1076» являются ошибочными и несостоятельными. Прием ответчика на обучение в Самарский ГМУ осуществлялся по льготному порядку в пределах квоты приема на целевое обучение, согласно которому на одно выделенное Министерству место по специальности «Патологическая анатомия» был направлен только ФИО1 По окончании обучения ФИО1 обязан был трудоустроиться в ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и проработать, оказывая медицинские услуги по профилю «Патологическая анатомия», не менее 5 лет. В случае отчисления ФИО1 из образовательной организации, последний должен оплатить штраф в размере 1500 минимальных размеров оплаты труда, как соразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. С данными условиями ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Также истец считает, что данный договор не может быть расценен как ученический, поскольку Министерство не является работодателем ответчика, в связи с чем ссылка ответчика на ч.3 ст.392 ТК РФ не является состоятельной. В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года со дня оповещения ответчиком Министерства о своем отчислении. При таких обстоятельствах договор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку Министерством пропущен срок исковой давности, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ, а в случае, если суд посчитает данный срок не пропущенным, просил исковые требования истца удовлетворить частично, снизив размер штрафа до минимального размера, пояснив суду, что действительно 12.07.2017 между Министерством и ним был заключен договор «О целевом обучении в ординатуре», согласно условиям которого, он обязался освоить образовательную программу по программе ординатуры по специальности «Патологическая анатомия», реализуемой в <адрес>», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и аккредитацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией ГБУЗ «Областное бюро СМЭ».

23.07.2018 года он был отчислен из ординатуры по собственному желанию (приказ об отчислении №127-д от 26.07.2018), поскольку не смог дальше учиться по данной специальности. Согласно справке от 30.07.2018 №1230/01-37-2207, выданной ФГБОУ ВО <адрес> Минздрава России, он учился в ординатуре на кафедре общей и клинической патологии: патологической анатомии и патологической физиологии по специальности «Патологическая анатомия» за счет средств федерального бюджета. Проучился он до отчисления не полный календарный год, что подтверждается зачетной книжкой. После отчисления из <адрес> он, в соответствии с п.5.10 договора, в течение 10 дней с момента подписания приказа об отчислении, а именно 01.08.2018, отправил в адрес Министерства на электронный адрес справку об его отчислении.

Он закончил ординатуру по другой специальности и в настоящее время работает в медицинском учреждении врачом анестезиологом-реаниматологом и по совместительству врачом терапевтом. Имеет жену, с которой проживает в г. Самара на съемной квартире. Заработная плата его составляет около 40000 руб., арендная плата за квартиру - 18000 руб. плюс коммунальные платежи.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела и материалы гражданского дела №2-505/2019, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Глава 32 ТК РФ регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

Согласно п.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Исходя из ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено письменными материалами дела, 12.07.2017 между Министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО1 заключен договор о целевом обучении в ординатуре №6, согласно условиям которого ФИО1 обязался освоить образовательную программу по программе ординатуры по специальности «Патологическая анатомия», реализуемая в <адрес> успешно пройти государственную итоговую аттестацию и аккредитацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией ГБУЗ «Областное бюро СМЭ», а Министерство в свою очередь предоставляет ФИО1 меры социальной поддержки - дополнительную стипендию в размере 500 руб. ежемесячно, а также организоваывает прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Как следует из п. 5.10 договора, ФИО1 в случае отчисления из образовательной организации обязан проинформировать Министерство в течение 10 рабочих дней с момента подписания приказа.

Пункты 5.11 и 5.12 обязывают ФИО1 в случае отчисления из образовательной организации возместить Министерству в течении 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в размере 1500 минимальных размеров оплаты труда за каждый год обучения.

23.07.2018 ФИО1 отчислен из ординатуры по собственному желанию, приказ об отчислении №127-д от 26.07.2018.

Как следует из предоставленных суду платежных поручений № от 29.09.2017, № от 25.12.2017, № от 13.04.2018, № от 28.06.2018, ФИО1 была выплачена дополнительная стипендия за весь срок обучения в размере 5000 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, общая сумма средств, затраченных Министерством на обучение ответчика, составила 5000 руб.

12.09.2018 Министерство в адрес ответчика направило претензию о необходимости возместить затраты, связанные с обучением ФИО1 в размере 5000 руб. и оплатить штраф в размере 160000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований Министерства, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.392 ТК РФ.

В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1005-О-О, от 24 марта 2015 года №498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты на обучение работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В связи с изложенным, суд считает, что спор между сторонами по делу, в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуально трудовым спором, поскольку между Министерством и ФИО1 был заключен ученический договор, последствия невыполнения обучающимся обязательств по ученическому договору определены в статье 207 ТК РФ, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, с ограничениями, установленными главой 23 Трудового кодекса РФ, а не нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств по договору, на которые ссылается истец.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик приказом об отчислении №127-д от 26.07.2018 был отчислен из <адрес> 12.09.2018 Министерство направило претензию в адрес ответчика о добровольной выплате причиненного ему ущерба.

В суд за защитой своих прав Министерство обращается 14.08.2019 года, что подтверждено сведениями о почтовом отправлении заявления. Определением и.о. судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 16.08.2019 исковое заявление Министерства к ФИО1 о взыскании убытков и штрафа возвращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращается к мировому судье судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области 30.08.2019 года. 13.09.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору «О целевом обучении в ординатуре» №6 от 12.07.2017 в размере 165000 руб. 24.09.2019 судебный приказ от 13.09.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору «О целевом обучении в ординатуре» №6 от 12.07.2017 отменен по заявлению ФИО1 Повторно за защитой своих прав, после отмены судебного приказа, истец обратился в суд только 27.07.2020, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку первоначальное исковое заявление истца было возвращено, течение срока исковой давности продолжало течь до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 30.08.2019. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности. С 30.08.2019 срок исковой давности приостанавливается до момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа от 24.09.2019, то есть до 16.10.2019. А поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, срок исковой давности с 16.10.2019 удлиняется на 6 месяцев, то есть до 16.04.2020.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи в суд только 27.07.2020, то есть с пропуском установленного п.2 ст.392 ТК РФ годичного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не предоставил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Дикова