Апелляционное определение № 33-154/2026 33-3437/2025 от 23 января 2026 г.

Судья Шишова А.Н.

* (33-3437/2025)

УИД 51RS0*-46

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ вследствие действий ФИО7 у., управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «***», государственный регистрационный номер *.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX * гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX *.

_ _ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также представила автомобиль к осмотру.

_ _ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СЗИ», расположенную по адресу: ...А.

_ _ сотрудники СТОА произвели осмотр автомобиль с фотофиксацией повреждений, истцу было сообщено о дальнейшем согласовании с АО «АльфаСтрахование» стоимости и сроков ремонта. До настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен, денежные средства в связи с невозможностью ремонта не выплачены.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Бюро» * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер *, без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 234 500 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 140 000 рублей, убытки в размере 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта и оценщика в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 035 рублей.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебного заседания от _ _ , _ _ , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 у., ООО «СЗИ», АО «ГСК «Югория».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, подробно излагая обстоятельства дела и выводы суда, приводит доводы, аналогичные тем, что заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе о несоответствии выданного истцу направления на ремонт требованиям действующего законодательства. Указывает, что страховщиком не была предложена на выбор истца ни одна из пяти представленных на сайте АО «Альфа Страхование» станций; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт в направлении указано не было; в выданном ответчиком направлении на ремонт не был указан конкретный срок проведения ремонта, имеются сведения только об установленном предельном сроке.

Настаивает, что истцом был предоставлен на СТОА автомобиль для ремонта в соответствии с выданным ответчиком направлением, однако СТОА к ремонту не приступила с указанием на необходимость согласования со страховой компанией условий ремонта и возможности его проведения. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля сотрудника СТОА ООО «СЗИ» ФИО9, поскольку он лично не присутствовал при предоставлении и осмотре транспортного средства _ _ По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный стороной истца акт, подтверждающий отказ СТОА в приеме транспортного средства истца по направлению страховой компании в день его обращения на СТОА. Выражает мнение о том, что после обращения истца у СТОА не было необходимости в дальнейшем согласовывать со страховщиком ремонтные воздействия транспортного средства истца, при этом уведомлений о готовности принять автомобиль в ремонт от СТОА не поступало.

Отмечает, что законом не предусмотрена необходимость предварительного согласования явки и предоставления транспортного средства на СТОА.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц СТОА ООО «СЗИ», АО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от _ _ * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в 18 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 и под её управлением автомобиля ***», государственный регистрационный номер *, и автомобиля «***», государственный регистрационный номер *, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 у. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 у. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортное происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX *. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортное происшествие застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX *.

_ _ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на нотариальное заверение копий документов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от _ _ * -П.

_ _ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, направило истцу письмо * с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: ...А (наименование ремонтной зоны – «КузовГуд»), с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором *. Получение направления на ремонт стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцом в материалы дела представлен акт от _ _ , подписанный истцом, ФИО10, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный номер *, был осмотрен сотрудником СТОА «Кузов Гуд» (..., ...), также была произведена фотофиксация повреждений, сотрудником станции было сообщено истцу о необходимости дальнейшего согласования стоимости и сроков ремонта со страховщиком. Соглашение о ремонте не подписано.

_ _ АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) истца с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от _ _ * ответчик повторно уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «СЗИ» по направлению на ремонт, срок действия которого продлен до _ _

Решением финансового уполномоченного от _ _ № * в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцу отказано.

_ _ страховщик разъяснил истцу, что расчет стоимости восстановительного ремонта будет произведен после предоставления транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи и по окончании восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на неисполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагала, что ею были предприняты попытки обращения на станцию технического обслуживания автомобилей, однако на СТОА поврежденный автомобиль в ремонт не был принят.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства на СТОА (том 1, л.д. 125-129). В ходе судебного разбирательства, после представления стороной истца доказательств в обоснование своей позиции об обращении на СТОА, сторона ответчика указала (том 2, л.д. 43-44), что в адрес истца было направлено СМС-сообщение, в котором ФИО4 была проинформирована о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА ООО «СЗИ» (...), указано на необходимость согласования даты и время посещения СТОА, предварительно позвонив по указанному в сообщении номеру телефона. Полагала, что просьба СТОА о согласовании посредством телефонной связи передачи транспортного средства не означают отказ СТОА от осуществления ремонтных работ по направлению. Поскольку в направлении на ремонт указан номер телефона СТОА, ничто не препятствовало истцу воспользоваться общераспространенным способом получения информации, широко используемым в гражданском обороте, для предварительной записи. Истец также мог направить требование о передаче транспортного средства на ремонт по электронной почте. Указала, что именно действия истца воспрепятствовали возможности страховщика по исполнению возложенных на него обязательств по прямому возмещению ущерба, в связи с чем поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование», главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», допросив свидетелей, установил, что действия истца, выразившиеся в непредоставлении застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА, свидетельствуют об отказе ФИО4 принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, при этом признав надлежаще исполненными ответчиком обязательства по договору ОСАГО и в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При этом, приняв во внимание, что ответчиком не допущено нарушения прав истца в части организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 убытков.

Суд первой инстанции также отметил, что истец в настоящее время не лишена возможности воспользоваться выданным ответчиком направлением на ремонт, о готовности СТОА принять транспортное средство для проведения ремонта, в том числе, свидетельствует гарантийное письмо ООО «СЗИ» от _ _

При этом, давая правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд первой инстанции признал выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА соответствующим требованиям пункта 4.17 Положения Банка России от _ _ *-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также посчитал доказанным факт необращения истца по направлению страховщика и предоставления транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии выданного истцу направления на ремонт требованиям, установленным Правилами ОСАГО. Решение суда в данной части подробно мотивировано и соответствует обстоятельствам дела, не нуждается в дополнительной аргументации. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку не опровергают отраженных в решении выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта и непредставлении истцом транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, поскольку выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре. Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку по смыслу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, и согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В пункте 59 того же постановления разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и провести соответствующий ремонт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был представлен на СТОА ООО «СЗИ» («Кузов Гуд»), расположенную по адресу: ...А, между тем указанный автомобиль в ремонт принят не был, что подтверждается актом от _ _ , составленным истцом и присутствовавшим при представлении автомобиля на СТОА экспертом-техником ФИО10 (том 2 л.д. 3).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что _ _ по просьбе ФИО4 он прибыл на СТОА с целью участия в осмотре автомобиля, при этом истец намеревалась оставить автомобиль для проведения ремонта. Автомобиль истца был осмотрен, произведена фотофиксация повреждений, однако на ремонт принят не был с указанием на то, что станции необходимо согласовать со страховой компанией стоимость и сроки ремонта. Сотрудник СТОА сказал, что в дальнейшем либо станция, либо страховая компания свяжутся с истцом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у судебной коллегии не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что истец отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в том числе отказалась произвести указанную в направлении на ремонт доплату, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, ответчиком также не представлено.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что истец воспользовалась выданным АО «АльфаСтрахование» направлением, представила автомобиль в СТОА на ремонт, однако ремонт организован не был, автомобиль на СТОА не принят.

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником СТОА ООО «СЗИ», для передачи транспортного средства в ремонт необходимо предварительное согласование даты и времени передачи автомобиля между клиентом и СТОА ООО «СЗИ». Между тем, истец приехала на СТОА без предварительной записи по телефону, указанному в направлении на ремонт и СМС-сообщении, заранее не звонила. СТОА в проведении ремонта истцу не отказывала, а отметила о необходимости записи по телефону для передачи транспортного средства.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО11 в части обстоятельств явки ФИО4 и ФИО10 на СТОА ООО «СЗИ» _ _ , судебная коллегия исходит из того, что данный свидетель непосредственно не присутствовал при предоставлении истцом автомобиля на СТОА и его осмотре _ _ , в связи с чем к показаниям указанного свидетеля в данной части судебная коллегия относится критически.

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 относительности необходимости обязательного предварительного согласования потерпевшим со СТОА даты и времени явки для предоставления транспортного средства, противоречат письменным материалам дела

Как следует из материалов дела, _ _ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «СЗИ» заключен договор * о ремонте транспортных средств по ОСАГО, согласно которому ООО «СЗИ» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт (по форме приложения * к договору), который в направлении на ремонт именуется страховщик, а АО «АльфаСтрахование» (заказчик) обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перед началом выполнения ремонтных работ исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по дефектовке транспортного средства и составлению калькуляции ремонтных работ, порядок проведения которой закреплен в п. 2.1- 2.3 настоящего договора. Ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания, в том числе по адресу: ...А.

Согласно абзацу второму пункта 2.1 заказчик обязан направить исполнителю посредством электронной почты на Е-mail-адрес исполнителя, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, направление на ремонт. Направление на ремонт, а также иные документы/соглашения, предусмотренные настоящим договором, направляются заказчиком исполнителю на электронный адрес исполнителя szimotors@mail.ru, любого электронного адреса заказчика, имеющего домен @alfastrah.ru. При получении исполнителем направления на ремонт/иных документов/соглашений с любого иного доменного имени, исполнитель обязан связаться с заказчиком всеми возможными способами для подтверждения подлинности полученного направления на ремонт или осмотр/иных документов/соглашений, принимая на себя все риски и убытки связанные с неисполнением такой обязанности.

В силу пункта 2.3 договора при получении направления на ремонт посредством электронной почты исполнитель обязан в течение одного рабочего дня с момента получения уведомить клиента о поступлении направления на ремонт и согласовать с клиентом дату и время принятия транспортного средства в ремонт. Исполнитель обязан на основании направления на ремонт назначить клиенту дату и время принятия транспортного средства в ремонт. О назначенной дате ремонта исполнитель уведомляет заказчика по электронной почте.

Доказательств того, что СТОА уведомляло истца о получении направления страховщика на ремонт поврежденного автомобиля и согласовывало с ним дату принятия на ремонт транспортного средства, либо направляло в страховую компанию сведения о непредоставлении истцом поврежденного автомобиля на ремонт, не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, несовершение истцом действий по предварительному согласованию (записи) на ремонт не свидетельствует о наличии со стороны потерпевшего злоупотребления правом. Каким-либо нормативным правовым актом такая обязанность потерпевшего не установлена, напротив, договором между страховой организацией и СТОА предусмотрена обязанность СТОА согласовывать с потерпевшим дату и время передачи транспортного средства для ремонта.

Равным образом и не предусмотрена законом необходимость СТОА согласования дополнительных условий срока и стоимости восстановительного ремонта после принятия транспортного средства потерпевшего на осмотр.

Доказательств, опровергающих факт обращения истца на СТОА и отказ в приеме автомобиля в ремонт, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказе от проведения ремонта на СТОА, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлено и стороной ответчика не приведено.

Страховщиком доказательств проведения восстановительного ремонта, суду не представлено, как и не представлено акта о принятии автомобиля в ремонт, согласовании объема ремонтных работ, срока выполнения восстановительного ремонта и того обстоятельства, что запасные части, необходимые для ремонта аварийного транспортного средства, имелись в наличии на СТОА, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих постановке автомобиля истца на ремонт по направлению страховщика.

Отказ от ремонта станции обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на осуществление ремонтных работ, не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Судебная коллегия также учитывает, что сами по себе подготовка и выдача страховой компанией направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом как потерпевшего. При том, что положения Закона об ОСАГО, предусматривающие выдачу направления на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком, направлены на реальное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем организации и оплаты стоимости ремонта страховой компанией.

Таким образом, истец исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от проведения ремонта не отказывался, однако автомобиль не был принят по независящим от него причинам.

При этом представленное ответчиком в материалы дела свидетельствует гарантийное письмо ООО «СЗИ» от _ _ (том 2 л.д. 31) с подтверждением готовности произвести ремонт транспортного средства не опровергает вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что до момента рассмотрения дела страховщиком не было принято мер по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, в том числе путем выдачи повторного направления с установлением нового срока либо направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, анализируя вышеприведенные нормы права, согласно которым на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению *-ЕМ, подготовленному ООО «Консалт-Бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140 000 рублей, с учетом износа – 72 400 рублей.

Оценивая экспертное заключение *-ЕМ, подготовленное ООО «Консалт-Бюро», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от _ _ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от _ _ , составлено по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет ответчик не представил, как и обоснованных возражений против экспертного заключения * ООО «Консалт-Бюро». Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от сторон не поступало.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение * ООО «Консалт-Бюро» как наиболее полное и всестороннее.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО4, составляет 140 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что в действиях страховой организации усматривается нарушение прав потерпевшей в части организации восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков, при этом руководствуется следующим.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего права требования полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий со страховщика, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики *, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума от _ _ *, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которую ответственность перед потерпевшим несет страховщик, в том числе по сроку осуществления страхового возмещения и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не был выполнен в результате непринятия СТОА автомобиля истца на ремонт, а вины в этом самого истца не имеется, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ФИО4 права на получение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» * рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 234 500 рублей, с учетом износа – 89 300 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» *, не оспоренный стороной ответчика.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 234 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства без учета износа запасных частей) - 140 000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике), следовательно, убытки составляют 94 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в данном случае составит 94 500 рублей и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от _ _ * «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от _ _ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *-КГ24-3-К1.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, при разрешении по настоящему делу вопроса о взыскании штрафа, учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 70 000 рублей (140 000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) * 50 %).

Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа ответчиком не приведены.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, надлежащий размер страхового возмещения, принимая во внимание отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца до подачи в суд настоящего искового заявления, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, не усматривая оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть I статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от _ _ , кассовым чеком от _ _ (том 2 л.д. 27-28).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в четырех судебных заседаниях и подготовку представителем процессуальных документов (искового заявления, ходатайств), соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы в размере 25 000 рублей за составление акта экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» *, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» от _ _ (том 1 л.д. 40), а также в размере 20 000 рублей за составление экспертного заключения *-ЕМ ООО «Консалт-Бюро», что подтверждается договором *-ЕМ об оказании услуг по проведению экспертного исследования от _ _ , квитанцией к приходному кассовому ордеру *-ЕМ от _ _ (том 2 л.д. 4-5).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 рублей.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей (том 1 л.д. 95).

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 035 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 11 035 рублей (8 035 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН *) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ *) страховое возмещение в размере 140 000 рублей, убытки в размере 94 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 8 035 рублей, уплаченную по квитанции от _ _ на сумму 8 035 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 11 035 рублей.

Председательствующий

Судьи