Решение № 12-193/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-193/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 24 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лопана А.М., действующего на основании доверенности № 74/29-н/74-2018-2-210 от 28.03.2019 г. сроком на 3 года без права передоверия,

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, родившегося д.м.г. года рождения в ****, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего ****, проживающего по месту регистрации по адресу: ****, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 14.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из протокола об административном правонарушении от 31.01.2018 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 г. следует, что ФИО1 24.01.2019 г. в 20-17 часов на территории АЗС, расположенной по адресу: <...>, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Ф.И.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на АЗС, не содержит данных о наличии события вменяемого ему административного правонарушения. Схема административного правонарушения составлена в одностороннем порядке стороной, имеющей служебную заинтересованность в исходе дела, в его отсутствие, без привлечения свидетелей, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении и схема не содержат данных о свидетелях и очевидцах произошедшего события. Его показаниям относительно конфликта с Ф.И.В. дана ненадлежащая оценка. Доказательства оценены не всесторонне, обстоятельства дела исследованы неполно и не объективно.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 14.03.2019 г. не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежит рассмотрению судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 11.04.2019 г., уважительность причины неявки суду не сообщил, на личном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил.

Заинтересованное лицо, инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной в ГИБДД 11.04.2019 г. посредством факсимильной связи, уважительность причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и заинтересованного лица, инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.В.В..

Защитник ФИО1 – Лопан А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, пояснил, что ФИО1 отрицает факт события административного правонарушения, указал, что он отъехал от автозаправочной колонки на несколько метров, стал дожидаться сотрудников ГИБДД, находился на заправке примерно 15 минут, после того, как Ф.И.В. покинул место ДТП, а сотрудники ГИБДД на место ДТП так и не подъехали, он (ФИО1) принял решение поехать домой. Видеозапись подтверждает тот факт, что Ф.И.В. покинул автозаправку, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

Выслушав защитника ФИО1 - Лопана А.М., исследовав письменные материалы административного дела, в том числе протоколы судебных заседаний и видеозапись совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 21.01.2016) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения доказана и полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 894946 от 31.01.2019 г., согласно которому 24.01.2019 г. в 20 час. 17 мин. водитель ФИО1 по адресу: <...>, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Ф.И.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в ГИБДД не сообщил. В объяснениях ФИО1 собственноручно указал «ознакомлен» (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 4);

- справкой о ДТП от 24.01.2019 г., согласно которой ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, марка автомобиля ФИО1 с указанием гос.номера, данных пострадавшего Ф.И.В. и очевидца Шик Александра (л.д. 6-7);

- схемой места совершения ДТП, составленной 24.01.2019 г. в 21-35 часов, в присутствии Ф.И.В., в которой зафиксировано направление движения неустановленного автомобиля, место нахождения пешехода до наезда, место наезда на пешехода, а также иные замеры на данной АЗС. Схема подписана Ф.И.В., должностным лицом, ее составившим, и двумя понятыми (л.д. 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2019 г., согласно которому осмотр произведен в 21-35 часов 24.01.2019 г. (л.д. 8-9)

- письменными объяснениями Ф.И.В. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данными 24.01.2019 г. в 21-48 часов и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24.01.2019 г. в 20-19 часов он, управляя автомобилем **** г/н №, подъехал к АЗС по ул. Курчатова, д.2/1 к колонке № 5. Вышел из автомобиля и направился к колонке № 2 для оплаты ГСМ. Находясь около колонки № 2, он ожидал очередь для оплаты. Сзади него находился автомобиль ****, который произвел на него наезд на правую ногу. У него имеются телесные повреждения. На АЗС имеется очевидец. Когда водитель автомобиля **** произвел на него наезд, он упал на гражданина, который, который оплачивал ГСМ перед ним. Водитель автомобиля **** вышел из автомобиля, вел себя неадекватно, сказал ему: «Что ты тут стоишь, не видишь, я еду». Он (Ф.И.В.) пояснил водителю, что вызовет ДПС ГИБДД, но водитель автомобиля **** с места ДТП уехал (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Ф.И.В. (л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования № 162 от 24.01.2019 г. на состояние опьянения Ф.И.В., у которого состояние опьянения не выявлено (л.д. 14);

- копией медицинской карты амбулаторного больного Ф.И.В. МАУЗ «ГКБ № 9» г. Челябинска от 25.01.2019 г., в которой указан диагноз: ушиб, растяжение связок правого голеностопа, ахилла, назначено медицинское лечение. По поводу данной травмы находился на амбулаторном лечении с 25.01.2019 г. по 29.01.2019 г. Также указаны обстоятельства получения травмы (л.д. 22-23);

- карточкой учета транспортных средств на автомобиль **** г/н №, владельцем которого с 12.02.2011 г. является ФИО1, д.м.г. г.р. (л.д. 24);

- копией протокола ультразвукового исследования мягких тканей № 156 от 25.01.2019 г., проведенного Ф.И.В., согласно которому в мягких тканях правой голени в н/3 по задне-медиальной поверхности (в области гематомы) определяется отек ПЖК, протяженностью 40 мм в виде тонких анэхогенных прослоек (л.д. 45);

- листком освобождения Ф.И.В. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (травма) в период с 25.01.2019 г. по 28.01.2019 г. (л.д. 46);

- копией заключения эксперта № 1345 от 04.03.2019 г., согласно которому у Ф.И.В., д.м.г., на момент обращения в медицинское учреждение 25.01.2019 г. имела место ссадина задней поверхности голеностопного сустава справа. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью (л.д. 56-57);

- видеозаписью совершенного дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что 24.01.2019 г. в 20-15 часов на территории автозаправочного комплекса около заправочной колонки расположен автомобиль, рядом с которым находится один человек – мужчина. В непосредственной близости от данной заправочной колонки находится терминал оплаты за ГСМ, около которого находится один человек – мужчина. К данному мужчине через несколько секунд подошел третий мужчина, не поднявшись непосредственно на парапет, на котором расположен терминал оплаты, ожидавший очереди на оплату рядом со вторым мужчиной. Через 40 секунд первый мужчина закончил заправку автомобиля, сел в автомобиль и отъехал от заправочной колонки, в это время в 20-17 часов по ходу движения к данной заправочной колонке подъехал автомобиль светлого цвета по типу внедорожник, задев боковой частью третьего мужчину, стоявшего около терминала оплаты, от чего данный мужчина сделал резкий шаг в сторону терминала оплаты, на парапет, при этом, фактически столкнулся со вторым мужчиной, производившим оплату у терминала. Далее водитель подъехавшего автомобиля подошел к пострадавшему, который в это время осуществлял оплаты у терминала, между ними некоторое время состоялся диалог. Мужчина, явившийся свидетелем происшествия, также некоторое время находился около терминала оплаты, что-то передал пострадавшему, после чего отъехал от заправочный колонки. Пострадавший, произведя оплату, отошел, затем вернулся и сфотографировал автомобиль светлого цвета по типу внедорожник, после чего водитель данного автомобиля произвел оплату ГСМ, заправил автомобиль и отъехал от заправочный колонки.

Как следует из показаний пострадавшего Ф.И.В., данных мировому судье 19.02.2019 г. и оглашенных в суде апелляционной инстанции, 24.01.2019 г. он подъехал на АЗС, у пятой колонки остановил автомобиль, подошел к аппарату для оплаты. Встал в очередь, почувствовал удар в спину, от чего даже упал на впереди стоящего мужчину. Он сказал виновнику, что тот совершил на него наезд и сообщил, что будет оформлять факт наезда в ГИБДД. Водитель заправился и уехал, он вызвал сотрудников ГИБДД. Ему была вызвана скорая медицинская помощь, зафиксировавшая повреждения (л.д. 39 оборот).

Как следует из показаний свидетеля Ш.А.Е., данных мировому судье 19.02.2019 г. и оглашенных в суде апелляционной инстанции, 24.01.2019 г. он стоял у аппарата АЗС и оплачивал ГСМ. Сзади на него упал мужчина, как он понял, на данного мужчину совершил наезд внедорожник. Между мужчиной и водителем произошёл конфликт, пострадавший пояснял водителю, что тот совершил на него наезд. Водитель внедорожника извиняться не хотел, он (Ш.А.Е.) заправился, оставил пострадавшему свои данные и уехал. Пострадавший высказывал о своем намерении вызвать сотрудников ГИБДД. Виновник покинул территорию АЗС раньше него. Он сам не видел факт наезда, но почувствовал толчок сзади (л.д. 39 оборот).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 24 января 2019 года в 20 час. 17 мин. на территории АЗС по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Ф.И.В., затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей 19.02.2019 г. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 24.01.2019 г. вечером заезжал на АЗС, видел людей, который стояли около аппарата оплаты за ГСМ, он начал движение, никаких характерных звуков, толчков и ударов не почувствовал. У аппарата стоял мужчина, который начал с ним конфликтовать со словами «я тебя проучу». Этот мужчина ничего ему не сказал, что он (ФИО1) совершил на него наезд, ничего ему не пояснял. Потом мужчина куда-то ушел, он оплатил, заправился и уехал, о том, что имел место наезд на пешехода, он не знал. Через три часа к нему домой приехали сотрудники ГИБДД (л.д. 39).

Ранее в ГИБДД 25.01.2019 г. и 31.01.2019 г. давал аналогичные объяснения о том, что в ходе разговора с Ф.И.В. последний ему не сообщал о том, что он (ФИО1) произвел на него наезд, никаких претензий ему не высказывал, в связи с чем, он (ФИО1) посчитал конфликт исчерпанным, заправил свой автомобиль, выехал с территории АЗС и направился домой. При даче объяснений 31.01.2019 г. дополнил, что Ф.И.В. не высказывал наличие факта ДТП и намерений вызвать сотрудников ГИБДД (л.д. 12, 16).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лопан А.М. также пояснил, что ФИО1 отрицает факт ДТП.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 установлена и доказана совокупностью доказательств по настоящему делу.

Доводы, указанные в жалобе, о том, что видеозапись совершенного происшествия не подтверждает событие административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе исследованной видеозаписью совершенного происшествия от 24.01.2019 г., которая подтверждает факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Ф.И.В..

Факт совершенного правонарушения, а именно: совершение наезда на автомобиле ФИО1 на пешехода Ф.И.В. при вышеописанных обстоятельствах, после которого ФИО1 покинул место происшествия, подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.В. и свидетеля Ш.А.Е.., который в судебном заседании мировому судье пояснили, что Ф.И.В. сообщал ФИО1 о том, что тот произвёл на него наезд автомобилем, высказывал намерение вызвать сотрудников ГИБДД, однако, ФИО1 покинул АЗС, при этом, как следует из показаний свидетеля Ш.А.Е., раньше него.

Не доверять показаниям Ф.И.В. и свидетеля Ш.А.Е. у суда нет оснований, поскольку ранее они ФИО1 не знали, знакомы с ним не были, неприязненных отношений между ними не установлено, причин для оговора не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1, отъехав от заправочной колонки, остановился на территории АЗС, подождав около 15 минут, и увидев, что Ф.И.В. покинул территорию АЗС, а сотрудники ГИБДД по вызову не приехали, после чего принял решение поехать домой, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Ф.И.В. и свидетель Ш.А.Е. изначально последовательно утверждали, что ФИО1 покинул АЗС после того, как заправил свой автомобиль.

Показания указанных лиц подтверждаются и показаниями самого ФИО1, данными им как в объяснениях в ГИБДД 25.01.2019 г. и 31.01.2019 г., так и в судебном заседании мировому судье, о том, что между ним и Ф.И.В. действительно произошел конфликт, после которого он заправил свой автомобиль и уехал домой, посчитав конфликт исчерпанным.

Версия о том, что ФИО1 какое-то время ожидал на территории АЗС приезда сотрудников ГИБДД, ранее ни самим ФИО1, ни его защитником, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, не высказывалась, не указано об этом и в апелляционной жалобе ФИО1, впервые озвучена его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции и опровергается показаниями Ф.И.В. и ФИО2, а также письменными материалами дела.

Суд за основу решения берет показания потерпевшего Ф.И.В. свидетеля ФИО2, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью совершенного происшествия, а также письменными материалами дела, которые устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо (пострадавший) и свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

При этом мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенного в суде первой инстанции виновника ФИО1.

ФИО1 нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры к оказанию доврачебной помощи пострадавшему, сообщить о случившемся в полицию, и ждать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как следует из материалов дела, событие, произошедшее 24.01.2019 года, с участием автомобиля **** г/н № под управлением ФИО1 и пешехода Ф.И.В., отвечает указанным признакам.

Довод жалобы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательств, полученных в ходе административного расследования, схемы места совершения административного правонарушения, как составленную с одностороннем порядке без свидетелей и очевидцев, заинтересованным в исходе дела лицом, суд признает несостоятельным и не могущим повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из вида доказательств, поскольку составлена должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии участника происшествия, пешехода Ф.И.В. на месте происшествия, с участием двух понятых. Кроме того, указанная схема согласуется с письменными материалами административного дела и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями самого ФИО1, данными мировому судьей при рассмотрении дела. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в схеме обстоятельств у суда не имеется.

В рамках данного дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана вторым участником ДТП Ф.И.В., понятыми и должностным лицом административного органа. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем схема места административного правонарушения обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, являются допустимыми. Оценка доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, и иным документам дана мировым судьей с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Неверное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении фамилии свидетеля Ш.А.Е. – как Ш.А.Е., а также в протоколе судебного заседания от 19.02.2019 г. при изложении показаний указанного свидетеля даты произошедших событий – 21 января 2019 года вместо 24 января 2019 года признается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка, и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Мировой судья тщательно проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им подробную оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу обжалуемого постановления были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, согласующиеся с добытыми по делу доказательствами, сомнений не вызывают. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя, а также пояснения защитника Лопана А.М. в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, действия его содержат состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о чем просит в своей жалобе заявитель, суд не усматривает.

Судья апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. Срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки, предусмотренные ст. 29.6 ч. 1-1 КоАП РФ, и взыскание на заявителя наложено в пределах санкции статьи.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, общественной опасности правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения, а также конкретных обстоятельств дела. Наказание в виде лишения специального права назначено в минимальном размере и в то же время является менее тяжким, нежели административный арест, предусмотренный в качестве альтернативного вида наказания за совершение данного правонарушения.

Между тем, мировой судья не учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку согласно сведениям поиска административных правонарушений (л.д. 17) ФИО1 неоднократно подвергался административным правонарушениям.

Каких-либо нарушений норм административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина