Апелляционное постановление № 10-17/2021 1-2/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-17/2021

дело №1-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 28 июля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Э.,

с участием заместителя Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя Дудова А.В., представившего удостоверение № 466 и ордер № 000228 от 28.07.2021

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Х.Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО2 были взысканы в пользу потерпевшего процессуальные издержки в сумме 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 14 мая 2021 года заявление потерпевшего Х.Р.Ш. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям – адвокатам Дудову А.В., Витик А.И. по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, удовлетворено частично, всего на общую сумму 40000 рублей.

На указанное постановление поступила апелляционная жалоба потерпевшего Х.Р.Ш., в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен в части снижения суммы процессуальных издержек, поскольку, по его мнению, решение суда является несправедливым и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлены сведения о том, что понесенные им расходы на представителя не оправданы, равно как не установлены обстоятельства, предоставляющие основания считать данные расходы завышенными, решение о снижении суммы понесенных расходов вынесено произвольно, вопреки положениям рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл. Таким образом, по мнению заявителя, значимые обстоятельства оставлены без надлежащего внимания и должной оценки суда.

Учитывая изложенное, потерпевший просит постановление мирового судьи изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме и увеличив размер возмещения процессуальных издержек до фактически понесенных – 53000 рублей.

На указанную апелляционную жалобу, адвокатом Кузьмичевой Г.В. принесено возражение, в котором она указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, а потому просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, потерпевший и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме и увеличив размер возмещения процессуальных издержек до фактически понесенных.

Осужденный и его защитник, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что действительно потерпевшему оказана юридическая помощь при разбирательстве по уголовному делу, вместе с тем с учетом объема и сложности уголовного дела сумма, затраченная потерпевшим на эту помощь, подлежала снижению, в связи с чем принятое решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения постановления.

Так, судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесения расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, к категории процессуальных издержек.

Суд, проверив фактические и правовые основания для взыскания процессуальных издержек, законно и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности признания размера суммы, подлежащей возмещению потерпевшему, за участие его представителя в ходе предварительного следствия, необходимыми и оправданными расходами.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии объема и фактического характера оказанных юридических услуг заявленному размеру возмещения подтверждаются документально исследованными мировым судьей материалами уголовного дела.

Мировой судья, рассмотрев данные требования, обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, верно указав на то, что необходимыми и оправданными расходами на услуги труда представителя на стадии предварительного следствия является сумма 20000 рублей.

При принятии указанного решения дана оценка объему и фактическому характеру юридических услуг оказанных потерпевшему Х.Р.Ш. его представителем-адвокатом Дудовым А.В., дана оценка тому, являются ли столь значительные расходы на оплату услуг представителя необходимыми и оправданными, соответствуют ли указанные расходы объему и характеру оказанных услуг, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в частности, протоколом допроса потерпевшего от 05.11.2020, протоколом ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 19.11.2020, протоколом ознакомления с заключением эксперта от 19.11.2020, предъявленным исковым заявлением от 19.11.2020 и постановлением о признании Х.Р.Ш. гражданским истцом, ходатайством о допросе свидетелей от 25.11.2020, протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от 07.12.2020, а также иными исследованными письменными материалами.

Кроме того, судом первой инстанции в обосновании принятого решение обоснованно учтено, что на момент ознакомления защитника с уголовным делом, оно состояло из 1 тома, по уголовному делу обвинение было предъявлено одному лицу по одному составу преступлений.

Потерпевший Х.Р.Ш. также обратился к мировому судье с требованием о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, понесенных им на оплату труда его представителя - адвоката Дудова А.В. в ходе проведенных судебных заседаний в общей сумме 15000 рублей.

Мировым судьей указанное требование Х.Р.Ш. удовлетворено в полном объеме. При этом, удовлетворяя требование Х.Р.Ш., мировой судья верно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, дав надлежащую оценку представленных доказательств и материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с решением мирового судьи о частичном возмещении расходов потерпевшего, связанных с оплатой вознаграждения его представителю – адвокату Витик А.И. в связи с представлением его интересов в суде при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых процессуальных издержек обоснованы и подтверждаются не только перечислением проведенных по данному уголовному делу следственных действий, состоявшихся судебных заседаний и принятых по ним решений, но и вопреки доводам заявителя они проанализированы. Судом отмечены значимые обстоятельства, предоставляющие основания считать данные расходы завышенными.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод представителя потерпевшего о том, что нормы уголовно-процессуального законодательства, закрепленные в ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не предусматривают прямую возможность изменения размера процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, но вместе с тем принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пп. 1, 2 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что с учетом небольшого объема уголовного дела, отсутствия определенной сложности при его рассмотрении судом первой инстанций, суммы расходов, понесенных потерпевшим Х.Р.Ш. на оплату его представителя – адвоката Дудова А.В. на стадии предварительного расследования и на оплату его представителя – адвоката Витик А.И. в ходе судебного заседания 30.04.2021, не являются оправданными, а потому не могут быть возмещены потерпевшему в полном объеме.

При этом наличие «рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденных Решениями Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл, само по себе, без учета фактического объема и характера, оказанных гражданам юридических услуг, не может свидетельствовать об обоснованности заявляемых требований о взыскании процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 14 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Х.Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.С. Александров