Решение № 12-187/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «07» августа 2017 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника <...>

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 18.04.2017г. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 18.04.2017г. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Требования мотивирует тем, что был фактически задержан сотрудниками ДПС без соответствующего на то процессуального документа. При рассмотрении материала мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО3, который мог подтвердить его доводы.

Также считает, что мировой судья, привлекая его к административной ответственности не учел основания его отстранения от управления транспортным средством, при этом в протоколе имеется ссылка на ч. 1 ст. 12.3 КРФ об АП, то есть ввиду отсутствия у него документов на право управления транспортным средством, а в связи с обнаруженными у него признаками алкогольного опьянения.

В связи с этим, мировой судья не учел, что при его освидетельствовании ни инспектором, ни врачом-наркологом не была установлена его личность, поскольку при нем не было никаких документов удостоверяющих его данные.

Также в дополнениях к жалобе заявитель указал на нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части отсутствия должных выводов суда первой инстанции на временной порядок забора у него выдыхаемого воздуха; на оценку формы образования медицинского учреждения, проводившего его освидетельствование и в этой связи полномочий врача-нарколога.

Также указывает, что ему непосредственно после освидетельствования было отказано в выдаче копии акта, которым установлено состояние его опьянения ввиду того, что его личность не была удостоверена, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на недопустимость данного доказательства.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник <...>. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОМВД России по г. Прокопьевску <...> составивший протокол об административном правонарушении, указал, что действительно личность ФИО1 на момент его доставления была установлена, но сведений, подтверждающих это представлено не было. Также указал, что основанием к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством явилось отсутствие у него документов необходимых при управлении транспортным средством, а как впоследствии стало известно – у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, он и был направлен на медицинское освидетельствование.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса послужил установленный инспектором ДПС факт его управления транспортным средством <...> 01.04.2017г. в районе дома № 92 по ул. Есенина города Прокопьевск Кемеровской области в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФ об АП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, а также выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 Кодекса (л.д.5).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном 01.04.2017г. (л.д.10).

Вместе с тем при составлении названного акта медицинским работником не соблюдены требования Приказа о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2015г. № 99, согласно требований которого в п. 11 указано время повтора забора выдыхаемого воздуха от 15-20 минут.

Вместе с тем, из акта освидетельствования следует, что повторный забор выдыхаемого воздуха у ФИО1 отбирался через 15 мин, указанное не учтено мировым судьей с учетом сведений паспорта прибора, с помощью которого проводилось исследования, в частности время установки анализатора 30 с и 5 секунд дыхательная проба, что составил время отбора повторного образца выдыхаемого воздуха менее 15 мин.

Также при принятии решения, мировой судья не учел основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в то числе предусмотренные ч. 1 ст. 12.3 КРФ об АП – отсутствие необходимых документов при управлении транспортным средством. Из пояснений должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его личность не была удостоверена, а сведения карточки учета выданных водительских удостоверений врачу наркологу не предъявлялась, т.к. эти сведения были приобщены к материалу позже, указанное также подтверждается сведениями акта, копия которого не выдавалась ФИО1 непосредственно после его освидетельствования у врача-нарколога, в связи с тем, что его личность не была удостоверена.

Указанные обстоятельства в части процедуры освидетельствования врачом-наркологом, соблюдения временного периода при отборе проб выдыхаемого воздуха, установления личности ФИО1 при его освидетельствования врачом, а также в части медицинского учреждения, проводимого исследования, - подлежат устранению мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Приходя к убеждению о достаточности доказательств и их достоверности, мировой судья не учел, что в силу со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Также при рассмотрении жалобы, суд пришел к убеждению в части необоснованного отказа мирового судьи в допрос свидетеля, заявленного ФИО1 в части проверки достоверности факта управления транспортным средством ФИО1

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение другому мировому судье.

При этом, суд считает необоснованными доводы жалобы о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление, поскольку основания, на которые указал ФИО1 в жалобе и ввиду которых просит прекратить производство по делу, должны быть устранены в суде первой инстанции, после чего возможно будет прийти к выводу о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. В остальной части жалобы ФИО1 – отказать.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.