Приговор № 1-8/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-8/2025

УИД 46RS0009-01-2021-000125-84

Дело № 1-8/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Конышевского района Курской области Силакова Н.В., заместителя прокурора Конышевского района Курской области Смородского С.Л., помощника прокурора Конышевского района Курской области Мараховского В.О.,

подсудимого ФИО2,

его защитника: адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <данные изъяты> области <дата> и ордер № от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Скороходовой И.Е., Пушкаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО2, находящегося в гостях у Свидетель №2 в зале домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда ее здоровью.

С этой целью ФИО2, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область правого глаза, а также не менее одного удара правой ногой в область правого глаза, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение. Испытывая физическую боль, потерпевшая Потерпевший №1 покинула указанное помещение, и ФИО2 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего контузионно - прободного ранения склеры правого глаза, что привело к удалению (энуклеации) глазного яблока, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что <дата> около 19-00 часов он пришел в гости домой к своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1, и они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №2 разрешила ему остаться переночевать, и он лег спать на диване в помещении зала.

На следующий день около <данные изъяты> часов он проснулся от того, что кто-то пытался его разбудить, не сильно хлопая ладонью по щеке и спине. Открыв глаза, он увидел перед собой Потерпевший №1, которая требовала, чтобы он уходил из дома. Оскорблений при этом она ему не высказывала. Рассердившись на Потерпевший №1, он резко встал и нанес ей кулаком правой руки два или три удара в правый глаз, отчего Потерпевший №1 упала на пол. Он подошел к Потерпевший №1, наклонился и два или три раза похлопал ее по щекам. Потерпевший №1 встала и ушла в помещение летней кухни, где он извинился перед ней, помог Свидетель №2 отмыть ковер от крови и уехал домой. Удар ногой он Потерпевший №1 не наносил, причинять тяжкий вред ее здоровью не хотел и мог причинить его не специально, по неосторожности. Кроме того, спустя некоторое время ему стало известно, что в этот день после произошедшего у Потерпевший №1 была драка с Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 наносила Потерпевший №1 удары по лицу. Он добровольно возместил Потерпевший №1 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, из оглашенного и исследованного судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от <дата> с участием защитника /л.д.№/ следует, что <дата> примерно в 17 часов 15 минут находясь в положении стоя, напротив также стоявшей к нему лицом Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, то есть около 1 метра, он, согнув правую руку в локтевом суставе к своей груди, а затем, распрямляя руку, нанес поочередно три удара кулаком в область правого глаза Потерпевший №1 От ударов Потерпевший №1 пошатнулась назад, но не упала. После чего он, подняв свою правую ногу, наотмашь ударил Потерпевший №1 тоже в область глаза. После чего Потерпевший №1 также пошатнулась назад, но не упала. Сразу после удара ногой Потерпевший №1 закричала и выбежала из помещения зала, а он также вышел и отправился в помещение хозяйственной постройки, где находился Свидетель №1, которому он рассказал о том, что нанес удары Потерпевший №1 в область правого глаза. Затем в помещение постройки пришла Потерпевший №1, у которой правый глаз был сильно отекший, заплыл, и из него сочилась кровь. Затем туда зашла Свидетель №2 и спросила, что случилось, на что они ей пояснили о том, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ударами руки и ноги. После чего она начала обрабатывать Потерпевший №1 глаз, смыла с него кровь, а он вызвал такси и уехал домой.

Показания, аналогичные оглашенным и исследованным показаниям, ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте <дата> /л.д.№/, а также дал при допросе в качестве обвиняемого <дата> с участием защитника /л.д.№/.

Причину изменения своих показаний в суде ФИО2 мотивировал тем, что по прошествии времени он лучше вспомнил детали произошедшего.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> около <данные изъяты> часов она пришла в гости к своей сестре Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. Зайдя в указанное домовладение, в помещении спальни Потерпевший №1 увидела спящую сестру, а пройдя в помещение зала, на диване обнаружила спящего ФИО2, которого стала будить и требовать, чтобы он уходил. При этом она находилась в трезвом состоянии, оскорблений в адрес ФИО2 не высказывала. ФИО2 резко вскочил и нанес ей удар ногой в правый глаз, а затем три удара кулаком также в правый глаз. Она почувствовала резкую боль, из глаза пошла кровь. Она побежала в помещение хозяйственной постройки, где находился её брат Свидетель №1 и рассказала ему о произошедшем. Спустя некоторое время к ней подошла Свидетель №2 и стала оказывать ей помощь. ФИО2 в это время просто ушел из дома.

В связи с ухудшением своего состояния она обратилась за медицинской помощью, ей была проведена операция в ОБУЗ «Офтальмологическая клиническая больница» <данные изъяты> по удалению правого глазного яблока и установлен протез. Кроме ФИО2 ни <дата>, ни позднее ей никто ударов не наносил, ни с кем, в том числе с Свидетель №4, ссор и драк у нее не было. В связи с причиненным телесным повреждением, у нее ухудшается состояние здоровья, постоянно скапливается жидкость, необходима еще одна операция. ФИО2 принес ей свои извинения только в судебном заседании, до этого состоянием ее здоровья не интересовался, материальной помощи по оплате медикаментов и медицинских услуг не оказывал, лишь <дата> после судебного заседания ФИО2 возместил ей <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба от преступления, в связи с чем от гражданского иска она отказывается, претензий к ФИО2 не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> следует, что примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 стоя к ней лицом кулаком правой руки поочередно нанес ей три удара в область правого глаза, при этом она почувствовала боль в области правого глаза, от данных ударов она пошатнулась, но не упала. Затем, также стоя напротив нее ФИО2 правой ногой наотмашь нанес ей удар также в область правого глаза, после чего она почувствовала резкую боль в области правого глаза и закричала, а также увидела, что из глаза выделился сгусток крови.

Достоверность своих показаний, данных в стадии предварительного расследования, Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, указав, что на момент ее допроса <дата> она лучше помнила детали произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> к ним с его сестрой Свидетель №2, с которой они проживают, в гости пришел его знакомый ФИО2, вместе они стали распивать спиртное, а потом легли спать. На следующий день вечером он находился в помещении пристройки к дому, куда зашел ФИО2 и сказал, что он ударил Потерпевший №1 в глаз. Потом пришла Потерпевший №1 у которой был отекший правый глаз и шла кровь. Потерпевший №1 рассказала ему, что ее ударил ФИО2 Затем Свидетель №2 стала оказывать помощь Потерпевший №1 Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что ей удалили глаз и поставили протез. Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что никаких извинений ФИО2 ей не приносил, о состоянии ее здоровья не интересовался, вред возместить не предлагал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в один из дней, точную дату она не помнит, ее знакомый ФИО2 остался ночевать у нее дома. Когда на следующий день около <данные изъяты> часов она проснулась, то в помещении летней кухни увидела свою сестру Потерпевший №1, у которой был заплывший глаз. Со слов ее брата Свидетель №1, который проживает с ней, ей стало известно, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 в глаз из – за того, что «докапывалась к нему». ФИО2 она также видела, он не оказывал Потерпевший №1 никакой помощи, а уехал домой. Считает, что у ее сестры Потерпевший №1 скверный характер и произошедшая ссора возникла из-за ее поведения. ФИО2 же она может охарактеризовать только с положительной стороны, он общительный и спокойный, после произошедшего интересовался у нее здоровьем Потерпевший №1 Также ФИО2 говорил ей, что удары Потерпевший №1 он нанес, не желая причинять тяжкий вред ее здоровью. Кроме того, в этот же день у нее дома вечером произошла драка между Потерпевший №1 и Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 нанесла удар ногой Потерпевший №1 по лицу, хватала ее за волосы. Она, Свидетель №2, разнимала их, просила, чтобы Свидетель №4 не трогала Потерпевший №1, при этом полагает, что Свидетель №4 также могла причинить Потерпевший №1 телесные повреждения.

Вместе с тем, из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от <дата> /л.д.№/ следует, что она поживает в доме № по <адрес> совместно с несовершеннолетними детьми и братом Свидетель №1 В вечернее время <дата> к ним в гости пришел ранее знакомый ФИО2, с которым она и Свидетель №1 в хозяйственном помещении времянки стали распивать спиртные напитки. Примерно в 2 часа <дата> опьянев, они решили отправляться спать, при этом ФИО2 попросил разрешения остаться переночевать в домовладении, на что она дала свое разрешение, определив ему место для ночлега в помещении зала. Когда она проснулась около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, увидела, что в доме никого нет, тогда она отправилась в хозяйственное помещение, где увидела Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1, у которой был отекшим правый глаз, из него сочилась кровь.

Причину изменения своих показаний в суде свидетель Свидетель №2 фактически ничем не мотивировала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Свидетель №4 суду пояснила, что <дата> вечером она пришла в гости к Свидетель №2, где также находилась ранее знакомая ей Потерпевший №1, у которой был опухший и заплывший глаз. Потерпевший №1 сказала ей, что ее ударил ФИО2 «с ноги» и потом еще добавил. Никаких ссор и скандалов с Потерпевший №1 у нее не было, они не дрались, удары ей она не наносила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 (ст.следователь СО МО МВД России «Фатежский») пояснила, что все показания были записаны исключительно со слов допрашиваемых, которыми протоколы были прочитаны, каких либо замечаний, заявлений по окончании допросов не имелось, в ее присутствии никто на подсудимого, потерпевшую или свидетелей давления не оказывал.

Также вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, адресованным начальнику ФИО3 МО МВД России «Фатежский», согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2 ФИО1, который <дата> правой ногой нанес ей удар в область правого глаза, а также нанес несколько ударов в область лица. Заявление зарегистрировано в КУСП за № от <дата> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому объектом осмотра явилось домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Свидетель №2, с места происшествия изъятия не производилось (л.д. №);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

А) Головы:

1.Проникающее контузионно-прободное ранение склеры правого глаза с выпадением оболочек и потерей содержимого, с наличием гемофтальма, сопровождающееся сморщиванием (субатроией) глазного яблока, вялотекущим увеитом, что привело к удалению (энуклеации) глазного яблока (по данным операции № в ОБУЗ «Офтальмологическая клиническая больница – офтальмологический центр» <дата>) включающее в себя:

- инфицированную рану склеры у лимба на 3-х часах условного циферблата часов, с выпавшими некротизированными в ней оболочками, рана полукруглой формы, длиной около 5 мм., конъюктивита век бледно-розовая с умеренным количеством слизисто-гнойного отделяемого;

- отрыв радужки, участок иридодиализа с 10 до 7 часов условного циферблата часов;

- тотальную отслойку сетчатки в виде закрытой воронки, в нижней половине высокая цилиохориодальная отслойка (ЦХО)

- небольшая гематома век в стадии рассасывания. В правой параорбитальной области обнаружен кровоподтек багрово-синего окрашивания в центре, зеленоватого в средней зоне, коричнево-желтого по периферии, с небольшим отеком верхнего века; данный кровоподтек неправильной овальной формы, размерами 6,2Х4,0 см., длинником ориентирован горизонтально.

2.Исходя из «контузионно-прободного» характера, установленного врачами ОБУЗ «Конышевская ЦРБ» и ОБУЗ «Офтальмологическая клиническая больница – офтальмологический центр», проникающее контузионно-прободное ранение склеры правого глаза, указанное в п.1 А1., могло образоваться от травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и контакта с таковым.

3.Достоверно установить давность образования проникающего контузионно-прободного ранения склеры правого глаза, указанного в п.1 А.1 в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о морфологических свойствах раны склеры правого глаза на момент осмотра окулистом ОБУЗ «Конышевская ЦРБ» в <дата> инфицированного характера раны на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «Офтальмологическая клиническая больница – офтальмологический центр» <дата>.

4.На голове подэкспертной обнаружена 1 анатомическая область приложения травмирующей силы – правая параорбитальная область.

Минимальное количество травмирующих воздействий – 1. Установить точное количество воздействий не представляется возможным, поскольку указанная выше анатомическая зона могла подвергаться травматизации несколько раз.

5.Из представленной документации известно, что острота зрения правого глаза Потерпевший №1 до травмы равнялась 1,0, после травмы – 0. При обследовании подэкспертной <дата> (то есть после травмы) диагностировано сморщивание (субатрофия) правого глазного яблока, что свидетельствовало о неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах, зрение на правый глаз восстановлению не подлежало, правое глазное яблоко было удалено.

Таким образом, руководствуясь п.19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н) и п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ т <дата> № н) проникающее контузионно-прободное ранение склеры правого глаза, указанное в п.1 А.1 привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 45% (то есть не менее чем на одну треть) и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение приказу МЗ и соц.развития РФ от <дата> №-н) (л.д.49-52).

Как следует из заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО2 как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии какого – либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе расследования давал подробные последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким – либо психическим расстройством, ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизмом, наркоманией) не страдает, в лечении и медико – социальной реабилитации не нуждается (л.д.59-61).

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. Доказательства дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и сомнений у суда не вызывают.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно – процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения. Заключения мотивированны и научно обоснованы, даны после разъяснения экспертам прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что ссора между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла из-за поведения последней, а также ее версии и версии подсудимого ФИО2 о том, что причинить Потерпевший №1 телесные повреждения могла Свидетель №4, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу, являются противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснившими, что никаких ударов Свидетель №4 Потерпевший №1 не наносила. Изменение показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд расценивает как ее попытку оказания помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку является его знакомой.

Показания же потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, а также показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они логичны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено, не доверять данным показаниям у суда оснований нет.

Из анализа показаний подсудимого ФИО2 следует, что его показания в суде и на досудебной стадии имеют противоречия. Изменение показаний в судебном заседании ФИО2 мотивировал тем, что более точно вспомнил обстоятельства произошедшего.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в силу их непоследовательности и противоречивости суд признает частично достоверными, находя наиболее достоверными показания ФИО2 в стадии следствия в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, поскольку данные показания согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Кроме того, из материалов дела видно, что протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого он прочитал лично, каких либо замечаний, дополнений и оговорок эти протоколы не содержат, допросы производились с участием защиты.

Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения, однако его возражения противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, в состоянии аффекта не установлено.

Оснований для признания со стороны потерпевшей аморального, противоправного поведения не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая подсудимому ударов не наносила, не оскорбляла его.

Об умысле ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация и механизм образования причиненного Потерпевший №1 повреждения. Согласно установленным по делу обстоятельствам, ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 любой степени тяжести, не исключая тяжкого, нанес целенаправленные неоднократные удары потерпевшей кулаком руки и удар ногой в область жизненно – важного органа – голову потерпевшей, и это не было связано с неосторожными действиями подсудимого.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область правого глаза, а также не менее одного удара правой ногой в область правого глаза, отчего потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего контузионно - прободного ранения склеры правого глаза, что привело к удалению (энуклеации) глазного яблока, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей объективно свидетельствует характер действий подсудимого, что, по мнению суда, неоспоримо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинения такого вреда.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно – опасными действиями подсудимого и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно – следственная связь.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, его поведение в момент совершения преступления, после него, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, также свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, ФИО2 является вменяемым.

Приведенными доказательствами суд полагает установленной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д.№), на учете у врача психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д.№), состоит на воинском учете в ВК <адрес> (л.д.№), характеризуется удовлетворительно по месту жительства, участковым уполномоченным (л.д.№), а также данные о составе семьи (л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании /ч.2 ст.61 УК РФ/, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ/, поскольку ФИО2 сообщил органам предварительного расследования сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее не были известны, а также в ходе последующих показаний подробно пояснил обстоятельства, позволяющие установить признаки субъективной стороны преступления, доказывание которых является обязательным в ходе расследования преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его объяснение от <дата> (л.д.№), данное добровольно, в качестве явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> ФИО2 передал потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей. Данные действия свидетельствуют о добровольном возмещении подсудимым ущерба потерпевшей, что, в соответствии с «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что поводом для преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1 не представлено, тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен на почве личных неприязненных отношений.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку каких – либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд назначает наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в целях обеспечения исполнения судебного решения, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, суд в отношении подсудимого ФИО2 не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не установлено.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с заявленным отказом Потерпевший №1 от гражданского иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, отменив подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий судья: Т.П.Игнатьева