Апелляционное постановление № 22-1689/2018 22К-1689/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-1689/2018

Дело № 22-1689/2018

Судья Теплякова С.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 20 декабря 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы Шутова в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего судебного пристава *** отдела судебных приставов *** УФССП России по ***

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г*** г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего судебного пристава ***., выразившееся в не проведении проверки по его явке с повинной от *** г.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить. ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не был сделан запрос в учреждение, где он отбывает наказание, о предоставлении информации о получении им постановлений из УФССП по результатам проверки по его явке с повинной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как установлено судом первой инстанции, *** г. в Ленинский РОСП *** УФССП России по *** поступила явка с повинной ФИО1 Старшим судебным приставом *** по результатам проверки *** г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и в тот же день копия постановления была направлена заявителю. *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а *** по результатам дополнительной проверки дознаватель *** вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено *** по результатам дополнительной проверки дознаватель *** вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено *** вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

Копии всех постановлений были направлены в адрес заявителя ФИО1, что подтверждается списком направленной корреспонденции из Ленинского РОСП *** УФССП России по ***

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о бездействии старшего судебного пристава *** отдела судебных приставов *** УФССП России по *** выразившемся в не проведении процессуальной проверки сотрудниками Ленинского РОСП *** УФССП России по *** по явке с повинной ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления не усматривается. Судом в адрес заявителя, кроме того, были вновь направлены копии всех вынесенных решений по данному материалу.

Постановление законное и обоснованное, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда *** г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Шутова в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего судебного пристава *** отдела судебных приставов *** УФССП России по ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.Н. Пустовалова