Апелляционное постановление № 22-3046/2025 22К-3046/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/4-82/2025

Судья –Казанская Н.Б. Дело № 22 – 3046/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката ...........5,

обвиняемой ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора ............ ...........6 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, ................

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного предстаавления, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, выступления обвиняемой ...........1 и ее защитника - адвоката ...........5, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении обвиняемой ...........1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В апелляционном представлении помощник прокурора ............ ...........6, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что ...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, вину в их совершении не признает. Считает, что опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., апелляционное представление – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из положений п.5 Постановления пленума Верховного суда от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения. Так, основанием к изменению обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста являются обстоятельства того, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений отнесенных согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, вину в инкриминируемых преступлениях не признает, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что первоначальный этап сбора и закрепления доказательств органом предварительного следствия завершен, что, по мнению защиты существенно снижает риск вмешательства обвиняемой в ход расследования, не может свидетельствовать о том, что последний лишен намерения и возможности скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Данных о том, что по состоянию здоровья ...........1 не может находиться под домашним арестом, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить.

Ходатайство руководителя следственной группы-следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по ............ ...........7 – удовлетворить.

Продлить ...........1, .......... года рождения, уроженки ............, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 18 суток, а всего до .......... год, сохранив ранее установленные ограничения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова