Приговор № 1-74/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело ###

###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в <...><...> в должности машиниста экскаватора, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге М-7 «Волга» (подъезд к <...>) со стороны <...> в сторону <...>.

Следуя в указанном направлении со скоростью около 60 км/ч и, приближаясь к дому <...> по <...>, водитель ФИО2 своевременно не обнаружил на проезжей части пешехода ФИО6у., который пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Водитель ФИО2, в нарушение п.п.1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО5у. и продолжил движение прямо, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 2 минут, находясь в районе <...> по <...>, водитель ФИО2 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где левой передней частью управляемого им автомобиля «Опель Астра» совершил наезд на пешехода ФИО6у., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5у. были причинены: сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма: разлитые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в желудочки головного мозга (следы), кровоизлияния области среднего мозга и ствола, две ушиблено-рваные раны, ссадины и сплошное разлитое кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа. Тупая травма грудной клетки и живота: ушиб сердца и легких, двусторонний гемопневмоторакс, трещины печени, малый гемоперитонеум. Разлитое кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа. Закрытый косопоперечный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, разлитое кровоизлияние в мягкие ткани области перелома. Открытый перелом костей правой кисти, множественные ссадины и ушиблено-рваные ранки правой кисти. Закрытый оскольчатый подголовчатый перелом правой малоберцовой кости, разлитое кровоизлияние в мягкие ткани области перелома, ссадины правой голени. Ссадины правой щечной области, ссадины области правого локтевого сустава.

Смерть ФИО6у. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в ГБУЗ ВО <данные изъяты>» <...> в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями и осложнившейся тяжелым течением травматического шока и нарастанием отека головного мозга.

Вышеописанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из характера и расположения выявленных телесных повреждений, в момент наезда пешеход ФИО5у. по отношению к сбившему его автомобилю был ориентирован своей правой боковой поверхностью тела.

Причинение смерти ФИО5у. явилось следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п.1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п.1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО9 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в области дорожного движения, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства в <...>, трудоустроен в должности машиниста экскаватора в <данные изъяты>», где руководством характеризуется исключительно положительно.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснений ФИО2 подтвердил свое участие в содеянном, изложил обстоятельства совершения преступления, принял участие в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого указал место наезда своего автомобиля на пешехода ФИО6у.

Однако, указанные объяснения ФИО2 и участие в осмотре места происшествия не могут быть признаны, как явка с повинной и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент их составления у сотрудников полиции уже имелась информация о совершении ФИО2 наезда на пешехода ФИО6у. из иных источников.

Вместе с тем, данное объяснение, наряду с протоколом осмотра места происшествия, допросом ФИО2 в качестве обвиняемого следует признать как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия.

Судом учитывается, что непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 принял меры, направленные на оказание помощи потерпевшему, путем вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, с учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только в условиях изоляции от общества при невозможности применения принудительных работ в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При изложенных обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях колонии-поселении по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в настоящем судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев