Решение № 12-80/2017 5-419/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-80/2017

Мировой судья 57 судебного участка Зарайского судебного

района Московской области Э.В. Владимирова

Дело № 5-419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-80/2017 по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 04.08.2017 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 04.08.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 04.08.2017 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что он считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Инспектор ДПС ФИО1 указал в жалобе, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что порядок проведения направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, из представленных фрагментов видеозаписи не установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствует запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование», в которой должно быть указано либо согласие, либо не согласие лица.

Однако, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей не принято во внимание следующее.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 с применением средств видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Прибор выдал результат освидетельствования «Отказ». После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, что подтверждается видеозаписью.

В отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с применением средств видеозаписи, от подписи которого он отказался.

Таким образом, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ — с применением видеозаписи.

Ссылки мирового судьи на показания свидетелей от 19.05.2017 не могут быть учтены в судебном заседании 04.08.2017, поскольку постановление от 29.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с вызовом свидетелей и новыми показаниями, а не формальной ссылкой на прошлые судебные заседания.

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными, являются существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта.

Фрагменты видеозаписи подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя ФИО2 подтвердил на видеозапись.

В связи с изложенным, инспектор ДПС ФИО1, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, просил отменить постановление, дело отправить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 04.08.2017 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 адвокат Серов А.М. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи от 04.08.2017 года является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИДПС ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 04.08.2017г. является законным и обоснованным, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной и письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи от 04.08.2017 года указано, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 09.03.2017 года около 10 час. 30 мин. в г. Зарайске на ул. Ленинской у дома 22 управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС ---, с признаками алкогольного опьянения, в последствии около 11 часов 45 минут в помещении Отдела ГИБДД ОМВД России по Зарайскому району, расположенному по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Однако мировой судья приходит к выводу, что ни одним из представленных суду доказательств (включая фрагменты видеозаписи) доподлинно не установлен факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который послужил бы основанием возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не приняты в качестве доказательства виновности ФИО2 показания свидетелей допрошенных в судебном заседании С.А.С., О.Д.В., как не согласующиеся с письменными доказательствами и представленной видеосъемкой, их показания подробно описаны в постановлении суда.

В ходе судебного заседания, как указано в постановлении, просматривались пять фрагментов видеозаписей, имеющихся в материалах административного дела, из которых доподлинно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС ---, ему были предъявлены претензии по тонировке автомобиля, в последствии в помещении Отдела ГИБДД ОМВД России по Зарайскому району, расположенному по адресу: <...>, ФИО2 отказался от освидетельствования на месте, а именно «дуть в трубочку», представленную инспектором С., при этом основания проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте на видеозаписи отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в которой должно быть указано либо согласие, либо не согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, пройти медицинское освидетельствование, отсутствует запись ФИО2 об этом. Подписи ФИО2 в указанном протоколе отсутствуют. Ссылки должностного лица О.Д.В. о том, что в данном протоколе указано на ведение видеозаписи, мировым судьей обоснованно не приняты, так как исследованные все пять фрагментов видеозаписей не подтверждают соблюдение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Также мировой судья, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 1.6, 26.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

При установленных обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 04.08.2017 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району капитана полиции ФИО1, без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО2, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья В.С. Муштаков