Определение № 33-1064/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Бахарева И.В. №2-473/2025

№33-1064-2026УИД 51RS0006-01-2025-000751-83

Мотивированное
определение изготовлено

30 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мончегорская теплосеть» к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и пени за несвоевременное внесение платы,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Мончегорская теплосеть» обратилась в суд с иском к ФИО6, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и пени за несвоевременное внесение платы.

В обоснование указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией предоставляющей дому ... коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - ... по указанному адресу являются ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2

Ответчиком обязанность по оплате за потребленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с _ _ по _ _ за себя и своих несовершеннолетних детей не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45 072 рубля 08 копеек, которую и просит взыскать с ответчика, а также пени за просрочку платежа в размере 26 447 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.

Определением о подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО1, ФИО2, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7

Судом принято решение, которым требования АО «Мончегорская теплосеть» удовлетворены к ФИО6

В удовлетворении исковых требований АО «Мончегорская теплосеть» к ФИО7, в том числе как законному представителю несовершеннолетних, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд в решении ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, что нарушает ее Конституционные права, поскольку указанные акты, не обладают юридической силой, так как не были официально опубликованы. Указывает, что данные кодексы опубликованы в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 июня 1994 г. №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». Вместе с тем, данный федеральный закон был подписан отстраненным от должности Президентом Российской Федерации ФИО8, в связи с чем, он противоречит части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что при принятии Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушен установленный Конституцией Российской Федерации срок подписания Федерального закона Президентом Российской Федерации, на основании чего, законом не установлена гражданско-правовая форма общества как акционерное общество, в связи с чем АО «Мончегорская теплосеть» не обладит гражданскими права и процессуальной правоспособностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мончегорская теплосеть», ответчики ФИО6 ФИО7, ФИО1, ФИО2, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если гное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мончегорская теплосеть», является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет потребителям дома ... коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которое в соответствии с публичным договором о предоставлении коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах производит начисление и сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение, взыскание задолженности поставленный коммунальный ресурс.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от _ _ и дополнительного соглашения от _ _ к указанному договору купли-продажи, являются ФИО6, ФИО7, а также ФИО2 _ _ рождения, ФИО1, _ _ рождения, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности.

За период с _ _ по _ _ по указанному жилому помещению, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в общем размере 90 144 рубля 15 копеек.

Согласно записям актов о рождении * от _ _ , ФИО7 и ФИО6 являются родителями ФИО1, _ _ рождения, * от _ _ , ФИО2, _ _ рождения.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от _ _ , с ФИО7 взыскана в пользу АО «Мончегорская теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с _ _ по _ _ в размере 45 072 рубля 08 копеек, пени в размере 26 713 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 176 рублей 78 копеек.

Из указанного судебного приказа следует, что задолженность взыскана в размере *** доли том числе за несовершеннолетних собственников.

Кроме того, на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от _ _ с ФИО6 в пользу АО «Мончегорская теплосеть» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с _ _ по _ _ в размере 45 072 рубля 08 копеек, пени в размере 26 713 рублей 56 копеек. Судебный приказ был отменен _ _ в связи с поступлением возражений от ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, определяя надлежащего ответчика по делу полагал, что ответчик ФИО9, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с него взыскана задолженность за спорный период, в том числе как с законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, пришел к выводу о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и неустойки в заявленном истцом размере, в том числе как с законного представителя ФИО1, ФИО2

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на надлежащей оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы подателя жалобы относительно ссылки суда на федеральные законы Российской Федерации, не подлежащие применению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и субъективном понимании заявителем правовых норм, а потому не имеющие правового значения в рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи