Приговор № 1-30/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

потерпевших С. и Н.,

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, <...>, <...>, работающего <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, имеющей паспорт <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

14 августа 2016 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь по автодороге с двусторонним движением без разделительной полосы улицы <...> в <адрес> Пинежского района Архангельской области по направлению в сторону центра <адрес> по левой полосе, предназначенной для встречного движения, со скоростью не превышающей 60 км/час, грубо нарушая пункты 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в силу которых: на дорогах установлено правостороннее движение; количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева..; водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, во время движения, закрывая стекло водительской двери, отвлекся от управления своим автомобилем, не заметил движущийся ему навстречу по правой полосе по направлению движения автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным знаком <...> под управлением П., который, с целью избежать лобового столкновения с движущимся по его полосе автомобилем под управлением ФИО1, выехал на полосу

встречного движения. В свою очередь ФИО1, увидев встречное транспортное средство, пытаясь предотвратить дорожно-транспортное происшествие, повернул руль управляемого им автомобиля вправо для возвращения на свою, правую полосу движения. Однако в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в указанное время и месте, имеющим географические координаты №*** град.№*** мин.№*** сек. Е №*** град.№*** мин.№*** сек. автодороги улицы <...><адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061. В результате столкновения произошла деформация контактирующих частей двух автомобилей, затем опрокидывание автомобиля ВАЗ-21061, а также соударение о выступающие части в салоне автомобиля ВАЗ пассажиров Ю. и С. При этом пассажиру Ю. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности и в соответствии с п. 6.1.3 и п.6.1.10 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, оценены как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия и они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Пассажиру С. были причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.23 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценены как тяжкий вред здоровью.

Несоответствие действий подсудимого ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. и причинением смерти потерпевшему Ю.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, совершенных лицом, управляющим автомобилем, повлекших по неосторожности причинение смерти человека признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Признал, что в ночь на 14 августа 2016 года в период 03 до 03.50 час. управлял автомашиной марки «Рено Сандеро», принадлежащей ему на праве собственности, ехал посередине проезжей части дороги, увидев примерно за 100-150 метров движущийся навстречу автомобиль, начал закрывать стекло водительской двери и отвлекся от управления, а потом увидел в непосредственной близости автомобиль ВАЗ, водитель которой стал выезжать со своей полосы на встречную полосу движения, чтобы избежать лобового столкновения с его автомашиной. Он растерялся и вместо того, чтобы повернуть руль влево, по привычке резко повернул руль вправо, чтобы выехать на свою полосу движения. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ были причинены телесные повреждения. Пассажир, который сидел на переднем сиденье автомобиля ВАЗ умер на месте ДТП.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами.

Так, потерпевшая С. в суде показала, что в ночь на 14 августа 2016 года после закрытия бара в <адрес> она вместе с В., Б., Ю. и П. на автомашине ВАЗ -2106 поехали в <адрес>. За рулем находился П. При выезде из <адрес> автомобиль двигался по правой полосе движения со скоростью примерно 60 км/час., никто из пассажиров не были пристегнуты ремнем безопасности. Она сидела в средней части заднего сиденья и увидела встречную машину, которая двигалась по их полосе движения. Автомобиль ехал с включенными фарами и приближался к ним очень быстро. Она испугалась, что может произойти лобовое столкновение и закричала. П. повернул руль влево и выехал на встречную полосу. В это время встречный автомобиль марки «Рено» также резко повернул вправо по ходу движения, и произошло столкновение автомобилей. Очнувшись через некоторое время, она увидела, что автомобиль ВАЗ лежит на боку, отсутствует лобовое стекло, у В. голова была в крови, сидящий на переднем пассажирском сиденье Ю. находился без признаков жизни. Кто-то сказал, что он погиб. В результате ДТП у нее были <...>. Согласно экспертному заключению указанные повреждения оценены как тяжкий вред здоровью.

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Б., следует, что её показания в части обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия соответствуют показаниям потерпевшей С. Кроме этого она дополнила, что в результате ДТП ей был причинен ушиб правого бедра. Ю. её бывший супруг, с которым она расторгла брак в ГГГГ году, однако продолжали проживать вместе, воспитывали двоих детей. Он работал в <...>, имел заработок в среднем составлял <сумма>. Она и дети находились на его иждивении (Том 2, л.д.99-100).

Свидетель В. суду показала, что 13 августа 2016 года в вечернее время она находилась в баре <адрес>. Там также находились С., Б., Ю. и её брат П., вместе употребляла спиртное. При этом Ю. и П. употребляли водку, выпив примерно по три стопки. После бара примерно в 03 часа 20 минут 14 августа 2016 года на принадлежащей ей автомашине ВАЗ-2106, под управлением П. они все вместе поехали в <адрес>. Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье, а она с Б. и С. сидели на заднем сиденье. При выезде из <адрес> их автомобиль двигался по правой полосе движения. За дорогой она не наблюдала, так как сидела сзади за Ю.. Момента ДТП не помнит. Пришла в сознание в <...> больнице, потом ее отправили в Карпогорскую ЦРБ в хирургическое отделение, а оттуда 14.08.2016 отправили в Архангельскую областную больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии, где она находилась по 08.09.2016. В результате ДТП у нее произошел <...>.

Свидетель П. в ходе судебного заседания подтвердил показания свидетеля В. и дополнил, что управляя автомобилем ВАЗ-2106 при выезде из <адрес> он двигался по ул. <...> со скоростью около 60-70 км/час. Видимость была хорошая, было уже светло, осадков не было. Он увидел автомобиль «Рено», который двигался во встречном направлении по его полосе движения с включенными фарами. Он продолжал движение, полагая, что водитель «Рено» перестроится на свою полосу движения. Но увидев, что он не перестраивается, приближается не сбавляя скорость, он, чтобы избежать лобового столкновения, вывернул руль влево и нажал на тормоз. При этом он выехал на полосу встречного движения. В тот момент, когда автомашины приблизились друг к другу, водитель автомашины «Рено» резко повернул в сторону своей полосы движения. В результате чего произошло столкновение автомашин. Когда пришел в себя, увидел, что находившийся на переднем пассажирском сиденье Ю. погиб. Узнал, что у его сожительницы С. были сломаны <...>, у сестры В. были переломы <...>. В момент ДТП ни он, ни пассажиры автомобиля ВАЗ-2106 не были пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.01.2017, свидетель П. показал место на дороге, откуда он увидел движущийся ему навстречу автомобиль марки «Рено Сандеро», что составило 50 метров до места ДТП (Том 2, л.д.33-34, 35-37,38).

Потерпевшая Н. и свидетель Г. в суде дали аналогичные показания, из которых следует, что погибший в результате ДТП 14 августа 2016 года Ю. их сын. 13 августа 2016 года примерно в 20 час.30 мин. сын вместе с бывшей супругой Б., П., В. и С. уехали в бар <адрес>. 14 августа 2016 года в 3 часа 30 мин. им сообщили, что сын попал в ДТП. На личной автомашине они поехали в <адрес> и на выезде из села на ул. <...> увидели две разбитые автомашины. Пострадавших на месте ДТП не было, всех увезли в больницу. Кто-то им сказал, что сын погиб. Позже от невестки Б. узнали, что виновником ДТП является водитель автомашины «Рено» ФИО1, который двигался по встречной полосе движения. В настоящее время они к подсудимому ФИО1 претензий не имеют, он возместил им материальный вред, в связи с чем просили не лишать его свободы.

Свидетель Д. суду показал, что 14 августа 2016 года около 3 часов 30 минут он возвращался из гостей домой и находился на улице <...> в <адрес>. Услышав сильный хлопок, он пошел на звук и находясь на выезде из <адрес> неподалеку от АЗС увидел, что произошло ДТП, столкнулись две автомашины «Рено» и ВАЗ-2106. Автомашина ВАЗ была перевернута набок и находилась за обочиной дороги, возле неё находился П., его лицо было в крови. Автомашина «Рено» стояла поперек проезжей части дороги. По следам колес автомашин он видел, что автомашина ВАЗ двигалась в сторону <адрес> по своей полосе, перед столкновением выехала на полосу встречного движения. Автомобиль «Рено» двигался в сторону <адрес> по полосе встречного движения, а перед столкновением резко повернул вправо на свою полосу. Он помогал выбраться из автомашины ВАЗ В. и еще одной девушке, они обе были в крови. На переднем пассажирском сиденье автомашины ВАЗ сидел Ю., который был без признаков жизни.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пинежскому району. 14 августа 2016 года около 03 час. 35 мин. от работника <...> участковой больницы ему стало известно о ДТП, произошедшем при выезде из <адрес>. Он сразу прибыл на место происшествия и обнаружил, что в ДТП участвовали две автомашины ВАЗ-2106, которая на боковой стороне лежала за обочиной дороги и автомашина «Рено Сандеро», которая находилась на проезжей части дороги. Обе автомашины имели механические повреждения. В автомашине ВАЗ-2106 находился труп Ю. Водитель автомашины «Рено» ФИО1 находился на месте ДТП. (Том 1, л.д.113).

Исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж. установлено, что 14 августа 2016 года около 3 час. 30 мин. она на автомашине и вместе с З., находясь на заднем сиденье, ехала из <адрес> в <адрес>. Впереди них ехала автомашина ВАЗ. Она видела, как автомашина ВАЗ резко выехала на встречную полосу движения, а потом мгновенно вылетела за обочину дороги и перевернулась на бок. З. остановилась, и они подбежали к месту ДТП. На дороге посредине проезжей части стоял автомобиль темного цвета, передняя часть которого имела повреждения. Возле нее находился ФИО1. На месте ДТП увидела П., его лицо было в крови. Он спорил с К., и как она поняла, автомобиль темного цвета до столкновения с автомобилем ВАЗ двигался по встречной полосе. Она видела, как из автомашины ВАЗ вылезла Б., бывшая жена Ю., кто там еще находился, она не видела. К машине не подходила (Том 2, л.д.17-18).

Согласно показаниям свидетеля Л., исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 14 августа 2016 года около 3 часов 30 минут она с З. ехала на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Примерно на расстоянии 100 метров впереди них двигался автомобиль ВАЗ, а на расстоянии 500 метров посередине дороги навстречу двигался и быстро приближался другой автомобиль. Когда впереди идущий в попутном направлении автомобиль ВАЗ и встречный автомобиль марки «Рено» приблизились, она увидела, что обе автомашины резко повернули друг к другу, и произошло столкновение. Ей показалось, что водители одновременно повернули друг на друга. Автомобиль ВАЗ перевернулся на бок. Она подошла к нему и увидела там пять человек. Водитель П., который вылез из машины через разбитое лобовое стекло, с заднего сиденья через разбитое стекло вылезла Б.. Двум девушкам помогли вылезти из машины после приезда скорой помощи. На переднем пассажирском сиденье находился Ю., который умер через несколько минут (Том 2, л.д.66-67).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план схемой от 14 августа 2016 года, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП установлено, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на ул. <...> на расстоянии 70 метров по направлению на юго-восток от дома №*** в <адрес> Пинежского района Архангельской области. На месте ДТП находились автомашины ВАЗ-2106 с государственным знаком <...> и «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <...>, установлены географические координаты места ДТП, зафиксированы расположение транспортных средств, следы колес автомобилей и торможения перед столкновением, имеющиеся механические повреждения кузова каждого автомобиля, изъяты частицы лакокрасочного слоя, наслоений частиц, вещество, похожее на кровь, обнаруженное в автомобиле ВАЗ. В автомашине ВАЗ в передней части обнаружен труп Ю. Также было установлено, что ширина проезжей части составляет 6,4 метра (Том 1, л.д.14-17, 18,19, 20-38, 42-47,48).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные фрагменты автомобильного лакокрасочного покрытия, изъятые с места происшествия 14.08.2016 с деформированной части кузова автомобиля марки «Рено Сандеро», однородны между собой по морфологическим признакам и молекулярному составу и являются лакокрасочным покрытием автомашины ВАЗ-21061 с государственным номером <...> (Том 1, л.д.176-178).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и по групповой принадлежности не исключается ее принадлежность В. (Том 1, л.д.181-183).

По заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной на исследование дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Рено Сандеро» были регламентированы требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Ему необходимо и достаточно было, не отвлекаясь от управления своим транспортным средством и отслеживая дорожную ситуацию, двигаться по «своей» правой полосе движения с соблюдением безопасного бокового интервала до встречных транспортных средств. Ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя «Рено Сандеро» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. При выполнении водителем данного автомобиля требований пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы. В связи с чем водителем автомобиля «Рено Сандеро» были нарушены требования названных пунктов ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2106 необходимо было выбрать скоростной режим в соответствии с п.10.1 ПДД, двигаться со скоростью 60 км/час, а перед происшествием он двигался со скоростью не менее 70 км/час. Поэтому действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. При обнаружении опасности в виде движущегося по его полосе проезжей части автомобиля «Рено Сандеро» водитель автомобиля ВАЗ-2106, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, т.е. принять меры к торможению без выезда на полосу встречного движения. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ВАЗ-2106 технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. При этом эксперт также отметил, что исходя из зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте ДТП, к моменту столкновения автомобиль «Рено Сандеро» частично располагался на полосе для движения автомобиля ВАЗ-2106 (Том 2, л.д.9-11).

Данное заключение эксперта, об установлении причин совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1, стороной защиты не оспаривается, и суд признаёт его обоснованным и объективным.

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ-2106 П. отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие (Том 2, л.д.82).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ у В. обнаружены телесные повреждения: <...>. Указанные повреждения могли образоваться практически одномоментно в результате воздействия твердыми тупыми предметами. В совокупности телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и оцениваются, согласно п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, как вред здоровью средней тяжести (Том 1, л.д.224-227).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ у П. обнаружены следующие телесные повреждения: <...>, которая в соответствии с п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, как легкий вред здоровью (Том 2, л.д.74-75).

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. обнаружено телесное повреждение –<...>. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Том 2, л.д.31-32).

Как следует из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, у С. были обнаружены телесные повреждения: <...>. Данные повреждения подлежат оценке в совокупности и по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, согласно п.6.1.23 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, как тяжкий вред здоровью (Том 2, л.д.70-72).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ю. были обнаружены следующие телесные повреждения: <...>, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека согласно п.6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тупая закрытая травма груди: <...>, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н оценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанная сочетанная травма головы и груди привела к смерти Ю. на месте ДТП и обусловлена совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область головы и грудной клетки, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, а образующиеся в результате телесные повреждения лобной области головы и правой половины грудной клетки взаимно отягощали друг друга. Вышеуказанные повреждения в соответствии с п.6.1.3 и п. 6.1.10 названного Приказа подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Ю. (Том 2, л.д.45-48).

Заключениями эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предположительная давность образования обнаруженных повреждений у трупа Ю. может соответствовать сроку до 30 минут до наступления смерти. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,42 промилле. Указанная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует опьянению средней степени (Том 2, л.д. 49, 50-51).

Выводы, изложенные в судебно-медицинских экспертизах по количеству, характеру, локализации, механизму образования телесных повреждений у потерпевших и погибшего в результате ДТП Ю., определения степени вреда здоровью и причине смерти Ю., суд признаёт обоснованными, объективными и правильными, поскольку они подтверждаются не только показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, но также соответствуют требованиям Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными. Их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются письменными заключениями экспертов, исследованными судом.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2106 Ю. и был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру С.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Являясь участником дорожного движения, подсудимый ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ относится к источнику повышенной опасности и пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил установлено, что на дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

На основании изложенного, судом установлено нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 Ю., от которых он скончался на месте ДТП.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела, виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенных лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, полностью установлена.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела он, 17 августа 2016 года дал объяснение, в котором подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного следствия давал признательные и объективные показания по обстоятельствам ДТП, а также добровольное возмещение материального вреда потерпевшей Н., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку он перечислил почтовым переводом потерпевшим С., Б. и Н. по 5 000 рублей, в ходе судебного заседания публично принес извинения (Том 1, л.д.87-88).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого судом также учитывается наличие на иждивении двоих детей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается по очной форме обучения в <...>, и О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат, воспитывает двоих детей, в семье здоровый моральный климат, нормальные взаимоотношения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Работает в <...>, где также характеризуется положительно, как высокопрофессиональный работник, деловит, корректен, пользуется заслуженным авторитетом коллег по работе, нарушений трудовой дисциплины не допускает.

Согласно справке ИЦ УМВД РФ по Архангельской области ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые. Он не является получателем пенсии и других социальных выплат, получателем каких-либо пособий, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

21.08.2015 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, которое на момент дорожно-транспортного происшествия не было погашено.

Постановлением от 07.09.2016 мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района, вступившего в законную силу на основании решения судьи Пинежского районного суда от 10 октября 2016 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Как следует из данного постановления, ФИО1 после указанного в приговоре дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки. За данное нарушение он был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Том 2, л.д. 125, 127, 129, 130, 131-133, 135-136, 145, 146, 147,148, 151, 152, 153).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении двоих детей, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом санкции ч.3 ст.264 УК РФ, обстоятельств дела и личности ФИО1, считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшими С. и Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в размере по 1 000 000 рублей (Том 2, л.д.94-95, 109-110).

Компенсацию морального вреда истец С. мотивирует причинением ей тяжкого вреда здоровья, Б. просит возместить вред ей и детям мотивируя утратой бывшего супруга и отца детей.

Гражданский ответчик подсудимый ФИО1 иск о компенсации морального вреда признает, при этом считает размер суммы возмещения завышенной.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд считает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера сумм, подлежащих возмещению в счёт компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу С. в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, перенесла ряд операций.

Истец Б. является бывшей супругой погибшего в результате ДТП Ю., у нее на иждивении имеются их совместные дети П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения (Том 2, л.д.101-102, 103,104,105,106).

В результате преступления несовершеннолетние дети потеряли родного человека, своего отца Ю., гибель отца является для них невосполнимой утратой близкого человека, что свидетельствует о причинении им нравственных страданий.

При решении вопроса о компенсации потерпевшим морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, действия второго участника ДТП П., который перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, неосторожную форму вины гражданского ответчика, характер причиненных потерпевшим страданий в результате причиненных телесных повреждений С. и гибели родного человека несовершеннолетних детей, индивидуальные особенности их личности, а также данные о личности подсудимого, в частности его семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей С. требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, а в пользу несовершеннолетних детей погибшего по 250 000 рублей.

При этом иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда в рамках настоящего уголовного дела не может быть рассмотрен в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.42, 44 УПК РФ потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу может быть физическое лицо, которому вред причинен непосредственно преступлением.

Пунктом 8 ст.42 УПК РФ установлено, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Истец Б., как установлено выше, является бывшей супругой погибшего в результате ДТП Ю., брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически потерпевшими по делу являются несовершеннолетние дети погибшего. При этом на судебное заседание истец не явилась. Поэтому доводы истца о том, что ей был причинен моральный вред в результате гибели бывшего супруга, суд признает не обоснованными. Других доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, истцом не представлено и в обоснование не указано.

При указанных обстоятельствах, иск Б. о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая гражданский иск, заявленный прокурором Пинежского района в интересах Российской Федерации, о взыскании расходов на лечение потерпевших, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела в силу следующего (Том 2, л.д.211-212).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами уголовного дела, потерпевшая С. находилась на лечении в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» с 14.08.2016 по 29.09.2016, потерпевшая В. с 12.09.2016 по 23.09.2016.

Также указанные лица проходили лечение в ГБУЗ АО «АГКП №1» и ГБУЗ АО «АОКБ», соответственно С. с 24 по 31.10 2016, В. с 18.08. по 08.09.2016.

Согласно справкам, предоставленным лечебными учреждениями, стоимость лечения С. в Карпогорской ЦРБ составила 69 266 рублей 14 копеек, стоимость лечения В. составила 988 рублей 90 копеек.

Стоимость лечения В. в ГБУЗ АО «АОКБ» составила 90 144 рубля 52 копейки. Общая сумма лечения С. в ГБУЗ АО «АГКП №1» составила 7741 рубль 81 копейка.

В соответствии со ст.38 и ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что у подсудимого ФИО1 имеется страховой полис ОСАГО <...> №*** (срок действия до 01.08.2017 (Том 1 л. д. 49).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), непосредственно возмещает причиненный ущерб лишь в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом гражданин возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах взыскание с подсудимого ФИО1 суммы ущерба, связанного с лечением потерпевших, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, не будет соответствовать приведенным нормам закона, повлияет на исход дела и ограничит права гражданского истца.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ГБУЗ «АГКП №1» и ГБУЗ АО «АОКБ» затрат на лечение потерпевших страховой компанией СМО ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая в порядке ст.309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах: автомашина марки ВАЗ-21061 и автомашина «Рено Сандеро», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам В. и ФИО1 (Том 2, л.д.109,111, Том 1, л.д.109-110).

СД-диск, на котором содержатся фотографии с места ДТП, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, образцы лакокрасочного покрытия белого цвета и лакокрасочного слоя белого цвета, как не представляющие ценности, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.181) из федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Сверлову Г.В. в размере 2420 рублей.

Следовательно, с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета 2420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом и не менять место жительства (пребывания) без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей каждому.

Иск Б. о компенсации морального вреда и иск прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах Российской Федерации о взыскании затрат на лечение потерпевших, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ-21061 передать В., автомашину «Рено Сандеро» передать ФИО1.

СД-диск с фотографиями с места ДТП хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, образцы лакокрасочного покрытия белого цвета и лакокрасочного слоя белого цвета как не представляющие ценности уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению 2420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путём подачи через Пинежский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья С.А.Галкин