Приговор № 1-31/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Фроловой Л.П.,

с участием государственного обвинителя Земляницина Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Киневой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по предварительному сговору и совместно, с целью кражи, проник на территорию домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, где, действуя согласовано, с автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1, пытался тайно похитить аккумуляторную батарею марки «TYUMENBEAR 6 CT-55LA 55 Ah», стоимостью <данные изъяты>, автомагнитолу марки «CARMP 3 PLAYER», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также из бензобака указанного автомобиля, с помощью заранее принесенных с собой полимерной канистры и резинового шланга, три литра бензина АИ-92, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам, так как их преступные действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, после чего ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, скрылись с места преступления, оставив похищенное имущество.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Кинева Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие у него возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как предъявленные обвинения обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, изложенные в обвинительном заключении, семейное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания, - наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, а также личность подсудимого: на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, в быту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по ФИО1 <адрес> характеризуется отрицательно, главой <данные изъяты> ФИО1 муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Довод защиты о наличии обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не принимает во внимание, поскольку какие - либо активные действия по расследованию преступления суд не усматривает.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая также полное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО2 меры наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО2 не окончено, а также то, что рассмотрение уголовного дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 3 статьи 66 и частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приговора Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в 02 года 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Отбытие основного наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, затраченных на его защиту в суде и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «TYUMENBEAR» «6 СТ-55LA 55 Ah», автомагнитолу марки «CARMP 3 PLAYER», бензин в количестве трех литров, по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: полимерную канистру емкостью 10 литров, резиновый шланг, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: распечатку детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера телефона №, копию гарантийного талона и инструкции на аккумуляторную батарею марки «TYUMENBEAR 6 CT-55LA 55 Ah», копию инструкции на автомагнитолу марки «CARMP 3 PLAYER», копию свидетельства о регистрации транспортного средства марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.Т. Тынысова