Решение № 2-539/2023 2-539/2023(2-6592/2022;)~М-6350/2022 2-6592/2022 М-6350/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-539/2023

№ 2-539/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-009162-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба в размере 37 700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к АО «УК Центрального района», ссылаясь на то, что 27.09.2022 примерно в 16 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1 припарковал автомобиль №, принадлежащий его супруге ФИО6 Вечером того же дня ФИО1 увидел, что на указанный автомобиль упало дерево, произраставшее на территории, прилегающей непосредственно к указанному жилому дому, в результате чего автомобилю № были причинены значительные технические повреждения; по данному факту ФИО1 обратился в ОП № 6 УМВД по г. Воронежу; сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой с вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №, № от 29.09.2022) на основании ст. ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления; в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению № Н-156-22 от 06.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 127 600 рублей; истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего ответа на претензию до настоящего времени не получено (л.д. 4-6).

Определением суда от 24.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа Центрального района городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 23.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «УК Центрального района» на надлежащего – Управу Центрального района городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 26.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО6 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба в размере 37 700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал КУСП №, № от 27.09.2022, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, следует, что 27.09.2022 примерно в 16 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1 припарковал автомобиль №, принадлежащий его супруге - истице ФИО6 Вечером того же дня ФИО1 увидел, что на указанный автомобиль упало дерево, произраставшее на территории, прилегающей непосредственно к указанному жилому дому, в результате чего автомобилю № были причинены значительные технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства (л.д. 13) собственником автомобиля №, на дату повреждения являлся истица ФИО6

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 29.09.2022 (КУСП № № от 27.09.2022) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.9-10).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению № Н-156-22 от 06.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 127 600 рублей (л.д.14-62).

02.11.2022 ФИО6 обратилась в АО «УК Центрального района» с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по оплате экспертного заключения (л.д.63-64), которая оставлена без ответа.

Факт падения дерева на автомобиль, зафиксирован на фототаблицах, представленных в материалы дела и не оспаривался представителем ответчика.

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО3, представленной в материалы дела, дерево, которое упало на автомобиль истицы, находится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.93).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

Согласно п. 407 Перечня, автомобильная дорога по ул. Комиссаржевской г. Воронежа относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, проходит по территории Центрального района и имеет идентификационный №.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 9.3.9.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев.

Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и п. 1.1 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015 № 254 управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений возложены исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе по организации благоустройства и озеленения в городском округе.

Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

Согласно п.п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, осуществляет функции, в том числе связанные с организацией текущего содержания и уборки улиц, внутриквартирных территорий, тротуаров; организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа г. Воронеж и Регламента администрации городского округа г. Воронеж (п. 6 Положения).

Таким образом, ответственность за причинённый вред несёт ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством данной территории, уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево упало на автомобиль в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на спорной территории, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на указанном земельном участке, доказательств надлежащего состояния упавшего дерева, а также иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния) стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Центрального района городского округа г. Воронежа, которую суд признает надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку именно ответчик не предпринял каких-либо мер по организации осмотра деревьев и других насаждений на неразграниченном земельном участке, своими действиями не предотвратила причиненный ущерб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ИП ФИО2 № Н-156-22 от 06.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 127 600 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером и объемом повреждений автомобиля истца, определением суда от 23 марта 2023 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в целях определения того, могли ли повреждения автомобиля №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022, акте осмотра № Р-156-22 от 29.09.2022 возникнуть в результате падения ветки дерева у <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.114-115).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5031 от 26 мая 2023 года на основании материалов дела, непосредственного осмотра, не все повреждения автомобиля №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022, акте осмотра № Р-156-22 от 29.09.2022 могли возникнуть в результате падения ветки дерева у <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах. Заявленные повреждения: двери передней левой, зеркала заднего вида левого в сборе, панели боковины наружной левой, накладки двери задней левой автомобиля № могли быть получены в результате падения ветки дерева при заявленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате падения ветки дерева у <адрес>ленно составляет 37 700 руб.

Из мотивировочной части заключения следует, что повреждения ручки наружной двери пер. левой, уплотнителя стекла опускного двери передней левой, панели крыши, пленки декоративной рамы двери передней левой задней, пленки двери рамы задней левой передней, уплотнителя двери задней левой, стойки боковины передней левой, стекла опускного двери передней левой, стекла опускного двери задней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крыла переднего левого, фары левой, капота не относятся к заявленному происшествию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5031 от 26 мая 2023 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Суд также принимает во внимание, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило, а представителем истца требования были уточнены в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения дерева у <адрес>, в объеме, определенном заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5031 от 26 мая 2023 года, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 37 700 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемого ущерба в связи с грубой неосторожность потерпевшей вследствие парковки автомобиля в неотведенном для этого месте под деревом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, предупредительные знаки в месте парковки ее запрете согласно представленным в материалы дела фототаблицам отсутствуют.

Постановка истцом автомобиля по близости от произраставших деревьях, не свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений, при этом доказательств наличия каких-либо ограждений, предупреждающих об опасности парковки в данном месте в связи с аварийностью дерева, материалы дела не содержат, в связи с чем истец, не обладая специальными познаниями в области аварийности деревьев, не мог предвидеть возможность падения дерева и последствий, которые наступили в результате его падения.

Избранное истицей место парковки (согласно фототаблицам к протоколу осмотра места происшествия) не находится за бордюрным ограждением, ограничивающим движение, а по смыслу п. 17.2 ПДД стоянка легкового автомобиля допустима в жилой зоне.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 N 88-15339/2021, от 30.03.2022 N 88-6898/2022.

С учетом изложенного, суд считает доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшей не убедительными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного заключения ИП ФИО2 № Н-156-22 от 06.10.2022 истицей оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 29,55 % (на сумму 37 700 руб. от первоначально заявленных 127 600 руб.) с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 910 руб. (29,55 % от 5000 рублей), с учетом исключения судебной экспертизой части внешних механических повреждений, как не относящихся к заявленному происшествию (либо отсутствия как таковых повреждений части элементов кузова), но заявленных истцом ко взысканию, как якобы полученных в результате падения дерева. В связи с чем, суд усматривает со стороны истца недобросовестные действия и злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем в остальной части взыскания расходов на досудебное исследование надлежит отказать.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 по делу N 88-15215/2022.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., оплаченные ей по акту № 012 от 23.01.2023 (л.д. 95).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 068,50 рублей (29,55 % от 7 000 рублей).

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял по доверенности ФИО7

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.11.2022, заключенному между ФИО4. (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту причинения ущерба автомобилю № в результате падения веток дерева 27.09.2022.

В силу п. 3 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: за составление искового заявления – 7 000 руб., за один день занятости представителя – 7 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела договора, квитанций от 03.04.2022, от 25.01.2023, ИП ФИО5, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 35 000 рублей, а именно: подготовка досудебной претензии – 4 000 руб., 8 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. - участие представителя в одном судебном заседании.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 17 000 рублей (5 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 23.03.2023 (после замены ответчика было разрешено только ходатайство о назначении судебной экспертизы), 7 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 26.06.2023). Иные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 21.12.2022, 24.12.2023, 15.03.2023 не подлежат взысканию, поскольку ответчиком до 23.03.2023 выступал ненадлежащий ответчик АО «УК Центрального района». Также не подлежат взысканию расходы за составление претензии, поскольку рассматриваемый спор не предусматривает досудебный претензионный характер спора, кроме того претензия направлялась в адрес ненадлежащего ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 29,55% с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 023,50 руб. (29,55 % от 17 000 рублей).

С учетом того, что истец при подаче иска к АО «УК Центрального района» был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик Управа Центрального района городского округа город Воронеж освобожден от уплаты госпошлины в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, оснований для взыскания госпошлины по настоящему делу с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в размере 37 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 910 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 068,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 023,50 рублей, всего 50 702 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года.