Решение № 12-166/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-166/2018

<Номер обезличен>г.


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 г. г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Биктеевой Э.Р.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 <ФИО>12 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд подошел к оценке доказательств субъективно, основываясь лишь на показаниях заинтересованных в положительном исходе дела лиц. Считает, что процедура освидетельствования была нарушена, прибор, которым проводилось освидетельствование, был не исправен, мундштук при нем не распаковывался, а использовался уже вскрытый, была только одна «продувка», в связи, с чем, имеются основания полагать, что данный мундштук использовался ранее. Считает, что сотрудники ДПС его ввели в заблуждение, его требования о прохождении медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения, были проигнорированы. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении, и другие документы, составленные инспектором ДПС, не могут является надлежащими доказательствами, поскольку составлены с грубым нарушением норм процессуального права. Полагает, что мировым судьей нарушены его права, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели по делу, а именно понятые <ФИО>8 инспектор ДПС, составивший протокол. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно, просил суд восстановить срок для обжалования постановления от 30.11.2017 года, ссылаясь на то, что данное постановление суда получил лишь 29.03.2018 года.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <...><ФИО>6 также не явился в судебное заседание, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления ФИО1 в установленный законом срок, надлежащим образом вручена либо направлена не была.

Расписка о вручении копии постановления <Дата обезличена> не содержит подписи лица, получившего данное постановление, и при наличии возражений, не может свидетельствовать о получении этим лицом постановления в указанный день.

Направленная <Дата обезличена> на имя ФИО1 копия постановления по указанному в электронном запросе, адресу: <...>, ФИО1 не получена, и возвращена, в связи с истечением срока хранения.(л.д.52)

В судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 указал, что никаких запросов по электронной почте о направлении ему постановления в адрес: <...>, не направлял, данный адрес ему не знаком, по данному адресу он не проживает и не зарегистрирован. В середине марта 2018 года, он направлял электронный запрос об отправке ему копии постановления в адрес его проживания: <...>, но не дождавшись ответа, получил копию постановления нарочно <Дата обезличена>, по приезду в г.Оренбург.

Из расписки, имеющейся в материалах дела <данные изъяты>), следует, что ФИО1 получена копия оспариваемого постановления <Дата обезличена>. Других сведений, о том, что ФИО1 получил или объективно имел возможность получить копию постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление от <Дата обезличена>, с учетом выходных дней, является <Дата обезличена>.

ФИО1 направил жалобу на указанное постановление почтовым отправлением 09.04.2018 года, то есть в установленный законом срок. Поскольку срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 30.11.2017 года, ФИО1 не пропущен, основания для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении указанного срока, отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 08 часов 10 мин. в <...>, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер <Номер обезличен>, дата последней поверки – <Дата обезличена>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена><Номер обезличен> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты>

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ФИО>10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <данные изъяты> которых видно, что ФИО1 был согласен с результатами; письменными объяснениями понятых <ФИО>9В. <данные изъяты> которые также подтвердили, что водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, и с результатами освидетельствования был согласен и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были не законны, поскольку признаки опьянения у нее отсутствовали. Понятые при прохождении освидетельствования не присутствовали.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении ФИО1 данного вида исследования явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения. Установленное у ФИО1 в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился.

Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью ФИО1, который подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал. Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении названного лица.

Доводы жалобы о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование был неисправен, поскольку при нем мундштук не распаковывался, был использован вскрытый мундштук, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки (до 20.03.2018) отражены в акте освидетельствования.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка освидетельствования при наличии такового, однако подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, на бумажном носителе с результатом проведенного исследования в графе «воздух тест» стоит результат 0,00 мг/л, что свидетельствует о том, что тестовый забор воздуха на наличие этилового спирта в окружающем воздухе перед освидетельствованием проводился, этанол в окружающем воздухе и в мундштуке перед проведением теста отсутствовал, что опровергает доводы жалобы об использовании не нового мундштука.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 лишь однократно продул в прибор, не является нарушением порядка проведения освидетельствование и не свидетельствует о введении заявителя в заблуждение.

Таким образом, оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования использован не исправный прибор и нарушены правила эксплуатации прибора, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела носит предположительный характер. Материалами дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был направлен сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основана на неверном толковании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается его подписью, имеющейся в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, и не оспоренной в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые и лицо, составившее протокол об административном правонарушении не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку присутствующий в судебном заседании ФИО1 ходатайств о вызове указанных лиц не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.), в судебном заседании согласился с результатом освидетельствования, собранных по данному делу доказательств, было достаточно для принятия постановления по делу, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявленных лиц.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда при таких обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Яшникова