Приговор № 1-162/2017 1-6/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-162/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Захаровой С.Р.,

с участием

государственных обвинителей Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Ахмедова Н.Д. и помощника прокурора Марковой Д.К.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

её представителя–адвоката Абдрахмановой С.Р., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.12.2017 года,

законного представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО3- ФИО5,

представителя–законного представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 - ФИО5 - адвоката Улановой З.Н., предоставившей удостоверение № от 3ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.01.2018 года,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Творогова О.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

27.09.2017, в период с 19 часов 46 минут до 21 часа 26 минут, ФИО10 на автомобиле своего сына ФИО2 «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак № регион, приехал по приглашению своего знакомого ФИО6 в строящийся дом последнего по адресу: <адрес> и прошел на придомовой участок.

Находясь на участке дома ФИО6, ФИО10 неудовлетворенный денежной суммой 100 000 рублей, ранее переданной ему ФИО6 и ошибочно полагая, что указанные денежные средства переданы ему за якобы оказанную помощь в возврате денежного долга знакомому ФИО6 – ФИО11, стал высказывать ФИО6 требования о встрече с ФИО11 и передачи ему лично ФИО6 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

В результате чего между ФИО6 и ФИО10 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО10 стал высказывать угрозы применения насилия в отношении ФИО6 и его супруги ФИО17 в случае отказа в передачи ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и нанес удар рукой в область грудной клетки ФИО6

В указанное время, в указанном месте у ФИО6 на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО10, вызванных тем, что последний необоснованно требовал передать ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия в отношении ФИО6 и супруги ФИО6, нанес ФИО6 удар рукой, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10

27.09.2017, в период с 19 часов 46 минут до 21 часа 26 минут, ФИО6, находясь на придомовом участке перед лестницей, ведущей в дом по адресу: <адрес>, принеся по требованию ФИО10 из помещения бани, расположенной на его придомовом участке, хранившееся там неустановленное следствием огнестрельное оружие и реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10 и желая их наступления, направил неустановленное следствием огнестрельное оружие, заряженное патроном калибра 9 мм, на ФИО10 и умышленно с целью убийства произвел прицельный выстрел в жизненно-важную часть его тела – заднюю поверхность грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО6 смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от огнестрельного слепого ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов грудной полости.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО10 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от однократного выстрела из огнестрельного пулевого оружия и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека);

- <данные изъяты>

27.09.2017, в период с 19 часов 46 минут до 21 часа 37 минут, после убийства ФИО10, ФИО6 с целью сокрытия следов совершенного им преступления – убийства ФИО10 выбросил неустановленное следствием огнестрельное оружие, из которого совершил убийство ФИО10, в реку ФИО7 водохранилища Тульской области, а затем, неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем ФИО2 «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак № регион, находившемся в пользовании ФИО10, проследовал на нем от <адрес> в г.Богородицк Тульской области, оставив его во дворе дома <адрес> г.Богородицк Тульской области.

28.09.2017, в первой половине дня, ФИО6 с целью сокрытия следов совершенного им преступления - убийства ФИО10, перевез его труп на своем автомобиле «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № регион, от <адрес> до участка местности, расположенного <адрес>, где захоронил.

29.09.2017, в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, ФИО6 с целью сокрытия следов совершенных им преступлений – убийства ФИО10 и неправомерного завладения автомобилем ФИО2 без цели хищения, при помощи бензина и спичек поджег автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе дома <адрес> г.Богородицк Тульской области, после чего с места происшествия скрылся.

Он же, ФИО6, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

27.09.2017, в период с 19 часов 46 минут до 21 часа 37 минут, находясь во дворе <адрес>, ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, совершил убийство ФИО10, произведя в последнего выстрел из неустановленного следствием огнестрельного оружия.

27.09.2017, в период с 19 часов 46 минут до 21 часа 37 минут, после совершения убийства ФИО10 у ФИО6, находящегося около <адрес>, с целью сокрытия следов совершенного им преступления - убийства ФИО10, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, находившемся в пользовании ФИО10, и самостоятельное передвижение на нем до г.Богородицка Тульской области.

В указанное время, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия направлены на завладение чужим автомобилем при отсутствии у него законных прав на это, а также общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав ФИО2 на владение, пользование и распоряжение своим автомобилем и желая их наступления, подошел к указанному автомобилю, стоящему перед домом по адресу: <адрес>, через незапертую водительскую дверь сел в салон автомобиля на водительское сидение, после чего ключом, вставленным в замок зажигания завел двигатель, и проследовал на автомобиле к дому <адрес> г. Богородицк Тульской области, где его припарковал во дворе дома по указанному адресу, скрывшись после этого с места происшествия, тем самым, совершив неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения, т.е. совершив его угон.

Он же, ФИО6 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

29.09.2017, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, у ФИО6, желающего скрыть следы ранее совершенных им преступлений – убийства ФИО10 и угона автомобиля ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение поджога автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ранее находившегося в пользовании ФИО10, с целью уничтожения автомобиля и находящегося в нем имущества ФИО10

При этом ФИО6 осознавал, что уничтожение автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак № регион, и находящегося в салоне автомобиля имущества, повлечет причинение значительного ущерба их собственникам, и избранный им способ совершения преступления является общеопасным, поскольку автомобиль ФИО2 припаркован во дворе жилого дома рядом с другими автомобилями, таким образом, жизнь и здоровье жителей дома и сохранность других автомобилей подвергается опасности.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут 29.09.2017, ФИО6 взял из своего строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, бензин и спички, после чего на автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании ФИО17, проследовал во двор дома <адрес> г.Богородицка Тульской области, где находился ранее оставленный им автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №

Продолжая реализовывать задуманное, 29.09.2017, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, ФИО6 с целью сокрытия следов ранее совершенных им преступлений и уничтожения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, и находящегося в нем имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля и имущества, находящегося в нем, причинения значительного материального ущерба их собственникам и желая наступления этих последствий, облил переднюю часть указанного автомобиля имеющимся у него бензином и при помощи спичек осуществил его поджог.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО2, уничтожен огнем и его восстановление экономически нецелесообразно, что повлекло причинение потерпевшему ФИО2 значительного материального ущерба в сумме 1 159 659 рублей.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО6 уничтожено имущество, находившееся в автомобиле и принадлежавшее ФИО10: мобильный телефон, паспорт ФИО10, водительское удостоверение ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, кожаное портмоне, стоимостью 2 000 рублей, и денежные средства в сумме 30 000 рублей, что повлекло причинение потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба на общую сумму 32 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ признал в полном объеме.

При даче показаний подсудимый пояснил, что с ФИО10 он познакомился 7 лет назад, отношения между ними сложились дружеские. В 2017 году его товарищ ФИО11 рассказал ему, что тот со своими друзьями дал своим партнерам по бизнесу крупную сумму денег, а те не хотят возвращать деньги. ФИО11 спросил у него о том, что если вдруг тому понадобится помощь в возврате денег, то сможет ли он помочь в этой ситуации. Возможно, нужно будет съездить с ФИО11 и поговорить о возврате денег или возможно нужно будет съездить и помочь при транспортировке этих денег. Он ответил ФИО11, что поможет тому, если понадобится. Спустя примерно месяц после разговора с ФИО11, он рассказал ФИО10 о проблемах, которые возникли у ФИО11 Выслушав его, ФИО10 сказал, что если надо будет, то тот тоже поедет с ним. Спустя какое-то время ФИО11 сообщил ему, что все хорошо, деньги ФИО11 вернули, и его помощь не понадобилась. В благодарность ФИО11 передал 200 000 рублей, он поблагодарил ФИО11, и взял эти деньги. В середине лета 2017 года он и ФИО10 встретились, при встрече он рассказал ФИО10, что ФИО11 вернули деньги и помощь тому не нужна. Также он рассказал ФИО10, что в благодарность ФИО11 отдал им 200 000 рублей, из которых он передал ФИО10 100 000 рублей, а остальные оставил себе. ФИО10 это не понравилось, что тому дали мало денег. ФИО10 решил встретиться с ФИО11 и выяснить, почему так мало передали денег. Он пытался объяснить ФИО10, что могли им вообще денег не давать, но ФИО10 его не слушал и настаивал на встрече с ФИО11 Он сказал ФИО10, что ФИО11 уехал на рыбалку, когда приедет, то встретиться с тем. После их разговора с ФИО10 прошло 1 – 1,5 месяца.

27 сентября 2017 года, в дневное время, он по телефону позвонил ФИО10 и пригласил того к себе домой на <адрес> забрать живую рыбу, которую он каждый год привозит и раздает своим друзьям. ФИО10 сказал ему, что тот находится в <адрес> и предложил встретиться вечером. В этот же день, примерно в 20.00 часов, ФИО10 приехал к нему домой по указанному адресу, стал смотреть рыбу, но рыба ФИО10 не понравилась, и тот не стал её брать. Между ним и ФИО10 состоялся разговор, в ходе которого ФИО10 сказал ему, что, когда приедет ФИО11, то ФИО11 отдаст ФИО10 деньги в сумме 3 000 000 рублей. Он ответил ФИО10, что никто, никому не должен. ФИО10 это не понравилось, тот стал злиться и сказал ему, чтобы он принес тому пистолет, который находится в коробке, которую ФИО10 ранее у него оставил дома. Коробка находилась в бане его дома, что в ней находилось, он не знал. ФИО10 передал ему эту коробку на сохранность. После этого он пошел в баню и принес коробку, в которой лежал пистолет. Был ли этот пистолет боевым или газовым он не знал. На вид пистолет был похож на пистолет марки «Макаров». Когда он стал подходить к ФИО10, то достал из коробки пистолет и взял его в правую руку, в левой руке у него находилась коробка. Пистолет он достал из коробки, что бы посмотреть на него. Подойдя к ФИО10, он стал высказывать последнему претензии по поводу того, что ФИО10 оставил у него свой пистолет, а ему об этом ничего не сказал. ФИО10 сильно разозлился и сказал, что ему ни об этом в данный момент надо думать, а думать о том, как он и ФИО11 будут отдавать тому деньги в сумме 3 000 000 рублей. Он снова повторил ФИО10, что о каких деньгах может идти речь, что никто ФИО10 ничего не должен и отдавать не будет. ФИО10 стал ему угрожать, что если он и ФИО11 не отдадут тому деньги, то ФИО10, если надо будет ему «бошку проломит» и жену изобьет. После этого ФИО10 нанес ему кулаком правой руки удар в центр груди, они стояли лицом к лицу. От удара он сделал шаг назад, затем последовал от ФИО10 удар правой руки ему в голову. Он увернулся от удара и ФИО10 по инерции развернулся спиной к нему. Он хотел толкнуть ФИО10 двумя руками в спину, чтобы между ними образовалась дистанция, чтобы можно было либо что-то сказать словами, либо убежать. Пистолет у него находился в правой руке, коробка в левой руке, он толкнул ФИО10 коробкой и пистолетом в спину, в этот момент произошел выстрел. ФИО10 упал. У него есть разрешение на травматическое оружие, и он знает, чтобы пистолет выстрелил нужно снять пистолет с предохранителя, дослать патрон в патронник и нажать курок. Только после этих действий произойдет выстрел. Он этих действий не совершал и даже не мог предположить, что от того, что он толкнул ФИО10 в спину, произойдет выстрел. Почему его палец оказался на спусковом крючке пистолета, он не знает. Считает, что выстрел произошел по неосторожности. Гильзы он не видел, так как на улице было уже темно. Когда ФИО10 упал, то признаков жизни тот не подавал. Он находился в шоковом состоянии, какое-то время ходил и не знал, что ему делать. ФИО10 был одет в толстовку, в каком месте было ранение, он не видел.

Затем он вышел на улицу, сел в свою машину и поехал к реке Олень на выезде из города Киреевска, где разобрал пистолет и выбросил его в реку. Когда он разбирал пистолет, то увидел, что пистолет был боевой. В пистолете было несколько патронов. Затем он поехал к дому <адрес>. Не доезжая около 100 метров до дома, он оставил машину и пришел пешком домой. ФИО10 лежал на том же месте в том же положении, признаков жизни тот не подавал. Он пошел в гараж, взял там клеенку и скотч. Он перевернул ФИО10 на эту клеенку, обмотал скотчем и оставил того там же лежать. Затем он подошел к машине ФИО10, завел двигатель и отогнал машину в г. Богородицк Тульской области, где оставил машину на одной из улиц. Машину он закрыл, поставил на сигнализацию, ключи выкинул. Пройдя какое-то расстояние пешком, он поймал такси и поехал в г.Донской Тульской области. В г. Донской он снял деньги со своей карты в банкомате, рассчитался с таксистом. Зачем он поехал в г. Донской, он не знает. После этого он поймал такси и приехал в г.Киреевск, где стояла его машина. Он сел в свою машину и поехал домой. Домой он пришел около 12 часов ночи, никому ни о чем не рассказывал.

Утром следующего дня он на своем автомобиле приехал к своему дому <адрес>, заехал во двор, погрузил тело в машину, взял лопату и выехал из города в сторону бывшей чулочной фабрики. Приехав на место, в районе указанной фабрики, он вытащил из машины тело и положил его в овраг, присыпал землей, лопату выкинул и уехал. 28 сентября 2017 года его вызывали в полицию и опрашивали, видел ли он ФИО10 Так как машину ФИО10 он перегонял без перчаток, то подумал, что возможно там остались его отпечатки пальцев. Ночью с 28 сентября на 29 сентября 2017 года он взял машину жены, приехал в <адрес>, поставил канистру с бензином в машину и поехал в г.Богородицк, где он оставил машину ФИО10 Он облил бензином машину ФИО10 и поджег ее. После этого он вернулся домой.

Спустя две недели он решил все рассказать жене и друзьям. Он позвонил ФИО11, ФИО16 и ФИО12, попросил их приехать к нему в квартиру на <адрес>. Он им рассказал, что произошло недоразумение, он убил человека. Каждому он рассказывал разное, потому что они приехали в разное время, он рассказывал им возможно по-разному, потому что находился в подавленном состоянии. Суть его рассказа друзьям была такая, что человек погиб по его вине. Подробности он друзьям не рассказывал. Ни смотря на то, что у следствия не было, и нет доказательств его вины, он поехал на следующий день в полицию и дал признательные показания. Он показал, где находится тело, где находится машина, где все произошло, куда он выкинул пистолет. В содеянном он раскаивается. Заявленные материальные иски он признает в полном объеме, а исковые требования о компенсации морального вреда считает завышенными, просит удовлетворить их с учетом разумности и справедливости, на усмотрение суда.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признает частично, та как он не планировал и не хотел убивать ФИО10, тот был его другом. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.109 УК РФ, так как выстрел произошел по неосторожности.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО10 приходился ей мужем. С подсудимым ФИО6 она лично знакома не была. ФИО6 она видела сезонно, когда тот привозил березовый сок весной 2015 года, 2016 года, 2017 года. ФИО10 не рассказывал ей, откуда он знал ФИО6 Она слышала, что её муж иногда созванивался с ФИО6 Последний месяц до смерти мужа, у мужа и ФИО6 стало более активное общение. Они обсуждали какие-то денежные вопросы, как она поняла, муж должен был сделать какую-то работу, ФИО6 просил мужа помочь или выручить. Наверное, муж согласился, и скорее всего работа была сделана. Она поняла, что мужу нужно было отдать деньги. Деньги отдавались как-то непонятно. Как она поняла, сумма была приличной. Муж рассказывал ей, что деньги отдавались частично, он говорил, что ему и ФИО6 на двоих дали сначала 100 000 рублей, потом 200 000 рублей. Мужу все это не нравилось, он показывал ей какой-то клочок бумаги, на котором были написаны имена с суммами кому миллион рублей, кому 1 500 000 рублей, а ей и мужу всего лишь 100 000 рублей. Эти деньги распределялись за сделанную работу.

27 сентября 2017 года, в первой половине дня, её муж был в г. Киреевске Тульской области, где встречался со своим братом. Потом муж уехал в г. Тулу. Когда муж ехал из г. Тулы, то позвонил ей и сказал, чтобы она после работы приехала в их дом на <адрес>. Примерно в 18.30 часов она и муж были дома на <адрес>. Минут через 15 она и муж собрались уезжать из дома. Муж сказал ей, что он ненадолго заедет к ФИО6 за рыбой и уехал. Примерно через 15 минут она приехала в квартиру, где она с мужем проживает по адресу: <адрес>. Мужа долго не было, она ему начала звонить около 22.30 часов, гудки проходили, но муж не отвечал. Она и ночью пыталась дозвониться до мужа, но он не отвечал. Она просила, чтобы дети тоже позвонили отцу, но муж и им тоже не ответил. 28 сентября 2017 года она написала заявление в полицию о розыске мужа, и узнала, что машину, на которой он ездил, сожгли. В машине у мужа при себе было кожаное портмоне стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме не менее 30 000 рублей. Других ценных вещей в машине мужа не было. Через три недели ей позвонили знакомые и рассказали, что случилось с мужем. Просил суд взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в сумме 32 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Из показаний ФИО2, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего (гражданского истца) следует, что погибший ФИО10 приходился ему отцом. В конце сентября 2017 года от ФИО10 ему стало известно, что ФИО6 вернул ФИО10 мало денег. По словам ФИО10 в середине октября у ФИО10 должны были появиться деньги, которые ФИО10 должны были отдать. 28 сентября 2017 года он находился в г.Туле, когда ему позвонила его мама ФИО1, которая сообщила, что пропал его отец. Он приехал в г. Киреевск Тульской области, где ФИО1 ему рассказала, что 27 сентября 2017, примерно в период с 17 до 18 часов, она с ФИО10 ездили на дом, находящийся по адресу: <адрес>, где покормили собаку. После этого, ФИО10 на машине уехал за рыбой к своему знакомому ФИО6, а она поехала домой. ФИО10 обещал вернуться домой через 15-20 минут, но не вернулся. Он и его мама пытались дозвониться до ФИО10, но не смогли, так как ФИО10 телефон не брал. 29 сентября 2017 года, примерно в 4 часа утра, телефон ФИО10 отключился. В этот день от ФИО1 ему стало известно, что в г. Богородицк Тульской области нашли сгоревшей машину, на которой передвигался ФИО10 После исчезновения ФИО10, он от своей матери узнал, что отцу должны были большую сумму денег в районе 7-8 миллионов рублей, но эти деньги предназначались не все ФИО10, но и кому-то еще.

Его отец передвигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 120», регистрационные номерные знаки №, который фактически принадлежал ему. ФИО10 приобрел данный автомобиль у своего знакомого ФИО13 и подарил машину ему. Поскольку у ФИО10 в тот момент не было своего автомобиля, то ФИО10 ездил на его автомобиле. ФИО10 приобрел указанный автомобиль у ФИО13 за 1 170 000 рублей. Совершенным преступлением ему причинен имущественный вред, связанный с уничтожением его имущества – автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120». Согласно, проведенной экспертизы стоимость его автомобиля составляет 1 159 659 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. С выводами данной экспертизы он полностью согласен. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 1 159 659 рублей, который для него является значительным ущербом. Просит взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб в сумме 1 159 659 рублей (том 2, л.д.№).

Представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО3- ФИО5 в судебном заседании показала, что она являлась сожительницей погибшего ФИО10, у неё есть дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО10 С ФИО10 она познакомилась в 1997 году, а сожительствовать они стали с 2001 года. ФИО10 был веселым, добрым, неконфликтным человеком. Подсудимого ФИО6 она знает на протяжении пяти лет, неприязненных отношений к нему у неё не имеется. ФИО10 считал ФИО6 своим другом. Несмотря на то, что у ФИО10 имеется своя семья, он с рождения участвовал в воспитании их дочери. По день смерти ФИО10 обеспечивал полностью её и дочь. Он принимал участие в школьных делах дочери, в ее воспитании, провожал и встречал ее из школы. Дочь папу очень любила, и он её тоже очень любил. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно. В связи со смертью ФИО10, просит суд в пользу её малолетней дочери ФИО3 взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что погибший ФИО10 приходился ей отцом. 27 сентября 2017 года в течение дня она отца не видела и не знала, где он мог находиться. Примерно через неделю ей стало известно, что её отец пропал. Когда ей сказали, что отец пропал, она пыталась ему звонить, но дозвониться не смогла. Отец передвигался на автомашине Тойота Ленд Крузер. Об обстоятельствах смерти отца ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что погибшего ФИО10 и членов семьи ФИО10 он не знал и не знает, с ними никогда не встречался. С подсудимым ФИО6 у него сложились дружеские взаимоотношения. В конце 2016 года он и его компаньон по бизнесу, отдали денежные средства в сумме 6 800 000 рублей знакомому его компаньона на развитие бизнеса. Бизнес у знакомого его компаньона не получился, и отдать денежные средства тот вовремя не смог. Примерно в начале лета 2017 года он рассказал ФИО6 о том, что ему не возвращают деньги, которые он и его компаньон вложили в бизнес, и могут эти деньги не вернуть. Какой-либо помощи в возврате денег от ФИО6 он не просил. ФИО6 он попросил лишь сопроводить его до г.Москвы, когда он поедет за деньгами и ФИО6 дал согласие. ФИО6 предлагал ему обратиться к знакомому ФИО6, чтобы тот помог в возврате денег, но он отказался. В июле-августе 2017 года ему вернули денежные средства в полном объеме и помощь ФИО6 не понадобилась. Примерно через месяц после возврата денежных средств, он в г.Киреевске Тульской области встретился с ФИО6, которому за моральную поддержку передал 200 000 рублей. Деньги он отдал только лишь ФИО6 и тот не должен был их кому-либо отдавать. О том, что ФИО6 впоследствии кому-то передавал часть денег, ему на тот момент было неизвестно. Ему также не было известно, о том, что ФИО6 обращался к кому-либо и рассказывал о возникшей у него (ФИО11) проблеме с возвратом денег.

Примерно в начале сентября 2017 года ФИО6 сказал ему, что знакомый ФИО6 хочет поговорить с ним по поводу возвращенных денежных средств. Он ответил ФИО6, что встречаться ни с кем он не собирается, поскольку он никому не должен, так как свои проблемы решил сам. Примерно через неделю после указанных событий, ФИО6 позвонил ему и сказал, что знакомый ФИО6 хочет встретиться с ним, для того, чтобы поговорить по поводу возвращенных денег. Он сказал ФИО6, чтобы тот сам объяснил тому человеку, что он не должен никому денег. ФИО6 ответил, что все понял и сам разберется.

23 сентября 2017 года он со своим отцом и знакомыми уехал в Астраханскую область на рыбалку, где находился до конца сентября 2017 года. 01 октября 2017 года он вернулся с рыбалки. В этот период, когда он был на рыбалке, ФИО6 звонил ему на мобильный телефон и спрашивал, когда он приедет с рыбалки.

На следующий день или через день после того, как он приехал с рыбалки, к нему приехал ФИО6, который рассказал о том, что пропал его знакомый житель г.Киреевска. 18 октября 2017 года ФИО6 позвонил ему на телефон и попросил приехать к нему в квартиру, так как тот хочет попрощаться. Он вместе со своей супругой приехали домой к ФИО6 В квартире ФИО6 находился сам ФИО6, супруга ФИО6 и знакомые ФИО6 Перед разговором жена ФИО6, его дочь и жена ФИО8 ушли, а мужчины остались. ФИО6 рассказал им, что убил ФИО10, фамилию ФИО10 он от ФИО6 услышал впервые. ФИО6 рассказал, что ФИО10 угрожал ФИО6 физической расправой. ФИО10 думал, что ФИО6 обманул ФИО10 и не отдал все деньги, которые он (ФИО11) передал ФИО6 Со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО6 почему-то отдал ФИО10 100 000 рублей из тех 200 000 рублей, которые он передал ФИО6 ранее. ФИО10 считал, что тому отдали не все деньги и, что ФИО6 забрал их себе. Почему ФИО10 требовал от ФИО6 деньги он так и не понял. ФИО10 в возврате ему денег никакого участия не принимал. ФИО6 рассказал, что между ним и ФИО10 произошла ссора по поводу указанных денег. ФИО10 угрожал ФИО6 физической расправой, говорил, что завладеет бизнесом ФИО6 и домом. В ходе ссоры ФИО6 застрелил ФИО10, а труп спрятал. ФИО6 собирался идти в полицию и признаться, что убил ФИО10

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО6 она знает на протяжении 15 лет, отношения с ним сложились дружеские, погибшего ФИО10 и членов его семьи она не знает. В один из дней осени 2017 года в вечернее время она и муж ФИО11 приехали домой к ФИО6 Когда они приехали, то в квартире ФИО6 были его жена, дети и знакомые ФИО6 Она, жена ФИО6 и дети ФИО6 были в одной комнате, а мужчины разговаривали в другой комнате. В гостях у ФИО6 они пробыли около часа, потом уехали домой. По дороге домой муж сказал ей, что ФИО6 позвал мужа для того, чтобы рассказать о том, что тот убил мужчину. Называл ли муж фамилию убитого мужчины, она не помнит. Каких-либо подробностей убийства муж ей не рассказывал и она не спрашивала. Были ли у мужа какие-либо финансовые проблемы по возврату денег ей неизвестно. Обращался ли муж по этому поводу к ФИО6 ей также неизвестно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и на стадии следствия показал, что 18 октября 2017 года ФИО6 пригласил его в гости, тот хотел с ним поговорить. Вечером этого же дня он приехал в квартиру ФИО6, там находились сам ФИО6, жена ФИО6, ФИО11 с женой и ФИО16 Жены ФИО8 и ФИО6 были в одной комнате, а мужчины были в другой комнате. ФИО6 рассказал им, что несколько месяцев назад или около полугода, к ФИО6 обратился ФИО11, который попросил ФИО6 помочь ФИО11 в возврате денег, которые ФИО11 не возвращают. ФИО6 пообещал оказать помощь ФИО11 и обратился к ФИО10 за поддержкой. Со слов ФИО6, ФИО10 дал согласие и обещал помочь. Затем ФИО6 рассказал, что ФИО11 вернули деньги, и помощь ФИО6 и ФИО10 не понадобилась. В знак благодарности ФИО11 передал ФИО6 200 000 рублей, как он понял за моральную поддержку. ФИО6 сказал, что из этих денег он 100 000 рублей передал ФИО10, тоже в качестве благодарности. Со слов ФИО6, ФИО10 никакого участия в возврате денег не принимал. ФИО10 взял указанные выше деньги и стал предъявлять ФИО6 претензии по поводу того, что денежная сумма слишком маленькая. ФИО6 говорил ФИО10, что они никакого участия в возврате денег не принимали. ФИО10 настаивал на встрече с теми людьми, которые передали ФИО6 200 000 рублей. По мнению ФИО10 тому не додали крупную сумму денег.

Далее со слов ФИО6 ему известно, что 27 сентября 2017 года, примерно в 20 часов, ФИО10 и ФИО6 встретились около дома ФИО6 по адресу: <адрес>. ФИО10 приехал к ФИО6 на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер». ФИО6 рассказал, что не собирался убивать ФИО10 и не планировал это. Находясь во дворе дома, ФИО10 стал предъявлять ФИО6 претензии по поводу того, что ФИО6 и друзья ФИО6 должны тому около 2-х или 3-х миллионов рублей. ФИО6 стал объяснять ФИО10, что таких денег тому никто не отдаст, так как никто ФИО10 не должен. По этому поводу во дворе дома между ФИО6 и ФИО10 произошла ссора. Затем ФИО6 рассказал, что ФИО10 стал угрожать физической расправой самому ФИО6 и семье ФИО6, а также нанес ФИО6 удар рукой в область груди. В этот момент ФИО6 выстрелил в ФИО10 из пистолета. Он не знает, где ФИО6 взял пистолет. Затем ФИО6 рассказал, что пистолет тот выкинул в речку Олень, труп ФИО10 вывез на автомобиле в район бывшей чулочной фабрики, где закапал в овраге.

Из показаний ФИО16, которые он дал на стадии предварительного следствия следует, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО6, с которым у них сложились дружеские взаимоотношения. 18 октября 2017 года он созвонился с ФИО17, так как искал ФИО6, телефон последнего был отключен. ФИО17 сказала ему, что её муж был в полиции. Он спросил, что случилось, ФИО17 рассказала ему, что ФИО6 убил ФИО10 После этого он пришел домой к Сомовым. В квартире находились ФИО6 со своей женой и детьми, а также ФИО12, позднее приехал ФИО11 с супругой. Жена ФИО6 с супругой ФИО11. и детьми находились в одной комнате, а он, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 в другой комнате. ФИО6 рассказал им о том, что между ФИО6 и ФИО10 произошла ссора. ФИО10 угрожал ФИО6 физической расправой. Со слов ФИО6, ФИО10 не оставил ФИО6 выбора и ФИО6 убил ФИО10 Машину ФИО10 со слов ФИО6, тот отогнал в г.Богородицк Тульской области, где её сжег (том 2, л.д.№).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО6 приходиться ей мужем. 27 сентября 2017 года в течение дня она отвезла ребенка на занятия, а сама созвонилась с мужем, он привез плитку, они с ним ее разгрузили, потом заехали за ребенком и поехали домой. В 18 часов она отвезла ребенка на второе занятие, по окончании занятия муж забрал ребенка, они заехали за ней на работу. В 19.30 часов она повезла ребенка домой по адресу: <адрес>, а муж поехал в их строящийся дом по <адрес>, чтобы вывезти строительный мусор. От мужа ей было известно, что в течение этого же дня ФИО10 должен был заехать к мужу за рыбой. Домой муж вернулся лишь около 12 часов ночи.

Вечером 18 октября 2017 года к её мужу ФИО6 приехали друзья ФИО11 с женой, ФИО12 и ФИО16 Они приехали, так как её муж хотел с ними поговорить. Она с ФИО15 и со своим старшим ребенком, находились в одной комнате, а её муж с друзьями в другой комнате, где разговаривали. О чем был разговор, ей тогда было неизвестно. Муж ей не рассказывал, что убил ФИО10, он говорил ей, что в ходе потасовки с ФИО10 произошел выстрел. Впоследствии в ходе следственных действий на территории их <адрес> она узнала, что её муж убил ФИО10 Своего мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает в Тульском отделении ОАО «<данные изъяты>» начальником сектора безопасности. В отделение <данные изъяты> обратились представители правоохранительных органов для получения информации по конкретному филиалу № Новомосковского отделения, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что в этом отделении должны были проходить операции и для того, чтобы установить, кто их проводил, необходимо было получить из этого филиала записи видеонаблюдения. Когда сотрудники безопасности стали просматривать камеры наблюдения указанного филиала, то обнаружили, что в зоне самообслуживания банкоматов записи с камер видеонаблюдения не оказалось. Записи просматривались с 26 сентября 2017 года. Было установлено, что около 10 дней был неисправен в регистраторе жесткий диск. В связи с этим сотрудникам полиции были предоставлены записи видеонаблюдения непосредственно с банкомата. Сотрудниками полиции был назван конкретный диапазон времени, этот фрагмент был зафиксирован и передан по протоколу изъятия, там были сведения о совершаемой банковской операции.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Во дворе их дома расположена стоянка автотранспорта. 27 сентября 2017 года, примерно в 4 часа, когда он уже спал, он услышал, что на улице в машинах сработала сигнализация. В этот момент к нему в спальню забежал сын, который сообщил, что во дворе их дома горит машина. О пожаре он по телефону сообщил в пожарную часть. Затем он оделся, выбежал во двор и отогнал свою машину в сторону. Во дворе горела автомашина марки «Тойота Ленд Крузер». Номер на машине был №. В машине уже сильно горел моторный отсек. Эта машина стояла во дворе день и ночь до пожара. До 26 сентября 2017 года этого автомобиля он не видел. Пожарные потушили машину, в салоне машины после пожара никого не было. Хозяина машины он не видел, ни когда тушили, ни позже. Рядом со сгоревшей машиной стояли еще автомобили, но все быстро среагировали, отогнали свои машины, произошел взрыв, другие авто не пострадали.

Из показаний ФИО37., которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что до смерти ФИО10, он с тем поддерживал дружеские взаимоотношения.

В один из дней сентября 2017 года ему от ФИО10 стало известно, что ФИО6 обратился к ФИО10 с целью оказания помощи в возврате денег в сумме около 7 000 000 рублей, которые неизвестные ему лица были якобы должны знакомым ФИО6 Затем ФИО10 рассказал ему, что после того, как ФИО6 вернули деньги, последний передал ФИО10 денежные средства в сумме 75 000 рублей. ФИО10 говорил, что это очень маленькая сумма, и эти деньги ФИО10 явно не устраивали. ФИО10 также говорил, о том, что другие лица, участвующие в решении данного вопроса забрали себе по 1 000 000 рублей и больше, а ФИО10 передали всего 75 000 рублей. ФИО10 был явно настроен, продолжить разбираться в этом вопросе и собирался встретиться с кем-то из тех лиц, которые участвовали в разделе денег. ФИО10 не знал данных лиц и их встречу должен был организовать ФИО6 ФИО10 показывал ему листок бумаги, на котором было расписано ФИО6, кто конкретно забрал себе ту или иную денежную сумму. Данный листок бумаги находился у ФИО10 и со слов ФИО10 этот листок передал тому ФИО6 Был ли конфликт между ФИО6 и ФИО10 по поводу указанных денег, ему неизвестно.

Последний раз он общался с ФИО29 27 сентября 2017 года, примерно в 18 часов, когда он в Туле встречался с ФИО10 После их встречи ФИО10 сказал ему, что тот поехал в Киреевск Тульской области к ФИО6 за рыбой. На следующий день 28 сентября 2017 года и в последующие дни он звонил ФИО10 на мобильный телефон, но тот не отвечал. В дальнейшем ему стало известно, что в ночь с 28 на 29 сентября 2017 года автомобиль ФИО10 марки «Тойота Ленд Крузер» сгорел в городе Богородицке Тульской области. Также ему стало известно, что последним человеком, который встречался с ФИО10, был ФИО6 Свою роль в исчезновении ФИО10, ФИО6 отрицал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО10 убил ФИО6 (том 2, л.д.№).

Из показаний ФИО20, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что он поддерживал отношения с ФИО6 и ФИО10 Как ему было известно, что у ФИО6 и ФИО10 были дружеские взаимоотношения. В сентябре 2017 года он приходил к строящемуся дому ФИО6, где последний давал ему живую рыбу. В конце сентября 2017 года, ему от знакомых стало известно, что ФИО10 пропал, т.е. исчез на своем автомобиле «Тойота» с государственным регистрационным знаком 555. ФИО10 не отвечал на телефонные звонки, и его местонахождение было неизвестно. Со слов жены ФИО10 ему стало известно, что в день исчезновения, вечером ФИО10 приезжал к ФИО6 за живой рыбой. 29 сентября 2017 года в 05:15:46, 05:15:59 и в 07:16:41 он звонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО6, чтобы выяснить про исчезновение ФИО10, но ФИО6 на его телефонные звонки не отвечал. После этого он встречался с ФИО6 и тот подтвердил, что ФИО10 был у того дома, рыбу брать не стал и на машине куда-то уехал. В последующем от своих знакомых ему стало известно, что со слов жены ФИО10, в лесополосе нашли труп ФИО10, которого застрелил ФИО6 (том 2 л.д.№).

Из показаний ФИО21, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что он подрабатывает в такси «Максим» и занимается частным извозом на арендованном автомобиле.

27 сентября 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, он на указанном выше автомобиле, повез клиентов из г. Тулы в г. Богородицк Тульской области. В г.Богородицк он следовал сначала по трассе М4, затем поехал через населенный пункт «Крутой Верх» и въехал в г.Богородицк. Примерно в 21 час 40 минут он высадил пассажиров в г.Богородицке. Во время следования в г.Богородицк, его обогнал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №. Он обратил на машину внимание, потому что запомнил «красивый номер» № В районе населенного пункта Крутой Верх имеется камера, фиксирующая превышение скорости. Он немного притормозил перед указанной камерой и насколько помнит, в этот момент его обогнал указанный выше автомобиль. Указанный выше автомобиль обогнал его всего один раз во время движения в г.Богородицк (том 2, л.д.№).

Из показаний ФИО22, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что он работает начальником отдела автоматизированной фотовидеофиксации ГУ ТО «Тулаупрадор».

Принцип действия фиксирующих устройств камер видеофиксации системы «Кордон» заключается в том, что при появлении транспортного средства в зоне фиксации комплекс производит измерение скорости, фотофиксацию транспортного средства, распознавание государственного регистрационного знака, времени и координат проезда транспортного средства. При движении транспортного средства со скоростью менее 20 км/ч, имеется также вероятность, что данное транспортное средство зафиксировано, не будет.

Сохраненная информация с камер фотовидеофиксации системы «Кордон» представляет собой табличный вариант в формате «Exсel», где: 1) индивидуальный номер фиксации нарушения / проезда транспортного средства; 2)дата и время фиксации; 3) параметры скорости разрешенной на данном участке автомобильной дороги и скорость транспортного средства; 4) распознанный государственный регистрационный знак транспортного средства; 5) заводской номер комплекса фиксации «Кордон» и место его установки. Информация о зафиксированных транспортных средствах с запрашиваемых следствием адресов установки комплексов фотовидеофиксации за период времени с 00 часов 00 минут 27 сентября 2017 года по 06 часов 00 минут 29 сентября 2017 года была предоставлена следствию (том 2 л.д.№).

Из показаний ФИО13, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что в феврале 2017 года, он продал своему знакомому ФИО10 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак № за 1 170 000 рублей, но сначала они не заключили договор купли-продажи автомобиля. От ФИО10 ему стало известно, что указанный автомобиль тот собирался подарить своему сыну. ФИО10 он видел последний раз примерно за две-три недели до того, как узнал, что тот без вести пропал. За несколько дней до исчезновения ФИО10, он в г.Тула встретился с сыном ФИО10 - ФИО2, где они заключили договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120». ФИО2 должен был поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД (том 2 л.д.№).

Из показаний ФИО23, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно 2 или 3 года назад он установил камеры наблюдения у места парковки своего личного автомобиля около дома его проживания. В обзор камер видеонаблюдения попадала небольшая часть двора образованного домами <адрес> г.Богородицка. Данные видеокамеры в дневное время записывают изображение в цвете, а в ночное время черно-белое изображение. Камеры записывают происходящее в круглосуточном режиме. Данные видеокамеры работали 26, 27, 28, и 29 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года был вызов сотрудников МЧС на пожар во двор домов <адрес> г.Богородицка Тульской области, где горел автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер». Он прибыл на место пожара в составе оперативной группы примерно спустя час после сообщения о возгорании. К этому моменту автомобиль был потушен. В сгоревшем автомобиле никого не было. Передний государственный регистрационный знак автомобиля № лежал рядом с передней частью автомобиля, этот знак положили в салон сгоревшего автомобиля. Сотрудниками МЧС была установлена причина возгорания автомобиля - поджог. В связи с тем, что одна из его видеокамер захватывает ту часть двора, где горел автомобиль, видеозапись с его видеокамер за несколько дней, скопировали сотрудники правоохранительных органов (том 2, л.д.№).

Так же вина ФИО6 по указанным преступлениям подтверждается следующими доказательствами:

протоколами явок с повинной ФИО6 от 19.10.2017, согласно которых 27 сентября 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, к нему в дом по адресу: <адрес> на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» приехал его знакомый ФИО10, который стал от него требовать 3 000 000 рублей, высказывая при этом в его адрес и адрес его семьи угрозы физической расправы. В ходе конфликта ФИО10 попросил вернуть тому коробку, которую ФИО10 ранее оставлял у него на хранение. Что находилось в коробке, он не знал. Он принес ФИО10 коробку, открыл её и обнаружил пистолет, который взял в правую руку. В этот момент ФИО10 ударил его рукой в грудь, а затем попытался ударить кулаком по лицу. Он уклонился от удара и ФИО10 по инерции развернулся к нему спиной. В этот момент он оттолкнул от себя ФИО10 руками в бок и в этот момент произошел выстрел из пистолета, который находился у него в правой руке. Он увидел, что ФИО10 упал и перестал подавать признаки жизни. Когда он понял, что ФИО10 мертв, то он отогнал автомобиль ФИО10 в г.Богородицк Тульской области. Утром 28 сентября 2017 года он вывез труп ФИО10 за г.Киреевск, где закопал. Желая скрыть следы совершенного им преступления, он выбросил пистолет в речку, и в ночь с 28 на 29 сентября 2017 года он в г.Богородицк с помощью бензина поджег автомобиль ФИО10 В содеянном он раскаивается (том 6, л.д.№, том 1 л.д№);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 29.10.2017, согласно которому подозреваемый рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и на месте воспроизвел обстоятельства убийства ФИО10 и указал место захоронения последнего.

В ходе проверки показаний на месте показал, что 27.09.2017 года к нему домой по адресу: <адрес> на своем автомобиле приехал ФИО10, с которым возникла ссора из-за денежных средств, которые якобы он и его знакомые были должны ФИО10 ФИО10 продолжал настаивать на возврате тому денежных средств и при этом угрожал ему, что если деньги не отдадут, то ему придется продать дом и машину.

Затем ФИО10 потребовал, чтобы он принес коробку, которую тот оставил в его бане некоторое время назад. Он проследовал в баню, взял коробку, открыл её и увидел, что там лежит пистолет. ФИО10 продолжил угрожать ему, что в случае невыплаты ФИО10 денежных средств, расправиться с ним и с его женой.

Затем ФИО10 нанёс ему удар рукой в область груди и попытался ударить кулаком в лицо. Он увернулся от удара ФИО10, в результате чего ФИО10 развернулся к нему спиной. После этого он толкнул ФИО10 в спину руками, в одной из которой находился пистолет и в этот момент он произвел случайный выстрел из указанного пистолета. Пуля попала в спину ФИО10, ФИО10 упал и не подавал признаков жизни.

Когда он понял, что ФИО10 мертв, то он отогнал автомобиль ФИО10 в г.Богородицк Тульской области. Утром 28 сентября 2017 года он вывез труп ФИО10 за г.Киреевск, где закопал. Желая скрыть следы совершенного им преступления он выбросил пистолет в речку, и в ночь с 28 на 29 сентября 2017 года он в г.Богородицк с помощью бензина поджег автомобиль ФИО10

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый указал место, куда ДД.ММ.ГГГГ он перевез труп ФИО10 и место, где он закопал тело ФИО10 с помощью штыковой лопаты, которую оставил там же. В ходе проверки показаний на месте был обнаружен труп ФИО10 (том 6 л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный <адрес>, указанный обвиняемым ФИО6, как место захоронения трупа ФИО10

В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: фрагмент полимерного материала светлого цвета, в котором был обнаружен труп ФИО10; фрагмент буксировочного троса бело-сине-красного цвета; четыре фрагмента полимерной липкой ленты (скотча), обнаруженные на земле (том 3, л.д.№);

протоколом предъявления трупа для опознания от 20.10.2017 года, согласно которому ФИО2 опознан труп ФИО10 (том 3, л.д.№);

протоколом осмотра трупа от 20.10.2017 года, согласно которому был осмотрен труп ФИО10 В ходе осмотра на задней поверхности грудной клетки ФИО10 обнаружена округлой формы рана с пояском осаднения.

В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: фрагменты полимерной липкой ленты (скотча) которыми были связаны руки трупа ФИО10; фрагменты полимерной липкой ленты (скотча) которым были связаны ноги трупа ФИО10; спортивная кофта; футболка; джинсовые брюки (том 3, л.д.№);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.10.2017 года согласно, которому был осмотрен участок местности <адрес>, где 19.10.2017 был обнаружен труп ФИО10 В ходе осмотра была обнаружена и изъята штыковая лопата, которой 28.09.2017 года обвиняемый ФИО6 закапывал труп ФИО10 (том 3 л.д.№);

протоколом осмотра местности от 13.10.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у дома <адрес> г.Донской Тульской области. В указанном доме находится филиала № акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации, куда 27.09.2017 года заходил обвиняемый ФИО6 с целью получения денежных средств из банкомата (том 3 л.д.№);

протоколами осмотров мест происшествия от 29.09.2017 года, согласно которым осмотрен участок местности расположенный у дома <адрес> г.Богородицк Тульской области и автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак № регион, со следами воздействия высоких температур (том 1, л.д.№);

протоколами осмотров предметов от 30.09.2017 года и 02.10.2017 года, согласно которым осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак №, со следами воздействия высоких температур. Постановлением от 25.11.2017 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 3, л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у дома <адрес> г.Богородицк Тульской области, где 29.09.2017 года произошло возгорание автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак № (том 3, л.д.№);

протоколами осмотров места происшествия от 26.10.2017 года и 20.11.2017 года, согласно которым осматривался участок местности расположенный на берегу реки Олень (Киреевское водохранилище), указанный обвиняемым ФИО6, как участок местности, куда он выбросил пистолет, из которого произвел выстрел в ФИО10 (том 3, л.д.№);

протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: загранпаспорт ФИО10 и электрическая зубная щетка ФИО10 (том 3, л.д.№);

протоколами выемок от 30.09.2017 года и 17.10.2017 года согласно, которым у ФИО6 изъят его мобильный телефон «Samsung», модель «SM-A30F/DS» с чехлом (том 3, л.д.№);

протоколом выемки от 19.10.2017 года, согласно которому в служебном помещении отделения <данные изъяты> России по адресу: <адрес> изъят компакт диск с видеозаписью с видеокамер банкомата расположенного в отделении <данные изъяты> России в г.Донской по адресу: <адрес> за период с 22ч 14м до 22ч 20м 27.09.2017 года (том 4, л.д.№);

протоколом выемки от 20.10.2017 года, согласно которому в помещении Киреевского отделения ГУЗ ТО БСМЭ изъяты: лоскут кожи трупа ФИО10 с раной; образцы крови ФИО10; пуля, извлеченная из трупа ФИО10; образцы волос с головы трупа ФИО10 (том 4, л.д.№);

протоколом выемки от 24.10.2017 года, согласно которому в помещении ГУ ТО «Тулаупрадор» по адресу: <адрес> на usb-носитель изъята информация о зафиксированных транспортных средствах за период времени с 00 часов 00 минут 27.09.2017 года по 06 часов 00 минут 29.09.2017 года (том 4, л.д.№);

протоколом получения образцов слюны для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО2 (том 5, л.д.№);

протоколом получения образцов слюны для сравнительного исследования у потерпевшей ФИО1 (том 5 л.д.№);

протоколом получения образцов слюны для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО6 (том 6 л.д.№);

заключением эксперта № от 17.11.2017 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10, обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заключением эксперта № от 20.11.2017 года, <данные изъяты>

заключением эксперта № от 07.11.2017 года, согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания от 17.10.2017 года, согласно которому свидетель ФИО24 опознал в ФИО6 мужчину, которого 27.09.2017 года, примерно в 21 час 10 минут, забрал от офиса такси «Вояж» в г.Богородицк Тульской области и привез в г.Донской Тульской области (том 6 л.д.№);

копией договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 года согласно, которому ФИО2 приобрел у ФИО13 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», 2008 года выпуска за 1 170 000 рублей (том 2, л.д.85);

заключением эксперта №.4-1 от 17.11. 2017, согласно которому:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак № по состоянию на 29.09.2017 составляла 8 877 609.00 (восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девять рублей 00 копеек);

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак № по состоянию на 29.09.2017 с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене составляла 5 649 510.00 (пять миллионов шестьсот сорок девять тысяч пятьсот десять рублей 00 копеек).

Восстановление представленного на осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак № регион экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», 2008 года выпуска имеющего технические характеристики аналогичные исследуемому транспортному средству без учета фактического состояния по состоянию на сентябрь 2017 года составляла 1 159 659.00 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) (том 5, л.д.№);

актом о пожаре от 29.09.2017 года, согласно которому 29.09.2017 года: в 03 часа 45 минуты в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании во дворе дома <адрес> г.Богородицк Тульской области автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.№

заключением эксперта № от 10.11.2017 года, согласно которому:

1. Очаг пожара располагался в передней части автомобиля.

2. Причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня (том 5, л.д.№);

протоколом осмотра предметов от 02.10.2017 года, согласно которому с помощью аппаратно-программного комплекса «UFED Touch» произведен осмотр мобильного телефона ФИО6 «Samsung», модель «SM-A30F/DS» (том 4 л.д.№);

протоколом осмотра предметов от 26.11.2017 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с информацией, извлеченной в ходе осмотра мобильного телефона ФИО4 «Samsung», модель «SM-A30F/DS», в ходе осмотра 02.10.2017 года.

При прослушивании всех аудио файлов установлено, что владелец мобильного телефона «Samsung», модель «SM-A310F/DS» с IMEI 358988/07/587143/8, IMEI 358988/07/587143/6 (обвиняемый ФИО6) осуществлял запись всех своих телефонных переговоров. Путем прослушивания всех аудио файлов установлено, что в папке «AUDIO» имеется аудио файл с названием «call_19-46-16_in_+79157833482», где:

- 19-46-16 – является временем соединения;

- in – означает, что соединение (звонок) был входящим;

- № – абонентский номер с которым произошло соединение (абонентский номер который находился в пользовании ФИО10).

При открытии данного файла прослушивается разговор между двумя мужчинами продолжительностью 5 секунд, следующего содержания:

А1 -Вов, ну ты где.

А2- На доме.

А1- А ну давай, я сейчас подъеду.

А2 – Давай. Постановлением от 26.11.2017 года указанный DVD-R диск с информацией, извлеченной в ходе осмотра мобильного телефона ФИО6, признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 4, л.д.№);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2017 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки 24.10.2017 года в ГУ ТО «Тулаупрадор» usb-носитель с информацией содержащей сведения о транспортных средствах, зафиксированных фоторадарными комплексами измерения скорости транспортных средств «Кордон» за период времени с 00 часов 00 минут 27.09.2017 по 06 часов 00 минут 29.09.2017 года. При просмотре файла с именем «Крутой Верх, а/д М-4 Дон (альтернативная) 228км, 400м» в нём обнаружена таблица, содержащая в себе сведения о проезжавших транспортных средствах, попавших в радиус фиксации системы «Кордон» с 00:00 по 23:59 от 27.09.2017 года, с 00:01 по 23:59 от 28.09.2017 года и с 00:00 по 05:59 от 29.09.2017 года на участке автодороги, расположенном по адресу: Тульская область, н.п. Крутой Верх, а/д М-4 Дон (альтернативная) 228 км, 400 м.

В ходе осмотра установлено, что 27.09.2017 года в 21:26 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» регистрационный знак №,– следовал в направлении города Богородицк и был зафиксирован системой «Кордон».

В ходе осмотра информация, содержащаяся на указанной флеш-карте (usb-носителе) скопирована на CD – диск.

Постановлением от 18.11.2017 года указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 4, л.д.№);

протоколом осмотра предметов от 15.11.2017 года в ходе, которого осмотрены протоколы телефонных соединений (детализации предоставленных услуг), осмотром установлено, что:

27.09.2017 года в 16:21:05 с абонентского номера №, который находился в пользовании ФИО6, осуществлен исходящий вызов на абонентский №, который находился в пользовании ФИО10, длительность разговора составила 11 секунд. При этом абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции оператора мобильной связи расположенной по адресу: <адрес>, автостоянка.

27.09.2017 года в 19:46:10 на абонентский №, который находился в пользовании ФИО6, поступил входящий вызов с абонентского номера №, который находился в пользовании ФИО10, длительность разговора составила 9 секунд. При этом абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции оператора мобильной связи расположенной по адресу: <адрес>, автостоянка.

В период времени с 22:28:09 28.09.2017 года по 07:16:41 29.09.2017 года на абонентский №, который находился в пользовании ФИО6 осуществлено множество попыток входящих соединений. При этом абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции оператора мобильной связи расположенной по адресу: <адрес> автостоянка.

27.09.2017 года в 16:21:05 на абонентский №, который находился в пользовании ФИО10, поступил входящий вызов с абонентского №, который находился в пользовании ФИО6, длительность разговора составила 11 секунд. При этом абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции оператора мобильной связи расположенной по адресу: <адрес>.

27.09.2017 года в 19:46:10 с абонентского номера №, который находился в пользовании ФИО10, осуществлен исходящий вызов на абонентский №, который находился в пользовании ФИО6, длительность разговора составила 9 секунд. При этом абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции оператора мобильной связи расположенной по адресу: <адрес>.

Более никаких исходящих вызовов с абонентского номера № не осуществлялось, входящие вызовы также не поступали.

27.09.2017 года в 19:47:12 и 19:48:57 на абонентский №, который находился в пользовании ФИО10, поступило 2 входящих смс-сообщения. При этом абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции оператора мобильной связи расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с 14:40:29 28.09.2017 года по 02:39:33 29.09.2017 года на абонентский №, который находился в пользовании ФИО10, поступило 6 входящих смс-сообщения. При этом абонент с номером № находился в зоне действия базовой станции оператора мобильной связи расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением от 15.11.2017 года указанные протоколы телефонных соединений (детализации предоставленных услуг) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 4, л.д. №);

протоколом осмотра предметов от 14.11.2017 года, согласно которому следователем в служебном кабинете СУ СК РФ по Тульской области в присутствии понятых осмотрена пуля, извлеченная из трупа ФИО10 и изъятая в ходе выемки 20.10.2017 года. Постановлением от 14.11.2017 года указанная пуля признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 4, л.д.№);

протоколом осмотра предметов от 15.11.2017 года, согласно которому следователем в служебном кабинете СУ СК РФ по Тульской области в присутствии понятых осмотрены:

1) DVD –R диск с видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения момента возгорания автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, 29.09.2017 года во дворе дома <адрес> г. Богородицк Тульской области.

Осмотром установлено, что видеозапись продолжительностью 1 час, (видеозапись начинается в 03:00:00 29.09.2017 года и оканчивается 04:00:00 29.09.2017 года). На 35 минуте 07 секунде записи (на экране отображено время 29.09.2017 года 03:35:06) в левом углу экрана происходит яркая вспышка (возгорание, видно сильное пламя). После этого и до конца видеозаписи пламя в указанном месте разгорается (возгорание становится сильнее).

2) DVD –R диск с видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения момента парковки автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, 27.09.2017 года во дворе дома <адрес> г. Богородицк.

Осмотром установлено, что видеозапись продолжительностью 1 час, (видеозапись начинается в 21:00:00 27.09.2017 и оканчивается 22:00:00 27.09.2017 года). На 36 минуте 55 секунде записи (на экране отображено время 27.09.2017 года 21:36:55) в левом нижнем углу появляется автомобиль (модель и государственные регистрационные знаки рассмотреть не представляется возможным), указный автомобиль проезжает и затем останавливается в месте, где согласно ранее осмотренной видеозаписи произошло возгорание.

3) DVD –R диск с видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения момента возгорания автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, 29.09.2017 во дворе <адрес> г. Богородицк, переданный дознавателем ОНДиПР по Богородицкому и Куркинскому районам ФИО25

Осмотром установлено, что видеозапись продолжительностью 1 час, (видеозапись начинается в 03:00:00 29.09.2017 года и оканчивается 04:00:00 29.09.2017 года). На 35 минуте 07 секунде записи (на экране отображено время 29.09.2017 года 03:35:06) в левом углу экрана происходит яркая вспышка (возгорание, видно сильное пламя). После этого и до конца видеозаписи пламя в указанном месте разгорается (возгорание становится сильнее).

4) Компакт диск с видеозаписью с видеокамер банкомата по адресу: <адрес> за период с 22 ч 14 м до 22 ч 20 м 27.09.2017 года

Осмотром установлено, что на видеозаписи отображено помещение, в которое в 22:15:46 27.09.2017 года входит мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО6, который подходит к банкомату, вставляет банковскую карту в банкомат, набирает на кнопочной панели цифровую комбинацию, после чего получает денежные средства и в 22:16:55 27.09.2017 года выходит из указанного помещения.

Затем в 22:17:28 27.09.2017 года в это же помещение входит тот же мужчина, внешне похожий на обвиняемого ФИО6, который подходит к банкомату, вставляет банковскую карту в банкомат, набирает на кнопочной панели цифровую комбинацию, после чего получает денежные средства и в 22:18:32 27.09.2017 года выходит из указанного помещения. Постановлением от 15.11.2017 года указанные DVD –R диски и компакт диск признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 4, л.д.№);

Изучением видеозаписей с указанных камер видеонаблюдения, расположенных в районе дома <адрес> г. Богородицка установлено, что 27.09.2017 года в 21ч 38 мин автомобиль ФИО10 был припаркован возле подъезда № 1 указанного дома, а 29.09.2017 года в 3ч 40 мин произошло возгорание автомобиля ФИО10 Указанные видеофайлы (парковки автомобиля и его возгорания) по отдельности скопированы на два DVD–R диска и представлены следствию (том 4 л.д.№);

протоколом осмотра предметов от 26.11.2017 года, согласно которому следователем в служебном кабинете СУ СК РФ по Тульской области в присутствии понятых осмотрены: зубная щетка ФИО10; футболка ФИО10; заграничный паспорт ФИО10 №; образцы слюны свидетеля (потерпевшего) ФИО2; образцы слюны свидетеля ФИО14; образцы слюны потерпевшей ФИО1; мобильный телефон обвиняемого ФИО6 «Samsung», модель «SM-A30F/DS» с чехлом; фрагменты полимерной липкой ленты с областей обнаружения, обозначенных в протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2017 года, как №2, №3, №4, №5; фрагмент буксировочного троса; фрагмент полимерного материала на котором обнаружен труп ФИО10; образцы крови трупа ФИО10; спортивная куртка с трупа ФИО10; футболка с трупа ФИО10; брюки с трупа ФИО10; фрагменты полимерной липкой ленты, которыми были связаны руки трупа ФИО10; фрагменты полимерной липкой ленты, которыми были связаны ноги трупа ФИО10; образцы волос с головы трупа ФИО10; лоскут кожи с раной с трупа ФИО10; штыковая лопата; образцы слюны обвиняемого ФИО6 Постановлением от 26.11.2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 4, л.д№).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 в судебном заседании, показания (гражданского истца) ФИО2 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО19 и ФИО18 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО20, ФИО24, Хе А.Ю., ФИО23, ФИО21 и ФИО22 на стадии предварительного следствия, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений. Указанные показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО6

Доказательств оговора ФИО6 потерпевшими и свидетелями, по делу не имеется.

Показания ФИО6 в судебном заседании о том, что он произвел в ФИО10 выстрел из пистолета по неосторожности, когда отталкивал от себя ФИО10 руками, в одной из которых находился пистоле, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что действия ФИО6 по отношению к ФИО10 носили умышленный характер, а именно ФИО6 достоверно знал, что в коробке, которую просил его принести ФИО10, находился пистолет. ФИО6 принес коробку, достал из коробки пистолет, положил его в правую руку, а затем, нажав на спусковой крючок, произвел выстрел в спину ФИО10, причинив последнему смертельную рану, от которой ФИО10 скончался на месте. Об этом так же указывают и последующие умышленные действия ФИО6 о сокрытии следов преступления, а именно трупа ФИО10, пистолета из которого был произведен выстрел и автомашины, на которой приехал ФИО10 к ФИО6

По этим же основаниям опровергаются доводы подсудимого ФИО6 о том, что он произвел в ФИО10 выстрел из пистолета по неосторожности, поэтому его действия должны быть квалифицированы, как неосторожное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ.

Давая ложные показания в указанной части, ФИО6 таким способом пытается ввести суд в заблуждение по поводу своих действий и избежать наказания за совершенное тем преступление.

В остальной части показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании, суд признает доказательством относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО6

Протоколы явки с повинной ФИО6 от 19.10.2017 года и протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 29.10.2017 года в части того, что ФИО6 указывает, что он произвел в ФИО10 выстрел из пистолета по неосторожности, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям.

В остальной части, оценивая протоколы явок с повинной ФИО6, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 и остальные письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО6

Судом установлено, что в момент совершенного преступления ФИО6 не действовал в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны.

На данные обстоятельства указывают показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показания свидетеля ФИО16 на стадии предварительного следствия, и показания самого ФИО6 в судебном заседании, из которых усматривается, что угрозы для жизни и здоровья ФИО6 не имелось.

Заключением экспертов № от 13.11.2017 установлено, что <данные изъяты> ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

ФИО6 в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. У ФИО6 не выявляется признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию. У ФИО6 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления. В настоящее время он может и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может давать о них показания (том 5, л.д.№

Заключение эксперта в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в своей совокупности соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, и суд признает заключение комиссии экспертов № от 13.11.2017 обоснованным, достоверным, мотивированным и сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд так же пришел к выводу о том, что ФИО6 в момент совершения преступления не действовал в состоянии аффекта, так как судом установлено, что действия ФИО6 носили целенаправленный, осознанный характер, на что указывают показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показания свидетеля ФИО16 на стадии предварительного следствия и показания самого ФИО6, что подтверждается и заключением экспертов № от 13.11.2017.

Таким образом, поведение подсудимого не носило безмотивного характера, а было последовательным и целенаправленным, вытекало из конкретной жизненной ситуации, обусловленной ссорой. Впоследствии по обстоятельствам произошедшего ФИО6 дал последовательные, подробные и логичные показания, что свидетельствует об отсутствии у него признаков аффекта.

Судом также установлено, что причинение ФИО10 смерти от действий других лиц исключается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО6 при совершении убийства ФИО10 действовал с прямым умыслом, а именно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО9 и желал их наступления.

Мотивом совершенного ФИО6 преступления явились неприязненные отношения, которые возникли с ФИО10

Между действиями подсудимого ФИО6 и наступлением смерти ФИО10, имеется прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Также суд считает, что ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При совершении угона автомобиля ФИО6 действовал с прямым умыслом, поскольку понимал общественно-опасный характер своих действий и желал их совершить. ФИО6, не имея законных оснований на владение автомобилем, незаконно завладев чужим автомобилем, осуществил поездку на нем из города Киреевска Тульской области в город Богородицк Тульской области, при этом цели незаконного обогащения не преследовал.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Также суд считает, что ФИО6 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При совершении умышленного уничтожения чужого имущества ФИО6 действовал с прямым умыслом, поскольку понимал общественно-опасный характер своих действий и желал их совершить. Действия ФИО6 носили умышленный характер, а именно он облил автомобиль ФИО2 бензином и поджег его.

Преступление было совершено общественно опасным способом, поскольку автомобиль ФИО2 находился на стоянке вблизи от жилых домов, на стоянке находились другие автомашины, что создавало угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью.

Умышленно уничтожая автомобиль ФИО2, ФИО6 причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб, поскольку в судебном заседании установлено, что размер ущерба на момент совершения преступления с учетом материального положения потерпевшего являлся для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ являются:

в соответствии с пп. «<данные изъяты>», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ- <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное (частичное) возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ являются:

в соответствии с пп. «<данные изъяты>», «и» ч.1 ст.61 УК РФ- <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с п.«е прим.1» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ являются:

в соответствии с пп. «<данные изъяты> «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ- <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с п.«е прим.1» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде штрафа, ограничения свободы и принудительных работ;

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ наказания в виде принудительных работ, а также применения по всем составам преступлений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ), подсудимому необходимо назначить окончательное наказание, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ не имеется, однако имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при таких обстоятельствах, при назначении наказания по указанному преступлению подсудимому необходимо учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, которое относиться к категории особо тяжких преступлений, поэтому подсудимому с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области Новомосковск-2.

В исковом заявлении гражданский истец ФИО1 просила взыскать с ответчика - подсудимого ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, поскольку в результате смерти её мужа ФИО10 ей были причинены нравственные и физические страдания, а также взыскать с ответчика - подсудимого ФИО6 причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 32 000 рублей.

Исковые требования, в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО1, возраст потерпевшей, материальное положение потерпевшей, учитывая также материальное положение подсудимого (ст.1083 ГК РФ), частичное признание подсудимым иска потерпевшей о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, подлежащий взысканию с подсудимого ФИО6 в размере 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1

Поскольку в период судебного разбирательства подсудимым ФИО6 возмещен потерпевшей ФИО1 моральный вред на сумму 100 000 рублей, то с ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1

В период судебного разбирательства подсудимым ФИО6 возмещен потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 32 000 рублей.

В ходе производства по делу потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 материального ущерба в сумме 1 159 659 рублей, который образовался в результате уничтожения ФИО6 автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, требования гражданского истца о взыскании суммы материального вреда, причиненного ему в результате преступления, подлежат удовлетворению в размере 1 159 659 рублей.

Поскольку в период судебного разбирательства подсудимым ФИО6 возмещен потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, то с ФИО6 подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 059 659 рублей в пользу потерпевшего ФИО2

В исковом заявлении представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 - ФИО5 просила взыскать с ответчика - подсудимого ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, поскольку в результате причинения смерти отца её дочери ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, а также взыскать с ответчика - подсудимого ФИО6 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя (адвоката) в суде.

Исковые требования, в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО3, возраст потерпевшей, материальное положение потерпевшей, учитывая материальное положение подсудимого (ст.1083 ГК РФ), частичное признание подсудимым иска потерпевшей о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, подлежащий взысканию с подсудимого ФИО6 в размере 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО3

Поскольку в период судебного разбирательства подсудимым ФИО6 возмещен потерпевшей ФИО3 моральный вред на сумму 100 000 рублей, то с ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО3

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Уланова З.Н. осуществляла представление интересов представителя потерпевшей ФИО3 -ФИО5 в суде. Расходы ФИО5 в суде по оплате юридической помощи адвоката составили 35 000 рублей.

Законным представителем потерпевшей ФИО3- ФИО5 представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в суде - квитанция серии АА № об оплате на сумму 35 000 рублей от 18 января 2018 года.

Таким образом, указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, подлежат взысканию с подсудимого ФИО6, как процессуальные издержки.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы соответствуют целевому назначению.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных расходов представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО5

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, назначив по ним наказания:

по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 9 лет;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний, ФИО6 назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области Новомосковск-2;

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с даты вынесения приговора – 15 февраля 2018 года, при этом в срок отбывания наказания зачесть время его нахождения под стражей с 19 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 059 659 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей. Также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате юридической помощи в сумме 35 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD–R диск с информацией, извлеченной с помощью аппаратно-программного комплекса «UFED Touch» из памяти мобильного телефона «Samsung», модель «SM-A310F/DS» с IMEI 358988/07/587143/8, IMEI 358988/07/587143/6; CD–диск с информацией содержащей сведения о транспортных средствах, зафиксированных фоторадарными комплексами измерения скорости транспортных средств «Кордон» за период времени с 00 часов 00 минут 27.09.2017 по 06 часов 00 минут 29.09.2017; DVD –R диск с видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения момента возгорания автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак № регион, 29.09.2017 во дворе <адрес> г.Богородицк Тульской области; DVD–R диск с видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения момента парковки автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, 27.09.2017 во дворе <адрес> г.Богородицк Тульской области; DVD–R диск с видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения момента возгорания автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, 29.09.2017 во дворе <адрес> г.Богородицк Тульской области.; компакт диск с видеозаписью с видеокамер банкомата по адресу: <адрес> за период с 22ч 14м до 22ч 20м 27.09.2017; DVD–R диск, на котором находится протокол телефонных соединений (детализация представленных услуг) абонента с номером №, который зарегистрирован на ФИО1 и находился в пользовании ФИО2 за период времени с 01.08.2017 по 04.10.2017; СD–R диск, на котором находятся протоколы телефонных соединений (детализации представленных услуг) абонентов с номерами: №, который находился в пользовании ФИО5 и №, который находился в пользовании ФИО6 за период времени с 01.08.2017 по 04.10.2017; СD–R диск, на котором находятся протоколы телефонных соединений (детализации представленных услуг) абонентов с номерами: №, который находился в пользовании ФИО1 и №, который находился в пользовании ФИО10 за период времени с 01.08.2017 по 04.10.2017, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле;

зубную щетку ФИО10; футболку ФИО10; образцы слюны свидетеля (потерпевшего) ФИО2; образцы слюны свидетеля ФИО14; образцы слюны потерпевшей ФИО1; фрагменты полимерной липкой ленты с областей обнаружения обозначенных в протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2017 как №2,№3, №4, №5; фрагмент буксировочного троса; фрагмент полимерного материала на котором был обнаружен труп ФИО10; образцы крови трупа ФИО10; спортивную куртку с трупа ФИО10; футболку с трупа ФИО10; брюки с трупа ФИО10; фрагменты полимерной липкой ленты, которыми были связаны руки трупа ФИО10; фрагменты полимерной липкой ленты, которыми были связаны ноги трупа ФИО10; образцы волос с головы трупа ФИО10; лоскут кожи с раной с трупа ФИО10; штыковую лопату; образцы слюны обвиняемого ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

мобильный телефон обвиняемого ФИО6 «Samsung», модель «SM-A30F/DS» с чехлом, хранящийся при деле вернуть ФИО6;

заграничный паспорт ФИО10 №, хранящийся при деле вернуть ФИО1;

пулю, являющуюся частью 9-мм патрона, обнаруженную в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 направленную в ЭКЦ УМВД России по Тульской области для проверки и постановки на учет в ЕРПГТ по ЦФО и ФПГТ ЭКЦ МВД РФ, оставить по месту хранения;

автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак № регион со следами воздействия высоких температур – хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, вернуть ФИО2;

CD-R диск с видеофонограммой допроса подозреваемого ФИО6 от 19.10.2017; CD-R диск с видеофонограммой протокола проверки показанийподозреваемого ФИО6 от 19.10.2017; DVD-R диск с видеофонограммой психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля ФИО6; компакт диск с 3D фотопанорамой к протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2017; CD-R диск с фотографиями к протоколу осмотра автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак № от 30.09.2017, хранящиеся при деле, оставить по месту хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09.04.2018 приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 09.04.2018.