Решение № 21-614/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 21-614/2025

№ 21-614/2025


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ШСВ на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области № 7/25/56000-АП от 20 марта 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром»,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области №-АП от 20 марта 2025 года, оставленного без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее ООО МКК «Финпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель общества выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ПЕС, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1, п.п. 4, 6 части 2, части 3 статьи 6 Закона № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет": более четырех раз в течение календарной недели.

Согласно статье 7 закона № 230 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ПЕС и ООО МКК «Финпром» заключено соглашение о потребительской линии займов 22 апреля 2024 года, по которому с 28 ноября 2024 года у ПЕС образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Финпром», являясь кредитором, в нарушение части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, пункта 6 части 2, части 3 статьи 6, подп. « б» пункта 2 части 5, части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом кредитора, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ПЕС в период с 14 часов 26 минут 26 ноября 2024 года до 09 часов 48 минут 30 ноября 2024 года по адресу: (адрес) посредством направления на абонентский номер ПЕС +*** текстовых смс-сообщений и звонков, не соответствующих обязательным требованиям, с номеров +***, +*** с оказанием психологического давления на должника более четырех раз в неделю, а также с третьим лицом ПЕС в 14 часов 27 минут 26 ноября 2024 года по адресу: (адрес) посредством направления на абонентский номер третьего лица +*** текстового смс-сообщения, не соответствующих обязательным требованиям, с номера +***, с оказанием психологического давления.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО МКК «Финпром» в совершении указанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 7/25/56000-АП от 11 февраля 2025 года, заявлением ПЕС о нарушении требований Закона № 230-ФЗ; письменными объяснениями ПЕС от 20 декабря 2024 года; детализацией телефонных соединений по номеру ПЕС на 18 декабря 2024 года; письменными объяснениями третьего лица ПЕС от 20 декабря 2024 года, скриншотами сообщений с телефона третьего лица ПЕС.; детализацией телефонных соединений по номеру третьего лица ПЕС на 18 декабря 2024 года; ответом представителя ООО МКК «Финпром» ТМС от 20 декабря 2024 года; соглашением о потребительской линии займов № от 22 апреля 2024 года; дополнительным соглашением и уведомлением ПЕС к соглашению о потребительской линии займов № от 22 апреля 2024 год; заявкой ПЕС на предоставление займа в ООО МКК «Финпром»; скриншотом сайта https://***, содержащего сведения об оказании услуги по предоставлению займов ООО МКК «Финпром»; ответом ПАО «***», согласно которому телефонные номера +***,+*** были выделены ИП РОН., номер +*** выделен ЛТВ, номер +*** выделен ЖТЕ договоры в отношении последних в архиве не найдены; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 17 марта 2025 года, согласно которой основным видом деятельности ООО МКК «Финпром» является деятельность микрофинансовая; ответом ООО МКК «***» об отсутствии договорных отношений с ПЕС показаниями главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, РАА подтвердившего изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Частью 2 статьи 2.1 названного кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, факт взаимодействия ООО МКК «Финпром» с ПЕС и совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, достоверно подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Все доказательства, взятые за основу принятого по делу постановления были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в своей совокупности подтверждают установленные фактические обстоятельства дела и вину общества.

Как подтверждено материалами дела ООО МКК «Финпром» право требования задолженности по договору займа, заключенному с ПЕС не уступало, третьих лиц не привлекало, иные организации не обладали сведениями о наличии у заявителя просроченной задолженности, при этом ООО МКК «Финпром» имело материальную заинтересованность в совершении в отношении потерпевшего действий направленных на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, анализ поступивших текстовых сообщений в адрес ПЕС и его близкого родственника о возврате долга с указанием суммы долга на 28 ноября 2024 года соответствует данным представленным обществом в рамках административного расследования о суммах долга ПЕС на конкретные даты. Изложенное подтверждает тот факт, что, при отсутствии третьих лиц, которым бы ООО МКК «Финпром» было передано право требования долга указанные действия не могли быть совершены иными лицами, поскольку не установлена какая либо заинтересованность в этом третьих лиц.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ГУФССП России по Оренбургской области не проводилась проверка по наличию задолженности у ПЕС. перед иными кредитными организациями, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы в части того, что была нарушена подсудность рассмотрения жалобы обществом, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо учитывать не только субъектный состав участников правоотношения, но и характер административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы о том, что жалоба подлежала разрешению арбитражным судом.

Рассмотрение жалобы на постановление административного органа осуществлено судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга с соблюдением требований подсудности, которая по настоящему делу определяется местом рассмотрения дела должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО МКК «Финпром» по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО МКК «Финпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с размером назначенного наказания, оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что ранее вынесенные в отношении общества постановления по ст. 14.57 КоАП РФ не вступили в законную силу, а, следовательно, не могли учитываться при назначении наказания своего объективного подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела следует, что ООО МКК «Финпром» было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ постановлением от 06 июня 2024 года, которое вступило в законную силу 02 июля 2024 года, постановлением от 05 июня 2024 года вступившему в законную силу 04 октября 2024 года. Данных о том, что указанные постановления были отменены, материалы дела не содержат и заявителем не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании иных заявлений ПЕС о нарушении его прав при взыскании задолженностей обоснованно не усмотрено судьей районного суда, аналогичные ходатайства отраженные в жалобе в областной суд также оставлены без удовлетворения, поскольку указанные сведений не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области № 7/25/56000-АП от 20 марта 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина