Решение № 2-1117/2026 2-1117/2026~М-907/2026 М-907/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1117/2026

Гражданское дело № 2-1117/2026

50RS0046-01-2026-001146-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 21 апреля 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Ступинский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 956 рублей 28 копеек, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что городской прокуратурой проведена проверка по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями ФИО1

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по г.о. Ступино Московской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством мессенджера WhatsApp, введя в заблуждение ФИО1, совершило хищение денежных средств последней.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств в АО «Альфа-Банк», из которых следует, что денежные средства в размере 230 000 рублей поступили на счет №, открытый на имя ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке о движении денежных средств представленной филиалом АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства путем перевода из ПАО «Московский кредитный банк» в размере 90 000 рублей, 90 000 рублей и 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 ФИО8 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 230 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

Установленные законом или договором основания для зачисления указанных средств ФИО1 на счет ФИО2 отсутствуют.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 230 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62956 рублей 28 копеек.

ФИО1 поддержала доводы заявителя.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца старшего помощника Ступинского городского прокурора Красновой Д.С., проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «0 прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Из материалов дела следует, городской прокуратурой проведена проверка по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями ФИО1

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по г.о. <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством мессенджера WhatsApp, введя в заблуждение ФИО1, совершило хищение денежных средств последней.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств в АО «Альфа-Банк», из которых следует, что денежные средства в размере 230 000 рублей поступили на счет №, открытый на имя ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке о движении денежных средств представленной филиалом АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства путем перевода из ПАО «Московский кредитный банк» в размере 90 000 рублей, 90 000 рублей и 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 ФИО8 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 230 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

Установленные законом или договором основания для зачисления указанных средств ФИО1 на счет ФИО2 отсутствуют.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 230 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62956 рублей 28 коп., а так же с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам к ответчику, поскольку получение денежных средств от ФИО1 к ФИО2 подтвержден документально, в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств от истца на указанную сумму ответчик не оспаривал, денежные средства истцу не возвращал.

С учетом возраста, состояния здоровья ФИО1 прокурор в данном случае вправе выступить в защите ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взыскание государственной пошлины в размере 9788 руб.68 коп., на основании ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 956 рублей 28 копеек, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход государства государственную пошлину в размере 9788 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года

Федеральный судья О.М.Майборода