Решение № 2-3179/2017 2-3179/2017~М-2986/2017 М-2986/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3179/2017

Дело № 2-3179/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Гордеевой Ж.А.

при секретаре: Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, аванса в размере <сумма>., за продажу комнаты № по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., судебных расходов, в обоснование требований указала, что она планировала приобрести комнату № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса она передала ответчику денежную сумму в размере <сумма>, о чем была составлена расписка. Письменное предложение заключить основной договор, либо, в случае отказа от обязательств купли-продажи объекта недвижимости, возвратить сумму аванса в размере <сумма>, оставлено ответчиком без ответа, что расценено ею как отказ от заключения сделки и возврата денежных средств. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение с требованием отказать в удовлетворении иска, не оспаривала факт получения ею суммы аванса в размере 50000 рублей и не заключение договора купли-продажи комнаты № в <адрес>.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По настоящему делу установлено следующее.

Истец ФИО1 планировала приобрести комнату № в <адрес> у ответчика ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждает расписка (л.д. 6), данная ФИО3 истцу ФИО1, о том, что она получила от последней <сумма> за продажу комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии ответчик оставил без ответа письменное предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, либо, в случае отказа от обязательств сделки купли-продажи объекта недвижимости, возвратить аванс в размере <сумма> (л.д.10).

Поскольку ответчик ФИО3 неправомерно уклоняется от возврата переданной денежной суммы, истец ФИО1 обратилась в суд за восстановлением нарушенных имущественных прав, указав, что фактически деньги, переданные ответчику, не являются задатком, поскольку договор купли-продажи не был заключен, а являются авансом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1, ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. ст. 380-381 ГК РФ задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору и намерения заключить договор в будущем не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого помещения в будущем, и с этой целью были переданы ФИО3 денежные средства, но поскольку договор купли-продажи не заключался, денежные обязательства у ФИО1 не возникли, ввиду чего переданные денежные средства в размере <сумма>, не могут быть признаны задатком по обеспечению денежных обязательств, вытекающих из договора, тогда как данные средства были переданы в качестве аванса, который подлежит возврату, в связи с фактическим незаключением договора. Причем, ответчик не предъявил к ФИО1 требований о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 денежной суммы в размере <сумма> подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежною обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренного ответчиком, процент за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма>. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, при этом ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг. По условиям указанного выше договора за рассмотрение настоящего гражданского дела в суде ФИО1 оплатила денежные средства в размере <сумма>, а именно: за представление интересов в суде, консультацию, составление искового заявления (л.д.11-12).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, материальное положение сторон, сложность и объемность гражданского дела, и полагает возможным требования ФИО1 по оплате услуг представителя удовлетворить в части, определив их размер в <сумма>, а в остальной части требований отказать, как за необоснованностью запрашиваемой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером, суд взыскивает сумму по уплате госпошлины в размере <сумма>, с ответчика ФИО3, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

При этом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности отказать, в связи с тем, что в представленной в суд доверенности не указано по какому делу истец доверяет представлять свои интересы в суде представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего - <сумма>.

В части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, за нотариальное оформление доверенности в размере <сумма> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Гордеева Ж.А.