Апелляционное определение № 33-2778/2026 33-36350/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-2778/2026 (33-36350/2025;

2-392/2025)

УИД – 23RS0047-01-2024-001489-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........10 к САО «РЕСО-Гарантия», ...........11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ...........12, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 205 200 рублей. ФИО1 провела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию об исполнении обязательств с указанным заключением. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 75 900 рублей. Поскольку решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 22 011 рублей, ФИО1 обратилась в суд, одновременно предъявив требования к причинителю вреда и страховщику.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 118 900 рублей, расходы на оценку по восстановительному ремонту в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы. Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 356 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 768 рублей, расходы по проведению оценки по восстановительному ремонту в размере 7 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей, расходы на СТО в размере 3 800 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенной в размере 48 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 900 рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7 500 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 259 450 рублей, юридические расходы в размере 24 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 356 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 768 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на СТО в размере 3 800 рублей, юридические расходы в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованный размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Полагает отсутствуют основания для взыскания расходов по составлению независимой экспертизы.

Оспаривая выводы суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что истцом не оспорена экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не истребованы материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, в целях проверки доводов сторон, судебной коллегий истребованы и приняты дополнительные (новые) доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 09.08.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ........

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ........

10.08.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

12.08.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 16.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

25.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 205 200 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 1359, платежным поручением № 30539.

01.09.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.09.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с денежной формой страхового возмещения (РПО: ........).

Письмом от 21.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1, что страховое возмещение осуществлено в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

25.09.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.09.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗ А-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ 13491790, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составила 427 994 рубля 54 копейки, с учетом износа и округления – 281 100 рублей.

28.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 75 900 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 1585, платежным поручением № 11054.

23.10.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 118 900 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства в размере 3 800 рублей, выплате неустойки в размере 59 450 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению было приложено подготовленное по инициативе ФИО1 экспертное заключение ООО «КДА экспертиза и оценка» от 27.09.2023 № 230913-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 490 300 рублей, с учетом износа и округления – 331 200 рублей.

Письмом от 27.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что для возникшего спора предусмотрен досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО3, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3329).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 14.12.2023 № У-23-121291/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно Методическим рекомендациям, в Краснодарском крае, без учета износа составляет 448 000 рублей, с учетом износа – 301 800 рублей, рыночная стоимость – 935 130 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-121291/5010-013 от 25 декабря 2023 года требование ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 22 011 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд, одновременно предъявив требования к причинителю вреда и страховщику.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, положив в основу судебного постановления заключение независимой экспертизы истца, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 118 900 рублей.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что взысканного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 356 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания ущерба, страхового возмещения, производных требований в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, однако не может согласиться с определенным судом размером ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения по его применению, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что страховая выплата, размер которой определен решением финансового уполномоченного произведены страховщиком не в полном размере.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» мотивированы не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 14.12.2023 № У-23-121291/3020-010, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, при этом представленная независимая экспертиза истца с иными сумами ущерба, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта ООО «АВТО-АЗМ», судебная коллегия при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться выводами заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 14.12.2023 № У-23-121291/3020-010.

Принимая, во внимание, что судом апелляционной инстанции разъяснено ФИО1 право заявлять мотивированное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в случае несогласия с размером убытков, выразившихся в не организации страховщиком восстановительного ремонта, определенных решением финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, 2018, последствия бездействия по реализации процессуальных прав, необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец указанным правом не воспользовалась, связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Применяемым в данном случае последствием бездействия по реализации процессуальных прав является принятие судом решения по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 118 900 рублей, исходя из предельного размера страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, судом правомерно определен размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, с учетом положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В настоящем деле, суд произвел снижение неустойки до 350 000 рублей, определив размер штрафа в сумме 259 450 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку размер штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО необходимо исчислять в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащий размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 х 50%), связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены и доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 100 000 рублей.

Приходя к выводу об уменьшении компенсации морального вреда до 10 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма отвечает признакам справедливой и разумной компенсации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Принимая во внимание, взысканное страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, выводы экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 14.12.2023 № У-23-121291/3020-010, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, рассчитанный по рыночным ценам Краснодарского края, без учета износа составляет 448 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 48 000 рублей, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению судебные расходы, поскольку основные требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично в размере 48 000 рублей, что составляет 13%, соответственно, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 975 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы на СТО в размере 494 рублей, юридические расходы в размере 1 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда города Краснодара от 22 июля 2025 года подлежит изменению в части размера штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 22 июля 2025 года изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........15 компенсации морального вреда, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда с 100 000 рублей до 10 000 рублей, размер штрафа с 259 450 рублей до 200 000 рублей.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 22 июля 2025 года изменить в части взыскания с ...........13 в пользу ...........14 ущерба, судебных расходов, снизить размер ущерба с 356 800 рублей до 48 000 рублей, снизить расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 7 500 рублей 975 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины с 6 768 рублей до 4 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с 10 000 рублей до 1 300 рублей, расходы на СТО с 3 800 рублей до 494 рублей, юридические расходы с 24 000 рублей до 1 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 2 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова