Приговор № 1-265/2023 1-35/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-265/2023

Дело № 1-35/2024 (1-265/2023)

УИД: 37RS0023-01-2024-002331-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановской области 20 февраля 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Беляниной К.А.,

при секретаре Шальновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Максимова А.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

потерпевших Р.А.Ю.

П.Н.Ю.,

П.В.В.,

Р.М.А.

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Волкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4,

...................., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южского районного суда <адрес> освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, окончательное наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом <адрес> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 26 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом <адрес> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; штраф не оплачен,

- приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей; штраф подлежит самостоятельному исполнению, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в д.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО4 находился в помещении дома №.., расположенного по адресу:..., - где совместно с ранее ему знакомым П В.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего П.В.В., из помещения указанного выше дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, обнаружив в помещении комнаты дома по адресу:, - в ящике комода денежные средства в сумме 30000 рублей, жесткий диск марки «Adata», модели HD330, и флеш-карту Micro SD, марки Fullmax class 10, принадлежащие П.В.В., воспользовался тем, что ПВ.В. спит и за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, жесткий диск марки «Adata», модели HD330, стоимостью 6649 рублей, и флеш-карту Micro SD, марки Fullmax class 10, стоимостью 244 рубля, принадлежащие П В.В., а всего имущество на сумму 36893 рубля. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ПВ.В. материальный ущерб на общую сумму 36893 рубля, который, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, с учётом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился совместно со своей знакомой Р А.Ю. в помещении кухни ее дома №.., расположенного по адресу:.... В этот период времени ФИО4 увидел на полке в силиконовом чехле от мобильного телефона оставленные без присмотра Р. А.Ю. принадлежащие последней кольцо из металла серебристого цвета и золотое кольцо 585 пробы, гладкое с синим фианитом. В этот момент у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанных выше колец, принадлежащих Р. А.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни дома, по адресу:.. .., - воспользовавшись тем, что Р А.Ю. находится в соседней комнате указанного дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, из силиконового чехла от мобильного телефона, находящегося на полке в помещении кухни, тайно похитил принадлежащие Р А.Ю. кольцо, размером 18,5 из металла серебристого цвета, бижутерию, стоимостью 183 рубля, и кольцо из золота 585 пробы, размером 18,5, гладкое с синим фианитом, стоимостью 5629 рублей, а всего имущество Р А.Ю. на сумму 5812 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив РА.Ю. ущерб в сумме 5812 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период врем с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находился в помещении дома №.., расположенного по адресу:.. ..- где распивал спиртные напитки совместно с Р М.А. В указанный период времени ФИО4, обнаружил, что на столе в помещении террасы указанного выше дома находится мобильный телефон, марки «Itel A48», принадлежащий Г.В.П., который последний оставил без присмотра. В это время ФИО4 из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, решил тайно похитить указанный выше мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении террасы дома №.., расположенного по адресу: <адрес>,.. ., - с корыстной целью, понимая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме Р.М.А. за его преступными действиями не наблюдает, подошел к столу и тайно похитил со стола принадлежащий Г В.П. мобильный телефон, марки «Itel A48», модели «L6006», стоимостью 4799 рублей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г В.П. материальный ущерб на сумму 4799 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате дома П Н.Ю., расположенного по адресу:..., - зная, что в комнате дома на полке находятся принадлежащие П Н.Ю. денежные средства в сумме 9000 рублей, из корыстных побуждений, решил совершить хищение указанных выше денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате дома, расположенного по адресу:.. ...., - воспользовавшись тем, что П Н.Ю. из комнаты вышла и не может пресечь его преступные действия, вместе с тем осознавая, что его действия очевидны для находящейся в комнате малолетней Р А.А., открыто похитил с полки принадлежащие ПН.Ю. денежные средства в сумме 9000 рублей, которые убрал в карман надетых на нем брюк. После чего с похищенным имуществом попытался в места преступления скрыться, однако, при выходе из дома, в помещении террасы был остановлен ПН.Ю., которая понимая, что ФИО4 совершил хищение ее денежных средств, потребовала от последнего отдать принадлежащие ей денежные средства. Получив отказ ФИО4, ПН.Ю. обыскала карманы брюк последнего, нашла и забрала свои денежные средства в сумме 9000 рублей, сжав их в своей руке.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами в сумме 9000 рублей, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате дома, расположенного по адресу:...., - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, с целью облегчить совершение преступления и подавить волю П Н.Ю. к сопротивлению, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил ее за руку, в которой находились денежные средства, и умышленно нанес кулаком другой руки П Н.Ю. не менее двух, но не более пяти ударов, в область грудной клетки, и не менее одного, но не более двух ударов, в область живота, причинив при этом П Н.Ю. физическую боль. Далее ФИО4 повалил ПН.Ю. на пол, выхватив из руки П Н.Ю. часть денежных средств в сумме 3000 рублей, а также разорвав одну купюру, номиналом 1000 рублей. После чего с целью завладения всеми находящимися при П Н.Ю. денежными средствами, умышленно нанес кулаком руки лежащей на полу П Н.Ю. не менее одного, но не более трех ударов кулаком, в область ребер, также причинив П Н.Ю. физическую боль.

В этот момент преступные действия ФИО4 были замечены вошедшей в дом Р М.А., которая с целью пресечь его преступные действия руками оттащила ФИО4 от П Н.Ю.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью завладения всеми денежными средствами П Н.Ю. и подавления воли последней и Р М.А. к сопротивлению, проследовал в помещение кухни по вышеуказанному адресу, где взял в руку кухонный нож, с которым вернулся в помещение террасы и, используя данный нож в качестве оружия, совершил нападение на РМ.А., умышленно ударив острием ножа Р М.А. в область левого колена, причинив последней физическую боль, при этом создав угрозу ее жизни и здоровью. После чего Р М.А., осознавая свою беззащитность перед ФИО4, восприняла действия последнего как реальную угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаясь ее осуществления, была вынуждения прекратить попытки оказания сопротивления ФИО4 и пресечения его противоправных преступных действий по завладению денежными средствами П Н.Ю.

При этом П Н.Ю. с целью пресечь преступные действия ФИО4 в отношении Р М.А. руками за куртку оттащила его от Р М.А., уводя его на диван в помещение террасы.

Не отказавшись от своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что в руке у П Н.Ю. находятся денежные средства, с целью завладения ими, находясь в помещении террасы дома, расположенного по адресу: <адрес>,, - стал требовать от П Н.Ю. отдать ему оставшиеся денежные средства, на что получил отказ П Н.Ю. Далее, ФИО4 с целью облегчить совершение преступления и подавить волю П Н.Ю. к сопротивлению, вновь применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно нанес ПН.Ю. два удара кулаком по лицу и два удара ногой в область ребер, причинив ей физическую боль, после чего с денежными средствами в сумме 3000 рублей выбежал из помещения дома №..., расположенного по адресу:....

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил П Н.Ю. моральный вред и материальный ущерб на сумму 4000 рублей, при этом мог бы причинить ущерб на сумму 9000 рублей, а Р М.А. моральный вред.

Выводы суда о совершении ФИО4 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П В.В.).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью, показал, что летом 2023 года он, П. и Р. поехали на такси на кладбище в деревню, название которой он не помнит, навестить могилу отца Р.. Наведя порядок на могиле, на том же автомобиле «такси» они поехали к П. в другую деревню. П. их впустил в дом, где они на кухне стали распивать спиртное, привезенное ими. Когда спиртное закончилось, П позвонил кому-то, попросил в долг две бутылки водки, затем ушел и минут через 10 вернулся с двумя бутылками водки. Они пробыли у П. около часа. Из кухни он (ФИО4) выходил только на улицу, в комнаты не заходил. П. сам отдал ему жесткий диск, который лежал на столе в помещении кухни, чтобы он (ФИО4) посмотрел находящиеся на нем фильмы, а также блок сигарет. Видели ли П. и Р., как П. передавал ему указанные вещи, он не знает. Никакой флеш-карты П. ему не отдавал, и он сам ее не похищал. От П. в <адрес> они уехали на автобусе. Не помнит, провожал ли их П. Жесткий диск по приезду домой он положил в свою сумку, фильмы не смотрел, о том, как будет возвращать жесткий диск П., не думал. Примерно через неделю после это П.приехал к П. и сказал, что он (ФИО4) похитил у него 30000 рублей. П. оговаривает его, поскольку через какое-то время после посещения П. у него (ФИО4) был конфликт с его родственником по имени Вася. Жесткий диск он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Денег в доме П. он не видел. Исковые требования П. не признает в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе очной ставки с потерпевшим П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что с показаниями потерпевшего П. В.В. он не согласен частично. Не согласен с тем, что похитил у него продукты, денежные средства и велосипед. Согласен с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно приезжал к нему с П Н. и с Р. М. Они заехали к нему после того, как сходили на кладбище к могиле его брата. Они с ним сидели распивали спиртное. П.В.В. принес две бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая, и два огурца. Они сидели с ним на кухне. Они с ним распили 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, на двоих. Также он не согласен с тем, что похитил у него жесткий диск и флеш-карту, так как он ему лично отдал жесткий диск и флеш-карту. Это могут подтвердить Р. М. и П. Н. (том №, л.д.204-207).

После оглашения данных процессуальных документов подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания, подтвердил их, за исключением того, что П. В.В. передал ему сам флеш-карту. На самом деле флеш-карту П. ему не передавал, сам он ее не брал. Не смог пояснить, почему такие показания отражены в протоколе очной ставки.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший П.В.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 ему знаком, неприязни к нему он не испытывает. В один из дней июля 2023 года, в дневное время, к нему по месту жительства по адресу:..., - на такси приехали П.Н. – супруга его умершего брата, ее дочь М., незнакомый ему ранее ФИО4 П.Н. просила его (П.В.В.) пустить к нему пожить ФИО4, поскольку он скрывается от полиции. Он отказал ей. Они прошли в дом, П.Н. заглянула в комнаты. Затем они распивали водку, которую с собой принесли гости. Спустя некоторое время П.Н. и М. уехали от него на такси, а ФИО5 остался. В этот же вечер он (П.В.В.) пошел к знакомому, попросил дать две бутылки водки вдолг, не хотел тратить свои накопления, знал, что в зарплату все знакомому вернет. Когда он уходил за водкой, ФИО5 оставался у него дома один. Затем вернулся домой, где они со ФИО5 и распили водку, и он (П В.В.) усн<адрес> проснулся и пошел на работу, ФИО5 в доме не было, сохранность своего имущества он не проверял. Отработав сутки, он вернулся домой. ФИО5 пришел к нему через день-два, пробыл 3-4 часа и ушел. В этот же день он (П В.В.) решил посмотреть фильмы, содержащиеся на жестком диске. Прошел в комнату, где стоял комод, открыл его ящик, и увидел, что в нем отсутствуют два блока сигарет, деньги в сумме 30000 рублей, жесткий диск. Он также обнаружил пропажу флеш-карты, которая находилась в его телефоне, стоявшем на зарядке в кухне его дома. Он понял, что его имущество похитил ФИО4, и на следующий день он поехал к ПН., хотел встретиться со ФИО5, но его дома не было. Затем он вернулся домой и от соседки позвонил в полицию. Он уверен, что принадлежащие ему денежные средства в размере 30000 рублей, жесткий диск, флеш-карту, два блока сигарет у него похитил именно ФИО4, поскольку никто посторонний, кроме него, к нему в дом не заходил. Предполагает, что ФИО4 похитил его имущество, пока он спал. Ничего из перечисленного он ФИО4 добровольно не отдавал. Причиненный ему ущерб является для него значительным, пенсию он не получает, работает без официального трудоустройства, получает за смену 1700 рублей. Никаких накоплений у него нет. 30000 рублей, похищенные ФИО4, были накоплены им на ремонт крыльца. Свои исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит взыскать со ФИО4 сумму причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего П. В.В., данные в ходе предварительного следствия, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве потерпевшего П В.В. показал, что два блока сигарет, марки «CREDO», похищенные у него, материальной ценности для него не представляют, оценивать их не желает. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы. С данным заключением он полностью согласен ввиду того, что похищенные у него жесткий диск, марки «ADATA», модели HD330, 2,5” External HDD, 4TB, и флеш-карта Micro SD class, объемом памяти на 32 Gb, черного цвета Fullmax, считаются бывшими в употреблении. Ему в настоящее время возвращен жесткий диск марки «ADATA» модели HD330, 2,5” External HDD, 4TB, который совместно с ним осмотрен и который он узнал как по внешним признакам, так и по техническим характеристикам и модели, ввиду того, что у него от данного диска изымалась коробка, в которой тот был им приобретен. Желает заявить гражданский иск ввиду того, что ущерб от хищения принадлежащего ему имущества и денежных средств для него значителен, так как пенсию он не получает, подрабатывает неофициально на ферме скотником. Зарплата у него около 12000 рублей. Какого-либо другого источника дохода у него нет. Уточнил, что на очной ставке с подозреваемым ФИО4 он дал показания, отличные от первоначального допроса, так как находился в шоковом состоянии, он не знал, где ему искать деньги. В настоящее время он говорит, как все было на самом деле, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел с работы, выпил немного водки, около 100 грамм, и лег спать. Когда он проснулся, то в этот же день, ближе к вечеру к нему на такси приехали Н., ее дочь М. и мужчина. Маша и Н. ему рассказали, что они ездили на кладбище к его брату и решили заехать к нему помянуть брата, который умер в прошлом году. Н. ему представила мужчину, как Е., друга семьи. Маша, Н. и Е. привезли с собой бутылку водки объемом 0,5 литра. Н. попросил его, чтобы он пустил Е. пожить у него пару недель, они ему сказали, что будут привозить ему еду. Е. нужно от кого-то спрятаться. Он им отказал в их просьбе оставить Е., но пригласил их в дом. Они все вместе сидели на кухне, выпивали водку, которую те с собой привезли. Примерно через пару часов Н. и М. уехали, а ФИО4 остался с ним в доме. Когда он (П В.В.) провожал П Н. и М. до такси, П Н. сказала, что будет привозить им еду. Он с ФИО4 допили водку, которую они привезли, затем он пошел спать, так как сильно устал и находился уже в состоянии опьянения от выпитого спиртного. Когда он проснулся на следующее утро, то ФИО4 уже не было дома, а он стал собираться на работу, так как он работает сутки через сутки скотником и после работы сильно устает, поскольку всю ночь он не спит. Он собрался и пошел на работу. Его не было около суток, так как работает с 7 часов 00 минут одного дня до 7 часов 00 минут следующего дня и плюс время на дорогу. Пришел домой, ФИО4 дома не было, он вернулся к нему домой ближе к вечеру, примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ. Они решили посидеть с ФИО4 на кухне и для того, чтобы немного расслабиться, он сходил взял в долг две бутылки водки, объемом по 0,5 литра каждая. В долг водку он взял, так как он не хотел разменивать деньги, которые он накопил на ремонт крыльца, так как планировал в ближайшее время ехать покупать строительные материалы. За водку он хотел расплатиться с зарплаты. Когда он принес водку, они с ФИО4 сели на кухне и стали распивать водку, приобретенную им в долг. Когда он понял, что его начало клонить в сон от усталости и выпитого спиртного, он лег на кухне на койку, а ФИО4 пошел в комнату и лег на диван. Он сказал ФИО4, чтобы тот ложился на диване на кухне, но ФИО4 его не послушал и прошел в комнату. Останавливать он ФИО4 не стал. Немного подремав, примерно 30 минут, он проснулся, но ФИО4 уже дома не было, поэтому он дальше лег спать. На утро, как ему кажется, 24-ДД.ММ.ГГГГ, в день написания им заявления в полицию, точную дату не вспомнит, когда он проснулся, то он решил посмотреть фильмы, которые у него закачены на жестком диске. Он прошел в комнату, где в ящике стола у него лежал жесткий диск. В данном ящике также находились два блока сигарет марки «Credo» и денежные средства в сумме 30000 рублей. Он не обнаружил там жесткого диска, денег и двух блоков сигарет. Он понял, что это ФИО4 украл его деньги и жесткий диск из ящика стола, когда он задремал вечером. Кроме того, он обнаружил пропажу флеш-карты из его телефона. Он сразу понял, что ФИО4 украл принадлежащие ему деньги и имущество. Он поехал в <адрес> к Н., попросил вернуть ему деньги, но они ему сказали, что ничего не брали, после чего он сразу же заявил в полицию. Считает, что Н. и М. выгораживают Е., так как те находятся в теплых, близких отношениях с Машей, а Н. воспринимает Е. как сына. О том, что у него были накоплены денежные средства на ремонт крыльца, он говорил В.В. примерно в конце июня 2023 года в ходе телефонного разговора. Также о том, что у него пропали денежные средства, он рассказал В.Н. в ходе телефонного разговора (том №, л.д., 86-87).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в части выявленных существенных противоречий, потерпевший П В.В. подтвердил их, пояснив, что он распивал со ФИО4 спиртные напитки в оба его приезда. В настоящее время не помнит подробности произошедшего, когда давал показания в ходе предварительного следствия, помнил события произошедшего лучше.

Свидетель ПН.Ю. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 ей знаком, неприязни к нему она не испытывает. Потерпевший ПВ.В. является ее деверем, неприязни к нему она не испытывает. Летом 2023 года она, ФИО4 и Р М.А. поехали в <адрес>, где захоронен ее (П Н.Ю.) супруг. Затем решили заехать в <адрес>, проведать П.В.В. – брата ее покойного супруга. Приехали они в д.Иванцево на автобусе. Подошли к дому, постучали, вышел П В.В. С собой у них была половина бутылки водки. Затем П В.В. сказал, что одолжит у кого-то денег и купит водку. Вернулся он с двумя бутылками водки. Одну бутылку они выпили все вместе в кухне дома П В.В., а вторую – забрали с собой. Она, ФИО4 и Р М.А. пробыли у П В.В. минут 40, а затем все вместе уехали домой на автобусе. У нее была мысль оставить ФИО4 у П В.В. пожить некоторое время, но потом передумала. ФИО4 и сам не хотел оставаться. Никто из них, в том числе, ФИО4, никуда из кухни не выходил. ФИО4 сидел в кресле, всегда был в поле ее зрения. Когда они уходили из дома П.В.В., тот спал уже на полу, однако ей показалось, что он все-таки закрыл за ними дверь. Никаких вещей П В.В. ФИО4 не передавал. Примерно через месяц П.В.В. приехал к ней (П Н.Ю.) и заявил о том, что ФИО4 похитил у него 30000 рублей. Считает, что П В.В. оговаривает ФИО4, у ПВ.В. и не могло быть такой суммы денег, он работает периодически на ферме. Для того, чтобы купить водку в тот день, он у кого-то занял денег. ФИО4, кроме этого раза, никогда больше к ПВ.В. не приезжал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия, в части выявленных существенных противоречий.

Свидетель П Н.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, может немного раньше, она, ее дочь Р. и друг ФИО4 решили поехать на кладбище к ее мужу (том №, л.д.98-100).

Свидетель П Н.Ю. в ходе очной ставки с потерпевшим П В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь Маша и ФИО6 ездили на кладбище к мужу…. Они сидели на кухне. Даже курить они на улицу не выходили, курили прямо на кухне. Они посидели около часа, после чего Витя упал на пол и уснул (том №, л.д.90-91).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в части выявленных существенных противоречий, свидетель П Н.Ю. подтвердила их, пояснив, что в настоящее время не помнит подробности произошедшего.

Свидетель Р.М.А. в ходе судебного заседания показала, что подсудимый ФИО4 ей знаком, неприязни к нему она не испытывает. Потерпевший П В.В. является ее дядей, неприязни к нему она не испытывает. В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она, П Н.Ю. и ФИО4 взяли одну бутылку водки и поехали в д.Кузнецово на кладбище, где похоронен ее отец. Посидели там, убрались, а затем решили доехать до д.Иванцево к ее дяде - П В.В. На чем они ехали, она не помнит, скорее всего – на автобусе. Когда они приехали к П В.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели на кухне его дома. П В.В. уходил к соседу, вернулся с двумя бутылками водки. Они провели у него около часа. ФИО4 никуда из кухни не отлучался. ПВ.В. был очень пьян, уснул на полу. Затем она, П Н.Ю. и ФИО4 поехали домой все вместе. П В.В., как ей кажется, отдал ФИО4 блок сигарет. Вопрос о том, что ФИО4 мог бы остаться у ПВ.В., в ее присутствии не обсуждался. Через какое-то время П В.В. приехал к П Н.Ю. и сказал, что ФИО4 украл у него деньги. Не понимает, почему П.В.В. оговаривает ФИО4 П В.В. иногда ходит на какую-то ферму подрабатывать.

Свидетель В. В.А. в ходе предварительного следствия показал, что у его супруги есть дядя — ПВ., который проживает по адресу:.. ..Он с ним практически не общается, последний раз он его видел более полугода назад. Также ему знаком ФИО4, с которым он познакомился через Р. Видел ФИО4 около трех раз. Никаких отношений со ФИО4 он не поддерживает. Около четырех месяцев назад ФИО4 позвонил ему на мобильный телефон и стал ему хамить из-за того, что Р. была у него в гостях. После данного разговора, когда он ехал с работы, примерно через неделю после данного разговора, он увидел ФИО4 на остановке в центре <адрес>. Он подошел к ФИО4 и предложил ему поговорить. ФИО4 с ним никуда не отходил, он ему каких-либо угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил. После данного случая, ФИО4 написал заявление в полицию о том, что он ФИО4 угрожал. После данного заявления его опросили сотрудники полиции. От своей супруги – В.А.М. – ему стало известно, что у П В.В. пропали из дома денежные средства в сумме 30000 рублей, жесткий диск и флеш-карта, и что данное преступление совершил ФИО4 Он может с точностью сказать, что у П В.В. были денежные средства в сумме 30000 рублей, так как данные деньги ПВ.В. копил долгое время для того, чтобы то ли отремонтировать дом, то ли крыльцо. Об этом он говорил ему (В В.А.) в ходе телефонного разговора незадолго до того, как к П В.В. в гости приезжали Р М., П Н. и ФИО4 После хищения денег он позвонил Р. и попросил вернуть деньги, которые украл ФИО4, однако Маша ему сказала, что никто никаких денег не брал и ничего возвращать не собирается. Ему известно, что П В.В. в настоящее время работает в колхозе и получает «минималку». Каких-либо других источников дохода у того нет (том №, л.д.103-104, 105).

Свидетель Т Н.Г. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу:..... ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по месту своего жительства. У нее есть сосед – П В.В., проживающий по адресу:..... Примерно в 15 часов 00 минут к ней пришел П В.В. и попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как его обокрали, сказал, что у него украли деньги в сумме 30000 рублей и продукты. Она знала, что у него есть данная сумма денег, так как он работает и копил на стройматериалы для ремонта крыльца в его доме. Она ему поверила и вызвала сотрудников полиции. Пояснила, что П. В.В. не является пенсионером, но он работает на ферме скотником, за что получает «минималку», кроме того, у П. В.В. есть свое хозяйство, а именно куры. Деньги он практически не тратит, так как плата за коммунальные услуги небольшая, она уверена, что он смог бы накопить такую сумму денег (том №, л.д.152-154).

Свидетель Ф.Е.П в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу:...... У него есть знакомый П В.В., которого он знает с детства, который проживает в..... П В.В. работает скотником на ферме и получает «минималку». О том, что у него пропали деньги и имущество, он узнал от самого П В.В. Он точно знает, что у него были денежные средства в сумме 30000 рублей, так как он знает от П В.В., что он копил данную сумму на ремонт дома. О том, что к ПВ.В. кто-то приезжал, он не знает. П В.В., возможно, мог занимать денег, но только до зарплаты. Больше в д.Иванцево жителей по имени «...» нет. В настоящее время ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО4 Данный мужчина ему не знаком. Уточнил, что он не помнит, занимал ли у него деньги ПВ.В., так как тот очень редко берет в долг. Он мог приходить к нему за долгом в тот день, но точно сказать не может, так как прошло много времени (том №, л.д.168-169).

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Т.Н.Г., у соседа в доме кто-то был (том №, л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ П В.В. обратился с заявление в МО МВД Р. «Шуйский» и просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо по имени Е., которое в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу:..., - похитило у него денежные средства в сумме 30000 рублей, два блока сигарет «Кредо», стоимостью 500 рублей каждый; ему причинен материальный ущерб на сумму 31000 рублей (том №, л.д.44).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу:..., - и установлена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты темная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви, липкие ленты со следами пальца руки и ладони руки, которые впоследствии были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том №, л.д.45-47, 49-52, 128, 129).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. В.В. изъята коробка из-под жесткого диска, марки «ADATA», модели HD330, которая впоследствии была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему П. В.В. (том №, л.д. 77-78, 79, 80, 81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый на липкую ленту № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4,.. ..года рождения (том №, л.д.124-127)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъят жесткий диск, марки «ADATA» модели HD330, который впоследствии был осмотрен с участием потерпевшего П. В.В., признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему П. В.В. (том №, л.д.212-213, 214, 215, 216).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятная рыночная стоимость по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления, жесткого диска, марки «ADATA», модели HD330, 4ТВ, приобретенного в 2022 году, в рабочем состоянии - составляет 6649 рублей; рыночная стоимость флеш-карты Micro SD, марки Fullmax class 10, объем памяти на 32 Gb, черного цвета, приобретенной в 2022 году, находящейся в исправном рабочем состоянии, без каких-либо сколов и потертостей, составляет 244 рубля (том №, л.д.146-162).

Согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам дела П.В.В.,.. ..года рождения, зарегистрирован по адресу:.... На учете ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» он не состоит, пособие по безработице не получает, получателем пенсии и иных социальных выплат и пособий по линии органов ОСФР по <адрес> не значится, не является получателем мер социальной поддержки, транспортные средства на его имя не зарегистрированы, счета в ПАО «Совкомбанк» не имеет (том №, л.д.58, 60, 62, 64, 66, 21-72, 75).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П В.В., сообщившего обстоятельства пропажи принадлежащего ему имущества, обосновавшего свое нежелание тратить накопленные на ремонт крыльца денежные средства в сумме 30000 рублей на приобретение спиртного в день приезда к нему ФИО4, а также показаниями свидетелей В. В.А., Т. Н.Г., ФИО7, сообщивших о наличии у потерпевшего П В.В. денежных средств в размере 30000 рублей, показаниями свидетелей П Н.Ю. и РМ.А. о факте нахождения ФИО4 по месту жительства ПВ.В.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Соблюдение процедуры изъятия предмета, признанного вещественным доказательством по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом выемки.

Показания потерпевшего ПВ.В. относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимого.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего П В.В. о том, что у него были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей, жесткий диск и флеш-карта, не имеется, поскольку данные показания являются полными, подробными и последовательными.

Доводы защитника и подсудимого ФИО4 о непричастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления и об оговоре его потерпевшим и свидетелем В.В.А. являются несостоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Утверждение подсудимого ФИО4 о том, что потерпевший ПВ.В. сам добровольно передал жесткий диск ФИО4 опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей П Н.Ю. и Р М.А., согласно которым П В.В. не передавал ФИО4 жесткий диск.

Потерпевший П.Е.А. сообщил о том, что ФИО4, приехав к нему с ПН.Ю. и Р М.А., остался у него ночевать и похитил его имущество. В ходе следствия и судебного заседания потерпевший П В.В. давал стабильные и последовательные показания. Причин для оговора ФИО4 потерпевшим П В.В. и доказательств этому в ходе судебного разбирательства подсудимым не представлено.

Показания свидетелей П Н.Ю. и Р М.А., состоящих в дружеских отношениях со ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ФИО4 не оставался ночевать у П В.В. в большей части противоречат показаниям потерпевшего ПВ.В., а в части передачи последним ФИО4 жесткого диска – показаниям самого подсудимого. В этой связи данные П Н.Ю. и Р М.А. показания не опровергают факт совершения ФИО4 преступления.

На основании ст.252 УПК РФ, суд уточняет обвинение ФИО4, исключая указание на хищение ФИО4 у П В.В. двух блоков сигарет, поскольку указанное имущество не представляет метриальной ценности для потерпевшего ПВ.В.

Указанное изменение предъявленного ФИО4 обвинения не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту, поскольку объем обвинения не изменился.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО4 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом суд учитывает, что потерпевшему в результате действий подсудимого причинен материальный ущерб на сумму 36893 рубля, что превышает сумму 5000 рублей, установленную в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, который суд признает значительным, исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшего, имущественного положения ПВ.В., который на момент совершения преступления пенсионером не являлся, каких-либо выплат или пособий не получал, работал без официального трудоустройства скотником, получая заработную плату в размере 12000 рублей.

По ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Р А.Ю.).

Выводы суда о совершении ФИО4 хищения имущества Р А.Ю. основаны на следующих исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В теплое время года в 2023 году он встретился с Г. у магазина, затем Г. уехал по своим делам и позднее пришел к нему (ФИО4) домой. Когда они пошли в магазин за спиртным, встретили знакомую Г. - Р.. Г. и Р. обменялись телефонами. Когда они с Г. находились у него (ФИО4) дома, Г позвонила Р, он ее встретил и привел к ФИО4 Он, Р, Г. и Р. сидели в кухне дома, где они с Р. проживали, распивали спиртное. Затем он пошел провожать Р., по дороге к ее дому они зашли в магазин, купили спиртное, а затем распивали его на кухне дома Р. Когда Р вышла из кухни, он похитил два кольца – серебряное и золотое, находящиеся в чехле от телефона, лежащем на полке в кухне дома Р. Пробыв у Р час-полтора часа, он пошел домой. По дороге домой встретил ранее незнакомого ему мужчину, спросил, где можно продать кольца, данный мужчина купил у него золотое кольцо за 3000 рублей. Серебряное кольцо он оставил себе. С оценкой эксперта о стоимости колец он согласен. Не помнит, приходил еще к ним Г в тот вечер. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, был бы трезвым не совершил бы хищение колец Р. Перед потерпевшей он извинился. Принимал участие в проверке показаний на месте с целью оказать содействие следствию. Исковые требования Р. признает в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, в части выявленных существенных противоречий.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО4 пояснил, что необходимо проследовать по адресу:...., - где ФИО4 указал в сторону помещения кухни, и пояснил, что в данном помещении он похитил два кольца ДД.ММ.ГГГГ. В помещении кухни ФИО4 указал на место на деревянной полке и пояснил, что именно на данном месте лежал силиконовый чехол, в котором находились два кольца, которые он похитил. Выйдя из помещения дома, ФИО4 указал в сторону улиц Северных и пояснил, что именно в данном направлении он направился с похищенными кольцами (том №, л.д.128-134).

В своих заявлении и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им совершено хищение имущества Р. А. – двух колец из белого и желтого металлов. Кольцо из желтого металла он продал незнакомому ему мужчине за 3000 рублей. Кольцо из белого металла готов выдать (том №, л.д.43, 44-45).

После оглашения данных процессуальных документов подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания, подтвердил их в полном объеме.

Потерпевшая Р.А.Ю. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 ей знаком, неприязни к нему она не испытывает. В один из дней августа или сентября 2023 года, в период времени с 15 до 18 часов, она у магазина повстречала своего знакомого Г. С ним был ФИО5. Они ее пригласили в гости к девушке по имени Маша в дом на ул..... Она согласилась, пришла туда, стала выпивать алкогольные напитки с находившимися там Машей, Г. и ФИО5. Пробыла она минут 20, между Г. и ФИО5 начался конфликт, поэтому она собралась домой. ФИО5 предложил ей ее проводить, она согласилась. По дороге к ее дому они приобрели бутылку водки, которую распили в кухне ее дома. ФИО5 пробыл у нее дома минут 40, а затем она предложила ему уйти, поскольку ей нужно было укладывать детей спать. Во время распития спиртного она несколько раз отлучалась из кухни. Когда ФИО5 ушел, она сразу заметила отсутствие двух колец – золотого с синим камушком и серебряного – которые находились в чехле из-под телефона на полке в кухне дома. Затем она сразу позвонила Г., рассказала о пропаже колец, а затем обратилась в полицию. Через несколько дней после произошедшего она узнала, что ее кольца похитил ФИО5. Свои исковые требования о взыскании со ФИО4 материального ущерба она поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Р.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, в части выявленных существенных противоречий.

Свидетель Р. А.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства. Около 16 часов 00 минут ей позвонил Г. В. и пригласил ее посидеть к его знакомым в гости. Она согласилась. Они с Г. В. встретились, и он привел ее в <адрес> по ул.... <адрес>. В доме также находились Р. и ее сожитель - Женя…. Когда она поняла, что уже достаточно выпила, то решила пойти домой. Маша хотела ее проводить, она встала из-за стола и вышла вместе с ней на террасу. Следом за ними вышел Женя. Он предложил ее проводить. Она согласилась. Маша и Вова остались у Маши дома. Времени было примерно 17 часов 30 минут, не позднее…. Примерно в 19 часов 30 минут она попросила ФИО4 уйти, так как собиралась ложиться спать и укладывать детей, ввиду того, что она находилась в состоянии опьянения. ФИО4 согласился и ушел. Когда она его проводила, заперла дверь в дом и вернулась на кухню, чтобы убраться. Она зачем-то решила взять кольца из чехла, но не нашла их. Кольца последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ перед уходом с Вовой к Маше….Уточнила, что кольцо из металла серебристого цвета было размером 18,5, каких-либо проб на нем не было. Данное кольцо являлось бижутерией. Кольцо из металла серебристого цвета было ей приобретено зимой 2023 года за 700 рублей. Золотое кольцо было размером 18,5, 585 пробы, обычное гладкое с синим фианитом, шириной 2,5 мм, весом 1,75 грамма. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить (том №, л.д.53-54).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в части выявленных существенных противоречий, потерпевшая Р.А.Ю. подтвердила их, пояснив, что в настоящее время не помнит подробности произошедшего. Пояснила, что в тот вечер ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Р.М.А. в судебном заседании показала, что к ней в гости пришли Г.и Р.. Она со ФИО5 в это время находились дома. Вчетвером они просидели около одного часа, выпивали. У ФИО5 возникла симпатия к Р., и он пошел провожать ее домой. Вечером ФИО5 вернулся домой. На следующий день к ним домой приехал сотрудник полиции и сообщил, что ФИО5 похитил у Р. кольца. Подробностей произошедшего она не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р..А., данные в ходе предварительного следствия, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу:...... ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 11 часов 30 минут, может, в 12 часов 00 минут, к ней по месту жительства пришли ФИО4, который с ней проживает, и ее знакомый <адрес> распивали спиртное. Пили водку. Около 16 часов 00 минут к ним в гости пришла девушка по имени Алена. Алену она знала плохо. Алену пригласил Вова. Они все вместе стали распивать спиртное. Алена посидела с ними недолго и стала собираться домой. Она вышла ее проводить. ФИО4 вышел следом за ней и сказал, что проводит Алену до дома. ФИО4 с Аленой ушли, а она вернулась на кухню, где сидел Вова. Они с Вовой еще немного посидели, поболтали, выпили водки. Вова уже запьянел, и она попросила его уйти. Вова ушел, как она думала, домой. Через час примерно вернулся Женя. Он принес с собой водку, шоколад и сигареты. Откуда у него деньги, она не спрашивала. Они продолжили распивать спиртное. Примерно минут через 15, то есть около 19 часов 30 минут, к ней снова пришел Г., который сказал, что ему звонила Алена, которая ему сообщила, что ФИО4 похитил у нее два кольца, золотое и серебряное, на что ФИО4 сказал, что кольца он не брал. Они сели дальше распивать спиртное. После чего, около 20 часов 00 минут, Вова ушел домой. Впоследствии ФИО4 сознался при сотрудниках полиции, что это он похитил данные кольца, причем изначально ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда вернулся от Алены показал ей кольцо, сказал, что нашел где-то. Она ему поверила, но кольцо не одевала. Впоследствии ФИО4 забрал кольцо в отдел полиции, где добровольно его выдал (том №, л.д. 84-85).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в части выявленных существенных противоречий, свидетель Р.М.А. подтвердила их, пояснив, что в настоящее время не помнит подробности произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, когда она давала показания в ходе следствия, она помнила произошедшее лучше.

Свидетель Г.В.П. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО4 примерно в 9 часов 00 минут. В магазине он купил 3 бутылки пива, которые они с ФИО4 выпили на улице. Затем он поехал по своим делам, предварительно договорившись с ФИО4 встретиться примерно через 1,5 часа у данного магазина на ул.... <адрес>. Когда он подъехал обратно к магазину, то времени было около 11 часов 30 минут. В этом же магазине он купил бутылку водки, и они с ФИО4 пошли к Р. М. в гости по адресу:....... У. М. они сидели на кухне и пили водку. Примерно в 16 часов 00 минут к Р. М. пришла его знакомая Р. Он точно не может сказать, встречал он ее, или же она сама пришла, так как данный момент помнит плохо. Алена посидела с ними недолго, примерно час, и стала собираться домой. ФИО4 вызвался ее проводить. Когда они ушли, он еще немного посидел с Р. М. на кухне, и Р. М. попросила его уйти, так как он был пьяный. Он ушел. В этот же день примерно в 18 часов 30 минут может ближе к 19 часам 00 минутам, ему на его мобильный телефон позвонила Алена, которая ему сказала, что у нее ФИО4 украл два кольца, одно золотое, а второе серебряное. Он решил вернуться к Р. М. домой и спросить о данном факте ФИО4 Когда он пришел к Р. М., то ФИО4 был уже у нее дома. Он рассказал ФИО4 о том, что Алена ему рассказала о факте кражи ФИО4 двух указанных выше колец, на что ФИО4 сказал, что никаких колец не видел и ничего ни у кого не брал. Р. М. и ФИО4 предложили ему продолжить распивать спиртное. Он просидел у них не более 30 минут, затем направился домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 похитил как его мобильный телефон, так и два кольца Р. А. (том №, л.д.86-87).

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Ю. обратилась с заявление в МО МВД Р. «Шуйский» и просила провести проверку по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов из ее дома, расположенного по адресу:......, - двух колец: серебряного и золотого с синим камушком, - после ухода мужчины по имени Е. (том №, л.д.440).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дома №..., расположенного по адресу:...., - и установлена обстановка на месте происшествия (том №, л.д.46-49).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъято кольцо, изготовленное из металла серебристого цвета, которое впоследствии было осмотрен с участием потерпевшей Р.А.Ю., признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшей Р. А.Ю. (том №, л.д.123-124, 125, 126, 127).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вероятная рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет: рыночная стоимость кольца размером 18,5, из металла серебристого цвета, бижутерия, приобретенного зимой 2023 года, составляет 183 рубля; рыночная стоимость золотого кольца размером 18,5, 585 пробы, обычного гладкого, с синим фианитом, шириной 2,5 мм, весом 1,75 грамма, приобретенного 5 лет назад, составляет 5629 рублей (том №, л.д.91-108).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р. А.Ю., сообщившей обстоятельства пропажи принадлежащего ей имущества,

- показаниями свидетеля Р. М.А., пояснившей, что ФИО4 вернулся от Р. А.Ю. и принес с собой алкогольные напитки, сигареты и шоколад, что знает о хищении колец Р. А.Ю. подсудимым от самого ФИО4, что видела у ФИО4 одно из двух похищенных колец,

- показаниями свидетеля Г.В.П., согласно которым ему стало известно от Р. А.Ю. о хищении ее имущества ФИО4,

- протоколом выемки, в котором зафиксирован факт изъятия у ФИО4 кольца, изготовленного из серебристого металла.

Показания допрошенных лиц подтверждаются показаниями в ходе следствия самого ФИО4, признавшего факт хищения имущества потерпевшей Р.А.Ю. и давшего соответствующие показания в ходе судебного заседания.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Показания потерпевшей Р А.Ю. относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО4 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

По ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г. В.П.).

Выводы суда о совершении ФИО4 хищения имущества Г В.П., основаны на следующих исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В тот день он, Р., Г., Р. распивали спиртное в кухне дома Р. по адресу:.... После возвращения от Р. они с Г. выпили еще спиртного. Когда Г. ушел, он пошел в коридор курить и увидел, что между креслом и столиком на полу лежит телефон. Он понял, что этот телефон принадлежит Г., но взял его и положил себе в сумку. Впоследствии он выдал данный телефон сотруднику полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что показания дает добровольно. Вину свою признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по месту его жительства, дома также находилась его сестра - Р. М.А. Около 22:00 часов к ним в гости пришел ее знакомый Г.В.П. Они совместно стали распивать спиртные напитки в помещение кухни их дома. В ходе распития спиртного они периодически выходили на веранду покурить. Он видел, что у Г. В.П. при себе имеется мобильный телефон марки «Itel» в корпусе сине-фиолетового цвета, который Г В.П. периодически доставал из кармана. Затем, когда Г В. ушел от них, он вышел покурить на веранду и увидел, что там находится мобильный телефон Г В.П. Он понял, что он его забыл, и у него возник умысел похитить телефон. Он взял данный телефон себе и пользовался телефоном. При этом Г В.П. ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним домой и спрашивал, не оставлял ли он мобильный телефон, на что он (ФИО4) ответил, что не видел. Р.М. он не рассказал, что похитил телефон Г В.П. В настоящее время он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, желает выдать мобильный телефон добровольно (том №, л.д.31-33, 228-232).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что необходимо проехать по адресу:...., - где ФИО4 указал на крыльцо дома и пояснил, что необходимо пройти на данное крыльцо, чтобы пройти на террасу дома, где он сможет показать место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «Itel Ф48», принадлежащий Г. В.П. Участвующая в следственном действии свидетель Р.М.А. открыла входную дверь на веранду и разрешила проведение проверки показаний на месте в ее жилище. Все участники следственного действия прошли в помещение веранды (террасы), являющейся пристройкой к дому №... по ул...... Находясь в помещении террасы, ФИО4 указал на небольшой столик, находящийся в углу террасы между креслом и диваном, и пояснил, что именно с данного стола он похитил мобильный телефон Г. В.П. марки «Itel А48». (том №, л.д.35-39).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным им ранее. Уточнил, что ГВ.П. ушел от них с Р М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут (том №, 176-177).

В своих заявлении и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон у его знакомого Г В.П., который тот оставил в доме №... по.. .....В настоящее время выдает данный мобильный телефон (том №, л.д.218-219, том №, л.д.24).

После оглашения данных процессуальных документов подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания, подтвердил их, настаивал лишь на том, что телефон ГВ.П. лежал между креслом и столиком в коридоре дома Р М.А., а не на самом столике. На его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, был бы трезвым, обнаруженный телефон отдал бы Г В.П., а не убрал в свою сумку.

Потерпевший Г В.П. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он вышел из дома и решил поехать в центр <адрес>. У «Торговского» магазина, расположенного на <адрес> он встретил ФИО4 Тот был один. Он предложил ФИО4 выпить, тот согласился. Они дождались, пока откроется магазин, затем после 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на свои денежные средства приобрел три бутылки пива, объемом 0,45 литра каждая, которые они стали с ФИО4 распивать на улице. После ого, как они распили с ним пиво, он на велосипеде уехал в центр <адрес>. Он пояснил ФИО4, что домой поедет примерно через 1,5 часа, и они с ним договорились, что встретятся на <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО4, они снова прошли в этот же магазин, где он на свои денежные средства приобрел бутылку водку объемом 0,5 литра. В этот момент они встретили женщину по имени Алена, с которой обменялся номерами мобильных телефонов, после чего ФИО4 пригласил его посидеть к Р., он согласился. Они проследовали по месту жительства М. Р. по адресу:..... У Маши дома они также распивали спиртные напитки - водку. Примерно в 16 часов 00 минут по месту жительства Р. пришла ранее ему знакомая Р., которой он также предложил посидеть у Маши. Алена пришла одна. Спиртное с собой не приносила. Алена посидела примерно около часа и потом стала собираться домой. ФИО4 предложил ее проводить. Когда ФИО4 и Алена ушли, они с Машей продолжили распивать спиртное. Когда он уже сильно запьянел, Маша ему сказала, чтобы он шел домой. Он послушал ее, взял свой мобильный телефон, оделся и пошел по месту его жительства. Не доходя до дома, ему на его мобильный телефон позвонила РА. Она ему сказала, что ФИО4 украл у нее из дома с кухни два кольца. Он вернулся к Маше и ФИО4 Когда он пришел к ним, сразу же спросил у ФИО5 про кольца, на что он ему сказал, что никаких колец не брал, Маша подтвердила слова ФИО5. Они предложили ему продолжить с ними распивать спиртное, и они втроем прошли в дом. Сколько он в тот день выпил, он не помнит. Но он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем был мобильный телефон, марки «Itel», модели «L6006» или «А48». Посидев еще какое-то время у Маши, он решил пойти домой. Был ли при нем в тот момент мобильный телефон, он не обратил внимания. Они периодически выходили курить на террасу, где он иногда оставлял свой мобильный телефон на столе, пока курил. Он уверен, что ФИО4 видел, что при нем находится мобильный телефон, так как он доставал телефон, когда они курили, чтобы посмотреть время. Он пришел домой около 23 часов 00 минут, может немного позднее, сразу же лег спать. Был ли телефон тогда при нем, он не знает. На утро, когда он проснулся, решил поискать свой телефон дома. Он осмотрел все карманы одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, но не нашел мобильного телефона. Дома телефона тоже нигде не было. Тогда он решил дойти до Маши и поискать у нее свой телефон. К Маше он пришел около 11 часов 00 минут, в этот момент там находился Женя. Он спросил у них, не видели ли они его мобильный телефон. Они сказали, что никакого мобильного телефона не видели и ничего не находили. Также ФИО4 предположил, что он мог потерять данный мобильный телефон где-то на улице, когда ушел пьяный домой. С версией ФИО5 он согласился, так как он действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, как пришел домой. Мобильный телефон был в силиконовом прозрачном чехле, в пластиковом корпусе фиолетового цвета. Данный мобильный телефон он приобретал летом 2023 года за 4999 рублей. В данном мобильном телефоне была установлена sim-карта с абонентским номером +..., которая была оформлена на его имя. Флеш-карты в данном телефоне установлено не было. У данного мобильного телефона имелся графический пароль. Также на экране данного мобильного телефона имелась защитная пленка. Мобильный телефон находился в хорошем состоянии, каких-либо сколов, царапин или повреждений на телефоне не было, не ремонтировался, запасные части не менялись. Объем оперативной памяти 2 ГБ, объем встроенной памяти 32 ГБ, Imei 1:... и Imei 2:.... В настоящее время оценивает телефон в сумму 3000 рублей, так как понимает, что телефон находился в употреблении. Sim-карта, защитная пленка и чехол для него никакой материальной ценности не представляют. В настоящее время ему стало известно, что его телефон украл ФИО4 Желает его привлечь к уголовной ответственности. Примиряться с ним не желает. Также приобщил к уголовному делу фотографии коробки, на мобильный телефон марки «Itel» модели «L6006» или «А48». В настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него мобильного телефона составляет 4799 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. В настоящее время с его участием осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон, марки «Itel A48», модели «L6006». Данный телефон ему возвращен, поэтому считает, что ущерб от хищения возмещен ему в полном объеме на сумму 4799 рублей (том №, л.д.230-231, 242-244).

Свидетель Р. М.А. в судебном заседании показала, что в тот же вечер, когда она, ФИО5, Р.и Г. находились у нее дома, у Г. пропал телефон. Помнит, что Г. пришел к ним наследующий день и искал свою шапку. Потом приехали сотрудники полиции и обнаружили телефон Г. в сумке ФИО5. ФИО5 пояснял, что хотел вернуть Г. его телефон. События того дня она помнит очень плохо, более ей пояснить нечего.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р. М.А., данные в ходе предварительного следствия, в части выявленных существенных противоречий.

Свидетель Р.М.А. ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу:.... По данному адресу проживает со своей несовершеннолетней дочерью Аней и хорошим другом — ФИО4. Со ФИО4 у них теплые, дружеские отношения. ФИО4 живет у него бесплатно, так как он нигде не работает, из-за того, что у него непогашенная судимость. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. ФИО4 ушел до магазина, чтобы купить спиртное. Примерно около 11 часов 30 минут ФИО4 пришел домой с ее знакомым Г.. Они принесли с собой спиртное - водку. ФИО4 и В. уже находились в состоянии опьянения, поскольку выпили по две бутылки пива объемом 0,5 литра каждая. Они втроем стали распивать спиртное на кухне ее дома. Немного позднее к ней домой пришла еще одна знакомая - девушка по имени Алена. Они стали вчетвером сидеть распивать спиртное. Пили водку. Покупал ли кто-то еще спиртное, она не знает, так как события того дня помнит плохо. Через какое-то время, может через 2-3 часа, Алена стала собираться домой, и ФИО4 пошел ее провожать. Она осталась сидеть вместе с Г.. Они немного посидели, выпивали водку. Ввиду того, что Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она попросила его уйти. Г.ушел. Примерно через пару часов вернулся ФИО5. Он пришел с бутылкой водки. Откуда он взял денег на спиртное, она не знает. Денег она ему не давала. Они со ФИО4 продолжили на кухне распивать водку, затем к ним пришел Г., и они втроем на кухне стали распивать водку. Сколько они выпили к тому моменту, она не помнит. В ходе распития спиртного, В. сказал, что ему звонила Алена и сказала, что ФИО4 украл у нее два кольца: одно золотое, другое серебряное. ФИО4 ответил, что не брал кольца. Она и Г.В. поверили ему. Они еще немного посидели на кухне, периодически выходили покурить на террасу. Был ли у Г. В. с собой мобильный телефон, она не знает, так как не видела. Когда у них закончилось спиртное, Г.В. пошел домой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После его ухода она тоже легла спать. Во сколько лег ФИО5, она не видела, так как уже спала. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, может немного позднее, к ней по месту ее жительства снова пришел ФИО8 Е. был с ней дома. Г. В. спросил, не находили ли они его телефон. Они ответили, что не видели его мобильный телефон. ФИО4 предположил, что Вова мог потерять мобильный телефон, пока шел домой где-нибудь на улице, так как, когда он уходил от них, был сильно пьяный. Г. поверил ФИО4 Они снова прошли на кухню и стали распивать спиртное. Они просидели с Г. пару часов, потом он ушел, а она осталась с ФИО4 дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по месту ее жительства приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции разговаривали с ФИО4 спокойно, давление на него никакого не оказывали. ФИО4 сам признался в том, что похитил мобильный телефон Г. В., что увидел забытый Г. В. на террасе мобильный телефон и решил оставить данный телефон себе. Также ФИО4 признался в том, что похитил у Алены два кольца: одно золотое и одно серебряное. При этом ФИО4 пояснил, что одно кольцо он уже успел продать, и у него осталось только серебряное кольцо. О том, что у Алены были похищены два кольца, изначально она узнала от Г. В., а потом от самого ФИО5. ФИО4 не рассказывал ей подробности кражи колец, поэтому она не знает, при каких обстоятельствах он смог их похитить (том №, л.д.245-246)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в части выявленных существенных противоречий, свидетель Р М.А. подтвердила их, пояснив, что в настоящее время не помнит подробности произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, когда она давала показания в ходе следствия, она помнила произошедшее лучше.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Г. В.П. обратился с заявление в МО МВД Р. «Шуйский» и просил провести проверку по факту пропажи его мобильного телефона марки «Itel» с установленной в нем сим-картами с номерами телефонов.. ...,.. ..., который пропал при неизвестных обстоятельствах в неустановленном месте. Данный телефон он приобретал в июне 2023 года за 4990 рублей. В настоящее время оценивает телефон в 4990 рублей (том №, л.д.217).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дома №....., расположенного по адресу:......, - и установлена обстановка на месте происшествия (том №, л.д.226-228).

В ходе осмотров мобильного телефона марки «Itel А48», модели L6006, участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данный телефон он ДД.ММ.ГГГГ похитил у Г. В.П., участвующий в осмотре потерпевший Г. В.П. подтвердил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Впоследствии данный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему Г.В.П.(том №, л.д.220-221, 236-238, 239, 240).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ вероятная рыночная стоимость мобильного телефона, марки «Itel A48», модели «L6006», в пластиковом корпусе фиолетового цвета, приобретенного летом 2023 года, находящегося в хорошем состоянии, без каких-либо сколов, царапин или повреждений, не ремонтировался, запасные части не менялись, объем оперативной памяти 2 ГБ, объем встроенной памяти 32 ГБ, Imei 1:.. ..и Imei 1:.. ...., на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 4799 рублей. (том №, л.д.4-20).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г. В.П., сообщившего обстоятельства пропажи принадлежащего ему имущества, а также показаниями свидетеля Р. М.А., сообщившей о том, что о факте хищения телефона потерпевшего ФИО4 ей известно от самого ФИО4 Показания данных лиц подтверждаются показаниями в ходе следствия самого ФИО4, признавшего факт хищения имущества потерпевшего Г.В.П., выдавшего принадлежащий Г.В.П. телефон и давшего соответствующие показания в ходе судебного заседания.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего Г. В.П. относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО4 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

По ч.2 ст.162 УК РФ (по факту нападения в целях хищения имущества П. Н.Ю.).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, вину в совершении преступления в отношении П. Н.Ю. и Р.М.А. признает частично, признает, что похитил денежные средства П. Н.Ю. и не признает, что при хищении денежных средств П. Н.Ю. он применил нож и нанес телесное повреждение РМ.А. Пояснил, что в теплое время 2023 года он находился в доме Р М.А. К ним приехала П Н.Ю. и предложила ехать к ней домой по адресу:......., - чтобы попариться в бане. К П Н.Ю. они поехали на такси. Когда подъехали к дому ПН.Ю., она пошла в дом за деньгами, чтобы расплатиться с таксистом, он пошел следом за ней. Он видел, что она взяла деньги с приставки «Триколор». Она вышла из дома, он взял оставшиеся деньги и убрал их в карман трико. Это видела внучка П Н.Ю. – ФИО11. П Н.Ю. вернулась в дом и потребовала, чтобы он вернул деньги. Он ей ответил, что деньги он перепрятал. Она похлопала по карману его трико, засунула руку в карман и вытащила деньги, у них началась потасовка, он ее толкнул. В этот момент в дом вошла Р М.А. и стала помогать ПН.Ю. отбирать у него деньги. ПН.Ю. ударила его по голове бритвенной машинкой и бутылкой, затем принесла нож и стала им размахивать в разные стороны, проткнула ему колено. Все это время он пытался вырвать у П Н.Ю. деньги. Не может сказать, где находились деньги, пока П Н.Ю. ходила за ножом. В ходе драки наносил удары и П Н.Ю., и Р ФИО9 он забрал у П Н.Ю. нож, и они вдвоем вышли на веранду, где он вырвал у нее 3000 рублей и вышел из дома. Еще одна купюра, номиналом в 1000 рублей, в ходе драки порвалась. Встретив внучку ПН.Ю. - Аню и соседку, он ушел в бар «Последний путь», где употреблял спиртное. Затем он на такси поехал по месту жительства Р М.А., где его и задержали сотрудники полиции. Не может пояснить, от чьих действий Р М.А. получила ранение ножом, не помнит, чтобы он наносил ей удары ножом. Полагает, что у П Н.Ю. и Р.М.А. оснований для его оговора не имеется. Сам он с заявлением в полицию о причинении ему телесных повреждений не обращался, поскольку не посчитал нужным. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. Если бы был трезвым, не стал бы так себя вести.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, в части выявленных существенных противоречий.

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нанес побои П. и отобрал деньги (том №, л.д.191).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что необходимо проехать по адресу:....., - где ФИО4 указал на крыльцо дома и пояснил, что нужно пройти в данный дом, чтобы он смог показать место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить денежные средства ПН.Ю. Все участники следственного действия с разрешения участвующей в проверке показаний на месте потерпевшей ПН.Ю., прошли в помещение дома №... по.. ....<адрес>. Находясь в помещении дома, ФИО4 указал на комнату и пояснил, что в данной комнате у телевизора находились денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он пытался похитить у П Н.Ю. Все участники следственного действия прошли в помещение комнаты, где ФИО4 указал на место, откуда он взял денежные средства в сумме 10000 рублей, которые положил к себе в карман.Затем он указал на место, где его остановила П. Н.Ю. и забрала у него из кармана данные денежные средства. Далее ФИО4 указал на место, куда упала П. Н.Ю. после его удара, и где он смог похитить у нее денежные средства в сумме 3000 рублей (том №, л.д.236-242).

При допросах в качестве обвиняемого 28 ноября, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Р. и П.. распивали водку у Р. дома по адресу: <адрес>,...... В ходе распития спиртного П предложила поехать к ней домой по адресу:.... - и истопить баню, чтобы помыться. Они согласились. На такси они (он, Р., П и дочка Р. - ФИО11) приехали в дом к П. Р.осталась в такси, а он, П. и ФИО11 пошли в дом, так как П. хотела взять деньги из дома, чтобы расплатиться за такси. Он пошел следом за П. в дом. Он увидел, откуда она брала деньги. Когда П. вышла из дома, он остался в доме один. Когда он убедился, что П. вышла, а ФИО11 за ним не наблюдает, то он прошел в комнату, где на полке увидел деньги стопкой. Деньги он не пересчитывал. Просто взял все деньги, которые были на полке, и убрал их в карман штанов. В тот момент, когда он стал выходить из помещения дома на террасу, его остановила П. и попросила вернуть деньги, которые он взял. Он стал говорить ей, что ничего не брал. Затем П. схватила его рукой за карман, в который он убрал деньги, а после засунула свою руку в данный карман и схватилась за деньги. П. вынула руку с деньгами из кармана и стала наносить ему удары по голове. Сначала она взяла пластиковую бритву и ударила его по голове. После того, как он увернулся, то она достала недопитую бутылку водки и ударила его бутылкой по голове так, что бутылка разбилась. Затем П.. побежала на кухню и прибежала уже с ножом. Она стала им хаотично размахивать. Он стал защищаться. Он почувствовал боль в правой ноге, понял, что П.попала ему в ногу, после чего он нанес П несколько ударов по телу руками, вырвал у нее из руки часть денежных средств, повалил ее на пол и продолжил наносить удары. Когда они немного успокоились, вышли на веранду, где сели на диван. Он забрал у П.нож, затем встал и с похищенными деньгами в сумме 3000 рублей ушел из ее дома. Он не хотел наносить П. телесных повреждений. Он считает что данное преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном преступлении раскаивается, обязуется более подобного не совершать (том №, л.д.13-14, 176-177).

После оглашения данных процессуальных документов подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания, подтвердил их в полном объеме.

Потерпевшая Р. М.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 является другом ее семьи, неприязни к нему она не испытывает. Потерпевшая П. Н.Ю. – ее мать. Со ФИО4 она знакома с февраля 2023 года. Ближе к лету 2023 года он переехал к ней, поскольку его нанял ее супруг для помощи ей в быту. До этого он проживал у П Н.Ю. В один из дней осени 2023 года, точную дату она не помнит, она со ФИО4 находилась у себя дома по адресу:.. ..., - когда к ним около 13 часов приехала ее мама – П.Н.Ю. Они втроем посидели около часа, выпили по стопке и поехали вчетвером: она, ее дочь ФИО11, П.Н.Ю., ФИО4, - на такси по месту жительства П.Н.Ю.:.. ..Недопитую бутылку водки они взяли с собой. Когда подъехали к дому П.Н.Ю., П. Н.Ю., ФИО4 вышли из автомобиля-такси, а она осталась в автомобиле ждать, пока П. Н.Ю. принесет из дома деньги, чтобы расплатиться с таксистом. У П.Н.Ю. дома были деньги в сумме 10000 рублей. ФИО4 видел, откуда П.Н.Ю. брала деньги. П. Н.Ю. передала ей (Р. М.А.) 500 рублей для оплаты услуг такси, и убежала обратно в дом. Со слов П.Н.Ю. знает, что ее дочь и внучка П. Н.Ю. – Р. А. сказала П. Н.Ю., что ФИО4 взял оставшиеся в доме деньги. Когда она (Р. М.А.) вошла в дом, увидела, что П. Н.Ю. и ФИО4 ссорятся, П.Н.Ю. пыталась отобрать у ФИО4 деньги. Она (Р. Н.Ю.) стала помогать своей матери – отбирать у ФИО4 деньги. В ходе потасовки П. Н.Ю. разбила о голову ФИО4 бутылку из-под водки, а затем ударила его пластмассовой бритвенной машинкой. Крови у ФИО4 она не видела. Неожиданно она почувствовала боль в колене левой ноги, потекла кровь, она посмотрела на ФИО4 и увидела маленький нож в его руке. ФИО4 вывел П. Н.Ю. на веранду, а она (Р М.А.) осталась лежать на полу. На веранде конфликт между П. Н.Ю. и ФИО4 продолжился. П. Н.Ю. попросила свою внучку Аню сбегать к соседям и вызвать полицию. ФИО4 ушел, забрав у П. Н.Ю. какую-то сумму денег, у П. Н.Ю. осталась в руке купюра в 5000 рублей. Она (Р.М.А.) вызвала скорую медицинскую помощь. Врачи скорой помощи приехали, перевязали ей ногу, от госпитализации она отказалась, никакое лечение не проходила, сама себе делала перевязки, от полученной травмы остался шрам. В тот день ФИО4 находился в средней степени алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО4 извинялся перед ней, его извинения она приняла.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Р. М.А., данные в ходе предварительного следствия, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Р. М.А. показала, что ее мама – П. Н.Ю. - приехала к ней по месту ее жительства по адресу:......, - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 12 часов 00 минут (том №, л.д. 161-163).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Р. М.А. подтвердила свои показания, пояснила также, что ФИО4 нанес П.Н.Ю. не менее 10 ударов по телу, П.Н.Ю. падала, отлетала к стене, говорила впоследствии, что ей тяжело дышать, но за медицинской помощью она не обращалась. После того, как ФИО4 покинул дом П.Н.Ю. и после оказания ей медицинской помощи она и ее дочь отправились к себе домой. В вечернее время она услышала стук в окно, оказалось, что пришел ФИО4 Она взяла его сумку и пошла на улицу. Выйдя на веранду, увидела ФИО4 лежащим на веранде, на улице стоял автомобиль-такси. Она попросила свою дочь дойти до таксиста и попросить его вызвать полицию. Сама она осталась сторожить ФИО4, чтобы он не убежал.

Потерпевшая П. Н.Ю. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 ей знаком, он является ее другом, потерпевшая Р. М.А. является ее дочерью, неприязни к ним она не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов она приехала к своей дочери Р. М.А., проживающей по адресу:.. ...Дома у дочери находились сама Р.М.А., ее дочь ФИО11 и ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе распили половину бутылки водки, которую она принесла с собой. Она позвала их всех к себе домой в баню. Затем они вызвали такси и поехали по месту ее жительства по адресу:....... Приехав к ее дому, она пошла в дом за деньгами, чтобы расплатиться с таксистом. ФИО5 и ее внучка Р. А. пошли вместе с ней. Ее дочь Р. М.А. осталась в такси. Взяв дома деньги, хранящиеся на полке под приставкой к телевизору, она велела внучке смотреть, чтобы ФИО5 не взял оставшиеся деньги, и направилась расплатиться с таксистом. Когда расплатилась, поспешила вернуться в дом. Внучка ей сказала, что ФИО5 взял деньги. Всего у нее было 10000 рублей: одна купюра в 5000 рублей, четыре купюры по 1000 рублей, две купюры по 500 рублей, одной из которых она расплатилась с таксистом. Она попросила ФИО5 отдать ей деньги, но он ей ответил, что он их перепрятал. Она стала хлопать по карманам его штанов, нащупала деньги и стала их вынимать. В это время ФИО5 перехватил ее руку, она успела вытащить из его кармана деньги. ФИО5 толкнул ее внутренней стороной ладони, она упала. В этот момент забежала ее дочь – Р М.А., которая стала ей помогать отбирать у ФИО5 деньги. Она (П Н.Ю.) ударила его по голове бутылкой, а затем пластмассовой бритвой, но это не останавливало ФИО5, он продолжал бороться с Р. М.А. ФИО10 он им не наносил, только толкал. Телесных повреждений у нее у самой не было, физической боли она не испытывала. У Р. М.А. на переносится была кровь. Она взяла нож, чтобы припугнуть ФИО5, и, возможно, поцарапала ногу Р. М.А. Во время драки одну купюру порвали. ФИО5 вывел ее на веранду, где снова толкнул, забрал 3000 рублей и ушел. Р. М.А. вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи перебинтовали Р. М.А. ногу, от госпитализации она отказалась. Полицию вызвали соседи по просьбе ее внучки Р. А.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей П. Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.Н.Ю. показала, что у нее есть знакомый ФИО4, который периодически сожительствует с ее дочерью Р. М.А. по адресу:.. ...ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она пришла к ним в гости. Принесла еды и бутылку водки. М. накрыла стол, они совместно с М., Е. и Анной, ее внучкой - дочерью М. - стали обедать. Она предложила М. и Е. выпить водки, которую она привезла. В момент распития спиртного она предложила М., Е. и Ане поехать к ней домой истопить баню, помыться и продолжить распивать спиртное. Они согласились. Она вызвала в 13 часов 10 минут такси «3-13-13», и они все вместе проехали к ней в дом находящийся по адресу:.. ..При этом перед выходом из дома М. она со стола забрала бутылку с водкой, в которой было примерно половина бутылки. Минут через 20 они все приехали к ней домой. Она зашла в дом, что бы взять денег и расплатиться с таксистом. Е. шел за ней следом с внучкой Аней, а М. осталась в машине. Зайдя в дом, она взяла денежные средства с полки рядом с ресивером триколор. Там находилось 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, 4 купюры по 1000 рублей, и 2 купюры по 500 рублей, она взяла 1 000 рублей и пошла расплачиваться с таксистом. Расплатившись за проезд, она зашла домой. Подходя к дому она в дверном проеме увидела Аню, которая ей сказала, что Е. забрал оставшиеся денежные средства себе. Зайдя в дом, она подошла к Е. и сказала отдать ей деньги, на что он ответил ей, он их перепрятал, чтобы их не украли. Она похлопала ему по карману и нащупала там деньги, залезла ему в карман, чтобы их достать. Она схватила деньги в кармане, в ответ он схватил ее за руку, у них началась потасовка, которая в последствии переросла в драку, он бил ее без разбора в разные части туловища и хватал ее за руку, в которой находились деньги, она их пыталась вырвать. Е. навалился на нее, и она упала, подбежала М. и оттащила Е., он побежал на кухню и схватил нож. Вдруг М. закричала: «Мама он меня ранил». Она вскочила с пола и увидела на полу кровь. Затем схватила Е. за спортивную куртку, он предложил выйти на веранду поговорить. Она разжала руку, посмотрела на нее, в ней было 5000 рублей. оказавшись на веранде, он опять пытался отнять у нее деньги, которые она держала в руке, нож при этом был у Е. в руке. Она взяла нож из руки Е., он спокойно отдал нож. Она положила нож на спинку дивана. Затем Е. опять ее повалил на пол веранды и начал избивать, и говорил ей, чтобы она отдала ему оставшиеся 5000 рублей, она не разжимала руку, Е. наносил ей удары кулаком, затем два раза пнул в область ребер справа. Услышав соседей, Е. выбежал на улицу, она побежала за ним и кричала: «Отдай деньги». Но он скрылся в стороне 2-го Пушкинского переулка. Далее она вызвала скорую помощь, кто вызвал сотрудников полиции ей не известно. Желает привлечь Е. к уголовной ответственности за то, что он похитил у нее 4000 рублей и пытался похитить еще 5000 рублей. Ей причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, который для нее является незначительным. Ранее у нее с Е. никаких конфликтов не случалось. Никаких долговых обязательств между ними не имеется. Желает пройти судебно-медицинскую экспертизу, чтобы зафиксировать побои, которые ей нанес Е. (том №, л.д.150-152).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 потерпевшая П. Н.Ю. показала, что мужчину, который сидит напротив нее, она знает, это ФИО4. Неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она, Маша ФИО4 и ее внучка ФИО11, приехали к ее дому №... по ул.... на автомобиле «такси». Она, ФИО4 и ФИО11 вышли из такси, а Маша осталась ждать в машине. Они зашли в дом, ФИО4 пошел с ней, так как у нее у телевизора лежали деньги в сумме 10000 рублей. Она взяла 1000 рублей и пошла расплачиваться за такси, а Ане сказала, чтобы она присматривала за ФИО4, так как он видел, где лежат деньги. Она дала Маше деньги (1000 рублей), чтобы она расплатилась за такси, и быстро пошла домой. Когда она зашла в дом, ФИО11 сказала, что ФИО4 взял деньги. Она его стала просить отдать деньги, но он сказал, что он их перепрятал. Она похлопала его по карманам и нащупала в правом кармане надетом на нем трико деньги, засунула руку в карман, чтобы достать деньги, но он начал ее бить руками по лицу и телу, он не разбирал, куда он бил. В ходе драки с ФИО4 ей удалось достать деньги и зажать их в кулаке, но он смог вырвать часть денег, и в этот момент забежала Маша. Она стала вырывать деньги у ФИО5, и тогда ФИО4 стал бить Машу. Она (П. Н.Ю.) не знала, что ей делать, поэтому взяла пластиковую бритву (электрическую) и ударила этой бритвой ФИО4, но он продолжал бить Машу. Тогда она достала стеклянную бутылку из пакета и ударила данной бутылкой ФИО4 по голове. Бутылка разбилась, но ФИО4 продолжал бить Машу, поэтому она крикнула Ане, чтобы та позвала на помощь соседей. ФИО11 убежала к соседке. Она пыталась оттащить ФИО4 от Маши, но он пнул ее ногой и продолжил бить Машу кулаками по телу и лицу. Тогда она побежала на кухню и схватила нож. Он увидел у нее нож и попросил пойти поговорить. Она подумала, что он успокоился, и вышла с ним на веранду. Он ей сказал, чтобы она отдала ему оставшиеся деньги, и он продолжил ее бить. После чего прибежали соседи, а ФИО4 сразу вышел за ворота и ушел. В момент происходящего она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выпили около 150 грамм водки. Она махала ножом, пыталась нанести удары ножом, но не знает, попала или нет. Готова подтвердить свои показания на полиграфе. Фактически у нее ФИО4 похитил 3000 рублей (том №, л.д.210-215).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П. Н.Ю. показала, что после нанесения ей ФИО5 ударов она хотела обратиться в Шуйскую ЦРБ, но не пошла, не вызывала бригаду скорой медицинской помощи, так как никаких следов от ударов, синяков или кровоподтеков, ссадин или повреждений у нее не было. Боль прошла почти сразу же, поэтому за медицинским освидетельствованием она также не обращалась, так как не посчитала это нужным. Скороспелов ей не угрожал ни на словах, ни с помощью ножа (том №, л.д.153-154).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П. Н.Ю. дала показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным ею ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно показала, что когда она зажала вынутые из кармана ФИО4 деньги в кулаке левой руки, он схватил ее за руку и стал наносить ей удары по разным частям тела. В область грудной клетки он ей нанес не менее двух, но не более пяти ударов кулаком, в область живота - не менее двух ударов кулаком. Она стала вырываться, а ФИО4 продолжал хватать ее за руку, в которой находились деньги. В какой-то момент ФИО4 повалил ее в коридоре на пол, а сам навалился на нее. В этот момент он также наносил ей удары по телу. В область ребер он ей нанес не менее одного, но не более трех ударов кулаком. в тот момент, когда ФИО4 повалил ее на пол в ходе драки, в дом вбежала Р М., которая оттащила от нее ФИО4 Не может с уверенностью сказать видела ли внучка ФИО11, что ФИО4 ее бил, но знает точно, что она просила соседей вызвать сотрудников полиции. Когда Р. М. оттащила от нее ФИО4, он побежал на кухню и схватил нож. Что происходило дальше, она помнит плохо, слышала, как кричала моя дочь - Р. М. о том, что он ее ранил. В момент драки со ФИО4 в руке у нее было зажато изначально 9000 рублей: 5000 рублей одной купюрой и 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. В момент драки ФИО4 изначально вырвал у нее 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, одна купюра в 1000 рублей была разорвана пополам, а 5000 рублей одной купюрой была зажата у нее в руке. Когда она услышала, что ФИО4 ранил Р. М., и она увидела на полу кровь, схватила ФИО4 за куртку, в которой он находился. В этот момент он попросил ее выйти поговорить на веранду. Они сели с ним на диван, ФИО4 отдал ей нож. Она разжала руку, в которой у нее находилась купюра в 5000 рублей, и ФИО4 снова на нее набросился и стал бить. Он нанес ей два удара кулаком в область лица и два раза ударил в область ребер слева ногой. Внучки Ани в этот момент в доме уже не было. Р. М. снова стала от нее оттаскивать ФИО4, и он набросился на нее. Она (П. Н.Ю.) взяла с полки пластиковую бритву и бросила ее об голову ФИО4, но он не остановился. Тогда она взяла из пакета недопитую стеклянную бутылку водки и ударила данной бутылкой ФИО4 по голове, но он так и продолжал наносить Р. М. удары руками. Куда он ее бил, она не видела. В этот момент она (П. Н.Ю.) взяла в руки нож и стала им хаотично размахивать. Она не знала, куда била и попала ли в кого-то, но в какой-то момент ФИО4 снова переключился на нее и стал мне наносить удары руками по лицу и два раза пнул ногой по ребрам, после чего убежал из дома. В этот момент она не чувствовала боли от ударов, встала и побежала за ним, кричала ему, чтобы он отдал ей деньги, но он убежал в сторону <адрес>. Сотрудников скорой медицинской помощи вызвала она, так как испугалась за дочь, кто вызвал сотрудников полиции, ей неизвестно. На вопрос следователя потерпевшей П.Н.В. о том, почему при первоначальном допросе она давала такие же показания, как даете сейчас, а в ходе дополнительных допросов и в ходе проведения очной ставки она давала показания, отличные от первоначального допроса, - П. Н.Ю. пояснила, что в настоящее время она говорит все так, как было на самом деле. В ходе дополнительных допросов и в ходе очной ставки со ФИО4 она давала другие показания, так как ей было его жалко, она думала, что он сможет измениться, воспринимала его как сына. В настоящее время она говорит все так, как было на самом деле. Никаких угроз ФИО4 ни в ее адрес, ни в адрес Р. М. не высказывал. Они его не боялись, знали, что у него бывают приступы гнева на фоне выпитого спиртного. За медицинской помощью она не обращалась, так как в ходе драки какой-либо острой физической боли она не почувствовала, а тупая боль в области ребер прошла к вечеру этого же дня, за медицинским освидетельствованием она также не обращалась, так как не посчитала это нужным. ФИО4 похитил у нее денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей (том №, л.д.155-159).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшая П.Н.Ю. подтвердила свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, пояснив, что в настоящее время она хотя и злиться на ФИО4, но испытывает к нему жалость.

Несовершеннолетний свидетель Р. А.А. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>, г...., - с мамой - Р. М.А., ее папа в настоящее время находится на СВО. Раньше с мамой проживал дядя по имени Женя. Ее папа давал ему делать дела по дому, поэтому тот с ними и проживал. Жил он с ними долго. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, дядя Женя, ее мама и ее бабушка — П.Н. поехали на такси к бабушке домой по адресу:.. ........Она, бабушка и дядя Женя по приезду к дому бабушки вышли из такси и пошли домой, а мама осталась в такси. Бабушка пошла в дом, чтобы взять денег и расплатиться за такси. Она видела, как бабушка берет деньги и откуда. Дядя Женя тоже видел, где у бабушки были деньги. Когда бабушка вышла из дома, чтобы отдать деньги маме, она осталась в доме с дядей Женей. Она видела, как дядя Женя прошел в комнату, где бабушка брала деньги, взял деньги с полки и положил данные деньги себе в карман. Она ему сказала, что это плохо, и чтобы он вернул деньги. На это он ответил, что он взял деньги, чтобы их бабушка не потратила. Она стала выходить за ним, а бабушка в этот момент заходила в дом. Она сразу же сказала бабушке, что дядя Женя взял деньги. Бабушка подошла к дяде Жене, они стали ругаться, затем в дом зашла мама. После чего они втроем начали ругаться. Бабушка ей сказала, чтобы она уходила из дома. В этот момент она подумала вызвать полицию, но это ей крикнула и мама, чтобы она бежала к соседям и вызывала полицию. Она достучалась до соседки и попросила ее вызвать полицию, что соседка и сделала. Она сама осталась стоять на улице и ждать полицейских, так как боялась зайти в дом. В дом она зашла, когда дядя Женя убежал. Когда она зашла в дом, мама с бабушкой были в доме. Она увидела, что у мамы из коленки течет кровь, а бабушке было трудно дышать. Она знает, что мама отказалась от медицинской помощи. Когда бабушка уехала с полицейскими, она и мама поехали домой по месту их жительства. Когда они приехали домой, дяди Жени еще дома не было. Он пришел позднее. Дядя Женя хотел пройти в дом, а мама его не пускала. Они начали ругаться. Ей стало страшно, а мама попросила ее подойти к дяде таксисту, чтобы тот вызвал полицию. После чего приехали полицейские и забрали дядю Женю в полицию (том №, л.д.166-167).

Свидетель Б Н.Д. в ходе предварительного следствия показала, по она проживает по адресу:..... У нее есть соседка — П. Н., которая проживает по адресу:..... Ей известно, что у нее есть дочь по имени М. и внучка ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома. Примерно в 13 часов 30 минут к ней по месту жительства прибежала внучка Н. — ФИО11. ФИО11 кричала в окно и звала ее. Она вышла. ФИО11 попросила вызвать сотрудников полиции. Она растерялась, а ФИО11 ей сказала, что ФИО6 отобрал мобильный телефон и они не могут сами вызвать полицию. Она со своего мобильного телефона позвонила по номеру «112». Что там произошло, она не знает. В этот день к П.Н. не ходила. О том, что к Н. приходил в гости мужчина по имени Е., она знала, но в ее семью не лезла (том №, л.д. 172-173).

Свидетель П.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что подрабатывает в свободное от основной работы в службе такси «3-13-13». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов примерно в 17 часов 00 минут к бару у <адрес> у спасательной станции. Он подъехал. К нему вышел мужчина, худощавого телосложения, невысокого роста, на вид около 35-40 тел, коротко стриженный, одет был в трико и какую-то куртку. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пояснил, что ему необходимо проехать к д... по.. ..области. Он включил таксометр, и они поехали. Мужчина сидел и молчал. По приезду к указанному дому, мужчина вышел и сказал, что пойдет за деньгами. Но так к нему и не вышел. Через какое-то время, примерно минут через 10, к машине выбежала из данного дома девочка. Девочка ревела, просила его вызвать полицию. Она ему сказала, что дядя бьет маму. Он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112», дождался сотрудников полиции и уехал по маршруту. Что происходило в доме, он не видел (том №, л.д. 174-176).

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 часов в МО МВД Р. «Шуйский» поступило заявление от Б Н.Д., в котором она сообщила о том, по адресу:...., - женщину пырнули ножом (том №, л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 часов в МО МВД Р. «Шуйский» поступило заявление от ПА.А., в котором он сообщил о том, по адресу:...., - девочка выбежала на улицу и попросила таксиста вызвать полицию, в ее дом залез мужчина, который крадет вещи, отобрал телефон (том №, л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Ю. обратилась с заявление в МО МВД Р. «Шуйский» и просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило принадлежащие ей деньги в сумме 5000 рублей, причинив ей побои (том №, л.д.137).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дома №..., расположенного по адресу:.. .- и установлена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, который впоследствии был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (том №, л.д.138-147, 185-187, 188, 189).

Согласно копии карты скорой медицинской помощи бригада скорой медицинской помощи выезжала по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 по адресу:..... Скорая медицинская помощь была вызвана соседкой, поводом к вызову явилось ножевое ранение. По приезду медицинская помощь была оказана Р. М.А.,.. ...года рождения, которой было диагностировано сквозное ножевое ранение левого коленного сустава, закрытый перелом спинки носа под вопросом. Р. М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры сожитель матери ударил ее ножом или ножницами в область левого коленного сустава, а также ударил по лицу. От госпитализации Р. М.А. отказалась.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей П Н.Ю., данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания относительно обстоятельств совершенного преступления потерпевшая дала при допросах в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что показания П Н.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения преступления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей Р М.А. Данные показания были подтверждены потерпевшей П. Н.Ю. в судебном заседании.

Показания допрошенных по делу лиц, в свою очередь, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заявлением П. Н.Ю. в полицию, зарегистрированным в МО МВД Р. «Шуйский», протоколом осмотра места происшествия, который проводился с участием потерпевшей П. Н.Ю., где она сообщала аналогичные сведения об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества.

Показания потерпевших Р. М.А. и П.Н.Ю. в части обстоятельств причинения телесного повреждения Р. М.А., механизма удара, нанесенного подсудимым, его направленности, образовавшегося от этого телесного повреждения, его локализации, механизме образования являются подробными, согласуются между собой и подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими Р. М.А. и П. Н.Ю. судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевших относительно обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями несовершеннолетней Р. А.А.

Довод подсудимого и защитника о том, что при хищении денежных средств П. Н.Ю. он не применял нож и не носил потерпевшей Р. М.А. телесного повреждения, является несостоятельным и направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Показания допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевших, а также свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и потому оснований не доверять им судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО4 действовал умышленно, напав на потерпевшую П. Н.Ю. с целью хищения принадлежащих ей денежных средств. Когда потерпевшая Р. М.А. стала пытаться пресечь его противоправные действия, оттаскивая его от П. Н.Ю., он с целью подавления воли к сопротивлению обеих потерпевших взял в руку нож и нанес им удар в область левой ноги Р. М.А. При совершении ФИО4 разбойного нападения имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевших, поскольку он использовал в качестве оружия нож, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью и жизни человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний............................... В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (том №, л.д. 178-180).

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, его поведение в ходе судебного заседания, данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что он в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО4 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил четыре преступления против собственности, одно из которых является тяжким преступлением, одно – преступлением средней тяжести и два – преступлениями небольшой тяжести.

ФИО4 36 лет, он в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Согласно характеристике, представленной МО МВД Р. «Шуйский», ФИО4 по месту жительства сожительницей Р.М.А. характеризуется положительно, со стороны соседей поступали жалобы на его поведение в быту, он неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором. По месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 У. Р. по <адрес> характеризовался положительно (том №, л.д. 15-16, 91, 93, 94, 99, 101, 103,105-110, 181, 182 ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в браке не состоит, детей не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, до заключения под стражу проживал с Р. М.А., не трудоустроен, работал без официального трудоустройства, какими-либо заболеваниями, требующими лечения, он не страдает, оказывал помощь в быту и финансовую помощь своему пожилому отцу, страдающему заболеванием, требующим лечения. В ходе предварительного следствия ФИО4 добровольно сообщил о совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, до возбуждения уголовных дел в отношении него, что зафиксировано в поступивших от него заявлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений, участии в проверках показаний на месте. Вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УКРФ, он признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – частично, в содеянном раскаивается. Им принесены извинения потерпевшим Р. А.Ю., П. Н.Ю. и Р. М.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает:

- по всем преступлениям - состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его отца, оказание последнему финансовой помощи и помощи в быту (ч.2 ст.61 УК РФ);

- по факту хищения имущества П. В.В. – добровольная выдача похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ);

- по фактам хищений имущества Р.А.Ю. и Г.В.П. – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольная выдача похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ);

- по факту хищения имущества Р.А.Ю., П. Н.Ю. – принесение извинений потерпевшим Р. А.Ю., П. Н.Ю., Р. М.А. (ч.2 ст.61 УК РФ);

- по факту хищения имущества П. Н.Ю. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по всем преступлениям, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, рецидив является особо опасным, поскольку ФИО4, будучи ранее дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая характер всех преступлений и обстоятельства их совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, о чем он сам заявил в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 за каждое преступление, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, на менее тяжкие.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО4, в том числе то, что имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, подсудимый, вновь совершил, помимо прочего, преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО4 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание. Имеющиеся смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому ФИО4 на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО4, имели место до постановления приговора мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания по настоящему приговору суда и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО4 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 совершено, в том числе, тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Р.А.Ю. и П. В.В. заявлены следующие гражданские иски:

- Р. А.Ю. - о взыскании со ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 5629 рублей (том №, л.д.81);

- П. В.В. - о взыскании со ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 30244 рубля (том №, л.д.92).

В ходе судебного заседания потерпевшие Р. А.Ю. и. П В.В. поддержали свои исковые требования и просили взыскать с подсудимого ФИО4 5629 рублей и 30244 рубля - соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшей Р. А.Ю. признал в полном объеме, а исковые требования потерпевшего П. В.В. не признал в полном объеме

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевших Р. А.Ю. и П.В.В. в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании вина подсудимого ФИО4 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Р. А.Ю. и П. В.В., нашла свое подтверждение. Учитывая, что в результате его преступных действий потерпевшим Р.А.Ю. и П. В.В. причинен имущественный ущерб, размер которого подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, и до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшими Р. А.Ю. и П. В.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П. В.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р. А.Ю.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г. В.П.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества П. Н.Ю.) в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15000 рублей. Штраф подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4:

- наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших Р. А.Ю. и П. В.В. удовлетворить.

Взыскать со ФИО4,.. ..года рождения, уроженца.. ... (паспорт:.....) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Р.,.. .года рождения (паспорт:......) – 5629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать со ФИО4,.. ...года рождения, уроженца.. ..(паспорт:.. ...) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу П.В.В.,.. ..года рождения (паспорт:.....) – 30244 (тридцать тысяч двести сорок четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под жесткого диска, марки «ADATA», модели HD330, жесткий диск, марки «ADATA», модели HD330, - переданные потерпевшему П. В.В., оставить по принадлежности;

- образцы отпечатков рук ФИО4, липкие ленты № и №, темную дактилоскопическую пленку, - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- кольцо из металла серебристого цвета, переданное потерпевшей Р.А.Ю., - оставить по принадлежности;

- мобильный телефон, марки «Itel A48», модели L6006, переданный потерпевшему Г. В.П., - оставить по принадлежности;

- нож, хранящийся в камере хранения МО МВД Р. «Шуйский», - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.А. Белянина