Апелляционное постановление № 22-5093/2025 от 6 августа 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 07 августа 2025 года

Председательствующий Узеньков В.Л. Дело № 22-5093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РюминымД.А.,

с участием защитника – адвоката Серкова О.С. по соглашению,

представителя потерпевшего ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Серкова О.С. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 марта 2025 года, которым

ФИО3, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 по 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 968 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серков О.С. просит об изменении приговора в виду его несправедливости и чрезмерной суровости, просит исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо снизить его срок до минимально возможного. Полагает, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик личности осужденного, а также не учел, что ФИО3 участвует в жизни детей, оставшихся без попечения родителей, 7лет работает в такси и нуждается в источнике дохода, помогает людям с физическими недостатками, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты, предпринял меры к возмещению морального вреда потерпевшей, однако, потерпевшая отказывается получать компенсацию частями. Считает, что исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлияет на социальные связи О.А.АБ., его социальную адаптацию, на жизнь и здоровье его близких, а также материальное положение находящихся у него на иждивении детей и бабушки, указывает, что управление автомобилем является единственной возможной рабочей деятельностью осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазонова Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе:

- показания потерпевшей О. о том, что в ходе движения по середине дворового проезда она почувствовала удар в заднюю часть туловища - толчок автомобилем «PEUGEOT 408» под управлением О.А.АБ., от которого она упала на землю, а после продолжения движения автомобиля - оказалась под его задней частью, между колесами. Когда к ней подбежали люди, то они оттолкнули автомобиль и помогли ей встать. В результате дорожно – транспортного происшествия О. причинен перелом костей правого плечевого сустава. ФИО3 принес ей извинения, которые она приняла;

- показания свидетеля З. о том, что на дворовой территории, он услышал удар. Когда обернулся, то увидел, что по двору задним ходом двигался автомобиль «PEUGEOT 408», а под его задней частью находилась О. Он закричал, побежал к автомобилю. О.А.АВ., услышав его крики, остановился и вышел из автомобиля. Затем они оттолкнули автомобиль и с помощью соседа Т. извлекли О. из-под автомобиля. О. жаловалась на боль в правом плечевом суставе. Т. со своего сотового телефона позвонил в спецслужбы и вызвал скорую помощь;

- письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 6121 от 08 ноября 2024 года о несоответствии действий водителя автомобиля «PEUGEOT 408» ФИО3 при движении задним ходом по дворовой территории требованиям п.п. 17.1, 17.4, 8.12 Правил дорожного движения, заключение эксперта № 6197 от 06 ноября 2024 года об обнаружении у О. травмы правой верхней конечности в результате дорожно-транспортного происшествия, относящегося к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицированного как тяжкий вред здоровью;

- показаниями ФИО3 о том, что 18 марта 2024 года он на своём автомобиле «PEUGEOT 408», выполняя услуги такси, выбрав новый заказ на телефоне, начал движение задним ходом по дворовой территории дома. В ходе движения он потерпевшую не видел, не почувствовал удара. Услышав в ходе движения крик свидетеля З., он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел под багажником своего автомобиля О., которую он помог вытащить из - под автомобиля. На следующий день он приходил к потерпевшей в больницу и предлагал компенсацию вреда.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора ФИО3 кем-либо, либо самооговора, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, не содержат.

Вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства, положенные в его основу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых признана судом достаточной, суд установил, что ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем «PEUGEOT 408», регистрационный знак <...>, двигаясь по проезжей части дворовой территории задним ходом, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, соответствует признанному им обвинению.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При обсуждении личности ФИО3 судом первой инстанции учтены его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, является военнообязанным, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в написании объяснения ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшей (принесение фруктов), оказание помощи близким родственникам.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Суд, назначив ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установив обязательное ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и затрудняет исполнение приговора.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ограничение фактически ФИО3 установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, и с учетом данных о личности ФИО3, содержащихся в материалах уголовного дела, о его регистрации и фактическом месте жительства, указать конкретное наименование муниципального образования, которое запрещено покидать осужденному без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке, в частности, относится неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как видно из приговора, суд, назначив осужденному ФИО3 основное наказание в виде ограничения свободы, также назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не сослался на данную норму закона ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора.

При таких обстоятельствах назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из судебного решения.

Иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 марта 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- в резолютивной части приговора указать о возложении на ФИО3 ограничения не выезжать за пределы МО «г. Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- исключить указание суда о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Серкова О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева