Приговор № 1-252/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-252/2018

Дело № 1-252/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дагиновой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Санджигоряева К.В.,

подсудимого ФИО9 Ш.Н.О.,

защитника в лице адвоката Педашева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9 Оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 Ш.Н.О. дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.09.2017 №533-к, ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (Далее по тексту - ОСП по ЦиП УФССП РФ no РК) на постоянной основе.

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного руководителем УФССП России по Республике Калмыкия, ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в пределах полномочий пользуется правами, предусмотренными ст. 14 и другими положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации, а также правами определенными для осуществления полномочий территориального органа ФССП России. В ее обязанности входит: своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования, рассматривать письменные обращения, заявления и т.д.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 являлась должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и выполняла функции представителя власти.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №20609/15/08010-ИП по исполнительному листу от 26.11.2015 за №ФС 000777889 выданному Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитным платежам в пользу Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в сумме 571 027 рублей 66 копеек. По данному кредитному обязательству поручителями у ФИО2 являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Помимо этого в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №20608/15/08010-ИП по исполнительному листу от 26.11.2015 за №ФС 000777890 выданному Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании задолженности с ФИО5 по кредитным платежам в пользу Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в сумме 571 027 рублей 66 копеек.

01.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 1995 года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который на праве личной собственности принадлежит ФИО5.

В конце июня 2018 года, ФИО5 решил перерегистрировать свое транспортное средство <данные изъяты>, но не смог этого сделать, так как на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с этим он обратился к отцу ФИО2 - ФИО9 Ш.Н.О. с просьбой снять на указанное транспортное средство запрет на совершение регистрационных действий.

Узнав об этом, у ФИО9 Ш.Н.О. возник умысел на передачу взятки в виде денег судебному приставу-исполнителю ФИО1 в чьем производстве находилось исполнительное производство, за вынесение постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

С этой целью, ФИО9 Ш.Н.О. 29.06.2018 и 30.07.2018 встречался с судебным приставом-исполнителем ФИО1, в ходе чего склонял последнюю к совершению коррупционного правонарушения, то есть к получению взятки в виде денег за совершение незаконного действия, в виде вынесения постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Реализуя задуманное, 07.08.2018, в период времени с 09 часов 33 минут по 09 часов 34 минут, ФИО9 Ш.Н.О., действуя во исполнение просьбы ФИО5 и имея умысел на способствование последнему в снятии запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства, путем передачи взятки судебному приставу-исполнителю ФИО1 за совершение заведомо незаконного действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в служебном кабинете № 327, ОСП по ЦиП УФССП РФ no РК, расположенном по адресу: <...>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за совершение незаконного действия в виде вынесения постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО5.

В судебном заседании ФИО9 Ш.Н.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, следует, что в отношении его сына ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство по задолженности по кредитным платежам в «Россельхозбанке» в размере 571 027 рублей 66 коп. По данному кредитному обязательству у сына имеется трое поручителей: ФИО5, ФИО4 и ФИО3. Так, у ФИО5 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на который постановлением от 01.04.2016 наложен запрет на регистрационные действия. Примерно в конце июня 2018 года ему позвонил ФИО5, и сообщил, что хочет продать свой автомобиль, однако не может этого сделать, так как на данное транспортное средство наложено ограничение на регистрационные действия. ФИО5 попросил его снять ограничение на его автомобиль. При этом ФИО5, не склонял его к даче взятки ФИО1. С целью помочь ФИО5, он решил дать взятку судебному приставу-исполнителю ФИО1, за то чтобы та вынесла постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО5. О своем преступном намерении его сын и ФИО5 ничего не знали. 29.06.2018, примерно в 13 час. 40 мин. он подъехал к зданию УФССП РФ по РК, по адресу: г.Элиста, ул. ФИО10, д. 61, и позвонив ФИО1, попросил встретиться. Они встретились во дворе административного здания УФССП РФ по РК, где он обратился к ФИО1 с просьбой за вознаграждение вынести постановление об отмене вынесенного в рамках исполнительного производства постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ФИО5. ФИО1 ответила, что данные действия являются незаконными, и он толкает ее на преступление. Несмотря на это, он продолжал настаивать на том, чтобы та за вознаграждение произвела незаконные действия в отношении автомобиля. Далее она сообщила о том, что ей необходимо подробно изучить исполнительное производство, на что он попросил назначить встречу позже. ФИО1 сказала, что во вторник у них приемный день, и он может прийти к ней. 31.07.2018 примерно в 13 час. 00 мин. он позвонил ФИО1 и сообщил, что приехал к ней на работу. Далее она вышла и провела к себе в кабинет, где между ними состоялся разговор в ходе которого, он вновь за вознаграждение попросил ее вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО5. ФИО1 поясняла о том, что данные действия с ее стороны будут являться незаконными, а снятие запрета будет возможно только в случае полного погашения задолженностей по кредиту. Он продолжал наставать о снятии запрета, при этом попросил написать на бумаге денежную сумму, за которую та сможет снять ограничения. На его слова ФИО1 сказала, что такими вещами никогда не занималась, впервые сталкивается с подобным случаем. Также пояснила, что так как он сам к ней обратился с данной просьбой то сам должен решить на свое усмотрение. Тогда он пояснил, что приедет через неделю. Находясь дома он решил дать взятку ФИО1 в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, чтобы она сняла запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО5. Данные денежные средства являются его собственными сбережениями. 07.08.2018 примерно в 09 час. 00 мин. он приехал в г.Элиста и позвонил ФИО1 и сказал, что находится в г. Элиста и в скором времени приедет к ней на работу. Далее примерно в 09 час. 30 мин. когда он подъехал к зданию УФССП РФ по РК, он позвонил ФИО1, и пояснил, что находится в фойе на первом этаже. Далее ФИО1 спустилась к нему и провела в кабинет. Далее между ними состоялся разговор, в ходе которого он вытащил из кармана брюк денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно 20 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, и передал ФИО1 в руки. Она взяла деньги в руки и спросила: «Сколько?». На что он ответил: «Двадцать». Также он спросил в течение какого времени снимется запрет. ФИО1 положила деньги на стол и вышла из кабинета, примерно через 1-2 минуты в кабинет вошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками УФСБ России по РК и задержали его (т. 1 л.д. 168-174, т. 2 л.д. 8-13).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемом ему преступлении установлена и по мимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что она работает судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК. В её производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО2. По кредитному обязательству у ФИО2 имеется трое поручителей: ФИО5, ФИО4 и ФИО3. У ФИО5 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> на который постановлением от 01.04.2016 года наложен запрет на совершение регистрационные действия. 29.06.2018 года ей звонил отец ФИО2 – ФИО9 Ш.Н.О. и просил о встрече. Примерно в 13 часов 44 минут, во дворе здания УФССП, она встретилась с ФИО9, при этом записала их разговор на диктофон. ФИО9 обратился к ней с просьбой, за вознаграждение вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО5. Она пояснила ФИО9, что данные действия являются незаконные, и он толкает её на совершения преступления. ФИО9 продолжал настаивать, чтобы она за вознаграждение совершила незаконные действия. Далее она сообщила, что ей необходимо более детально изучить исполнительное производство, и они договорились о встречи. После разговора она обратилась к своему начальнику – ФИО6, которой рассказала о разговоре с ФИО9. После этого ФИО6 направила ее к начальнику отдела собственной безопасности УФССП РФ по РК ФИО7, у которого она в письменной форме составила уведомление и передала ФИО7 аудиозапись состоявшегося разговора с ФИО9 Ш.Н.О. Данный диск ФИО7 направил в Управление ФСБ России по РК. 02.07.2018 она дала письменное согласие сотрудникам Управления ФСБ России по РК на проведение оперативно-розыскных мероприятий с её участием. 31.07.2018 примерно в 13 час. 10 мин. ей позвонил ФИО9 Ш.Н.О. и сообщил, что приехал к ней на работу и находится на 1 этаже. Она встретилась с ФИО9 вышла и провела его в кабинет начальника №327. В период времени с 13 час. 16 мин. по 13 час. 25 мин. между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО9 Ш.Н.О. также вновь за вознаграждение просил вынести её постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО5. Она поясняла ФИО9 Ш.Н.О. о том, что данные действия с ее стороны будут являться незаконными, а снятие запрета будет возможно только в случае полного погашения задолженностей по кредиту. ФИО9 Ш.Н.О. продолжал наставать о снятии запрета, при этом попросил написать на листке бумаги денежную сумму, за которую она сможет снять запрет. На его слова она сказала, что такими вещами никогда не занималась, впервые сталкивается с подобным случаем, и так как он к ней обратился с данной просьбой, то сам принимает решение о сумме на свое усмотрение. Тогда ФИО9 Ш.Н.О. пояснил, что приедет через неделю. 07.08.2018 примерно в 09 час. 00 мин. ей позвонил ФИО9 Ш.Н.О. и сказал, что находится в г.Элиста и в скором времени прибудет к ней на работу. Примерно в 09 час. 30 мин. ей позвонил ФИО9 Ш.Н.О. и пояснил, что находится на первом этаже здания. Далее она спустилась вниз, где встретила ФИО9, которого провела в кабинет №327 начальника ФИО6. Далее в период с 09 час. 33 мин. по 09 час. 34 мин. между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО9 Ш.Н.О. вытащил из кармана брюк денежные средства и передал ей. Она взяла деньги и спросила: «Сколько?». ФИО9 Ш.Н.О. ответил: «Двадцать». Также он спросил, в течении какого времени снимется запрет. Она положила деньги на стол и вышла из кабинета, направилась в кабинет ФИО7, где сообщила сотрудникам УФСБ России по РК, о том, что ФИО9 Ш.Н.О. передал ей взятку. Сотрудники УФСБ России по РК вошли в кабинет №327, где находился ФИО9 Ш.Н.О. и задержали его (т. 1 л.д. 109-113).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в отделе судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 которое находится в производстве пристава-исполнителя ФИО1. По кредитному обязательству у ФИО2 имеется трое поручителей: ФИО5, ФИО4 и ФИО3. У ФИО5 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на который постановлением от 01.04.2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий. 29.06.2018 года, примерно в 14 часов, к ней в кабинет зашла ФИО1 и сообщила, что отец должника ФИО2 – ФИО9 Ш.Н.О. склонял её к совершению коррупционного правонарушения, и у нее имеется аудиозапись разговора. Она направила ФИО1 к начальнику отдела собственной безопасности УФССП ФИО7, где ФИО1 составила соответствующее письменное уведомления. Далее со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО9 31.07.2018 года, вновь приходил к ней на прием и продолжил настаивать, чтобы та сняла запрет на совершение регистрационных действий, при этом попросил написать на бумаге сумму, за которую пристав сможет это сделать, однако ФИО1, отказалась. 07.08.2018 года ФИО9 пришел на прием к ФИО1 и передал ей денежные средства в сумме 20000 рублей за снятия запрета на проведения регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО5 ( т. 1 л.д. 190-193).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 07 августа 2018 года, в 09 часов 27 минут, согласно записи журнала учета и регистрации посетителей в отдел судебных приставов по Целинному и Приютненскому районов к судебному приставу – исполнителю прибыл ФИО9 (т. 1 л.д. 208-211).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым в 2014 году он выступал в качестве поручителя ФИО2, который брал кредит в «Россельхоз Банке». После того, как ФИО2 прекратил платить кредит, на основании решения Элистинского городского суда в отношении него было возбуждено исполнительное производство и на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> постановлением от 01.04.2016 года наложен запрет на регистрационные действия. В июне 2018 года он продал свой автомобиль, но не смог его перерегистрировать. Он позвонил отцу ФИО2 – ФИО9 Ш.Н.О., объяснил ситуацию и попросил, чтобы долг по кредиту был погашен и он смог переоформить машину на покупателя. (т. 1 л.д. 232-235).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2018 года, согласно которому в служебном кабинета № 327 УФССП по РК, расположенном по адресу: <...> были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая (т. 1 л.д. 7-15).

Уведомлением ФИО1, согласно которому ФИО9 склоняет её к получению взятки за вынесение постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 25-26).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 02.07.2018 года, в соответствии с которым УФСБ России по РК проведены оперативно-розыскное мероприятие по документированию факта склонения к получению взятки ФИО1 ФИО9 за снятие запрета на регистрацию транспортного средства, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д. 39-41).

Справкой-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 07.08.2018 года, согласно которой УФСБ России по РК проведено оперативно-розыскное мероприятие « «Наблюдение» в ходе которого было зафиксирован факт дачи взятки ФИО9 07.08.2018 года, в период времени с 09 часов 33 минут до 9 часов 34 минут, судебному приставу-исполнителю ФИО1 в виде денежных средств в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 51-57).

Приказом о назначении № 533-к от 07.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целенному и Приютненскому районам (т. 1 л.д. 62).

Должностным регламентом, в соответствии с которым, ФИО1 в пределах своих полномочий пользуется правами, предусмотренными ст. 14 и другими положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации, а также правами определенными для осуществления полномочий территориального органа ФССП России. В ее обязанности входит: своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования, рассматривать письменные обращения, заявления и т.д. (т. 1 л.д. 63-79).

Журналом учета и регистрации посетителей отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районов, в соответствии с записями которого 07.08.2018 года. в 9 часов 27 минут на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 прибыл ФИО9 (т.1 л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов от 12.08.2018 года, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО9 осмотрены 3 диска с результатами ОРМ. В ходе осмотра установлено, что ФИО9 разговаривает с ФИО1, в дальнейшем передает ей денежные средства. По окончании осмотра ФИО9 сообщил, что голос на аудиозаписи и изображение на видеозаписи принадлежат ему (т.1 л.д. 175-189).

Протоколом осмотра предметов от 13.08.2018 года, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрены 3 диска с результатами ОРМ. В ходе осмотра установлено, что ФИО9 разговаривает с ФИО1, в дальнейшем передает ей денежные средства. По окончании осмотра ФИО1 сообщила, что голос на аудиозаписи и изображение на видеозаписи принадлежат ей (т.1 л.д. 194-207).

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2018 года, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 20000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, компакт диски с проведенными РМВ, исполнительное производство в отношении ФИО9, исполнительное производство в отношении ФИО5. Указанные предметы, документы и денежные средства. Признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 212-228).

Заключением эксперта от 14.08.2018 года № 1198, согласно выводам которого, представленные 20 денежных билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждая, имеющие серии и номера: (ab 3536484), (им 5624395), (ЯХ 4920054), (ЬП 5541101), (ВС 0802823), (ЬТ 0676634), (ИЬ 5881000), (аМ 3356271), (ол 7458127), (ОВ 4138163), (КЯ 6465592), (ГГ 0613790), (БН 0707956), (АМ 0731818), (ПГ 2836003), (их 4479327), (ИЭ 0285840), (ВП 9119242), (ИГ 0423669), (ВТ 3368825), изготовлены производством ФГУП «Гознак» (т.1 л.д. 143-145).

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО9 преступного деяния.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый и его защитник - адвокат Педашев также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного расследования или в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний подсудимого, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Заключения судебных экспертиз ясные, полные, не содержат противоречий, у суда нет оснований не доверять им. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО9 суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

Приказом врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия от 7 сентября 2017 года № 533-к ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районов.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», должностным регламентом судебный пристав-исполнитель ФИО1 наделена властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга физических и юридических лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполняет функции представителя власти, в силу чего является должностным лицом.

Заявление подсудимого ФИО9 в судебном заседании о признании своей вины в совершении преступления, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6., ФИО8, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2015 года, протоколами следственных действий, в также иными доказательствами, полученными в результате проведенных Оперативно-розыскных мероприятий., исследованными в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО9 за вознаграждение предлагал судебному приставу-исполнителю ФИО1 вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО5, наложенного в рамках исполнительного производства, вследствие которого ФИО5 мог переоформить свой автомобиль на иное лицо.

Именно в связи с этим ФИО1 пришла к выводу о наличии у ФИО9 умысла на совершение противоправного деяния и обратилась к начальнику Управления ФССП по РК с уведомлением о факте её склонения к получению взятки.

При этом со стороны ФИО1 отсутствовала провокация дачи взятки, поскольку именно ФИО9 настаивал на передаче денежного вознаграждения, сумма которого им самостоятельно была определена за совершение незаконных действий.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО9 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Управления ФССП по РК и подрыва авторитета государственной власти и желая их наступления, с целью избежать административное наказание, лично передал судебному приставу-исполнителю ФИО1 взятку за снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО5, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в силу закона и занимаемой должности наделена властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняет функции представителя власти, то есть является должностным лицом.

По смыслу закона под незаконными действиями должностного лица, которые он должен был совершить в пользу взяткодателя, следует понимать неправомерные действия, которые вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо правонарушения.

В связи с тем, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 является уполномоченным должностным лицом на принятия решение об отмене запрета на совершение определенных действий, наложенных в рамках исполнительного производства, после его окончания, то вынесения постановления об отмене запрета на совершения регистрационных действия в отношении имущества должника, без окончания исполнительного производства и без погашения задолженности, признается судом заведомо незаконным действием.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО9 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств позволяет сделать однозначный и категоричный вывод о виновности ФИО9 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, действия ФИО9 Оглы содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО9 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО9 установлено, что он ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное местожительство, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, не женат, иждивенцев не имеет, на учетах в БУ РК «РПДН» и «РНД» не состоит.

Отсутствие у ФИО9 судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательную оценку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, признаются судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, имеющую большую степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные личности ФИО9, его поведение после совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, тяжесть преступления, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку это может негативно отразиться на условии его жизни.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его трудоспособности и возможности получении осужденным заработной платы или иного дохода.

Изучением личности ФИО9 установлено, что он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход.

Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Поскольку подсудимый содержится под стражей с 07 августа 2018 года по настоящее время, то суд, в соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ учитывает данный срок содержания под стражей и полагает возможным снизить размер штрафа.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО9, в виде содержания под стражей, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 20 000 рублей, имеющие серии и номера: 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ab 3536484), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (им 5624395), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ЯХ 4920054), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ЬП 5541101), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ВС 0802823), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ЬТ 0676634), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ИЬ 5881000), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (аМ 3356271), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ол 7458127), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ОВ 4138163), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (КЯ 6465592), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ГГ 0613790), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (БН 0707956), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (АМ 0731818), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ПГ 2836003), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (их 4479327), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ИЭ 0285840), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ВП 9119242), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ИГ 0423669), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ВТ 3368825) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия подлежат обращению в доход государства;

1 компакт-диск формата «CD-R» с записью разговора обвиняемого ФИО9 Ш.Н.О. с судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 29.06.2018; 1 компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью встречи ФИО9 Ш.Н.О. и ФИО1 от 31.07.2018, полученной в ходе ОРМ «Наблюдение»; 1 компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью дачи взятки ФИО9 Ш.Н.О. судебному приставу-исполнителю ФИО1, полученной в ходе ОРМ «Наблюдение», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

исполнительное производство №20609/15/08010-ИП в отношении ФИО2; исполнительное производство №20608/15/08010-ИП в отношении ФИО5, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть в ОСП по ЦиП УФССП РФ no РК.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 296-299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО9 Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ИНН <***>, КПП 081601001, л/с <***> в УФК по Республике Калмыкия, р/с <***> в Отделении - НБ Республики Калмыкия, БИК 048580001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 85701000.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 Оглы отменить, освободив ФИО9 Ш.Н.О. из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в размере 20 000 рублей, имеющие серии и номера: 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ab 3536484), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (им 5624395), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ЯХ 4920054), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ЬП 5541101), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ВС 0802823), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ЬТ 0676634), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ИЬ 5881000), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (аМ 3356271), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ол 7458127), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ОВ 4138163), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (КЯ 6465592), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ГГ 0613790), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (БН 0707956), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (АМ 0731818), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ПГ 2836003), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (их 4479327), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ИЭ 0285840), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ВП 9119242), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ИГ 0423669), 1 купюра номиналом 1 000 рублей (ВТ 3368825) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия подлежат обращению в доход государства;

- 1 компакт-диск формата «CD-R» с записью разговора обвиняемого ФИО9 Ш.Н.О. с судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 29.06.2018; 1 компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью встречи ФИО9 Ш.Н.О. и ФИО1 от 31.07.2018, полученной в ходе ОРМ «Наблюдение»; 1 компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью дачи взятки ФИО9 Ш.Н.О. судебному приставу-исполнителю ФИО1, полученной в ходе ОРМ «Наблюдение», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- исполнительное производство №20609/15/08010-ИП в отношении ФИО2; исполнительное производство №20608/15/08010-ИП в отношении ФИО5, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть в ОСП по ЦиП УФССП РФ no РК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Иванов