Приговор № 1-335/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-335/2019

Дело № 1-335/2019

поступило в суд 31.05.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Быковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Черновой Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Унжаковой Н.А., в защиту интересов ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Конкина И.В., в защиту интересов ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Мальцевой И.А., в защиту интересов ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки г. Заринск, Алтайского края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>корпус 1, <адрес>, не судимой,

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженки Респ. Казахстан, гражданки Респ. Казахстан, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженки г. Барнаул, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>Б, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения в Октябрьском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 18.03.2019 г. до 03 часов 10 минут 19.03.2019г., ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находились в кв. 43 <...> г.Новосибирска в гостях у ранее знакомого ФИО1, куда последний их привез на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак № регион, и где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, на праве собственности, стоимостью 330 000 рублей, который был припаркован у <...> г.Новосибирска. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщила ФИО3 и ФИО4, предложив им совместно совершить данное преступление. ФИО3 и ФИО4 осознавая, что автомобиль принадлежит ФИО1, на предложение ФИО2 согласились, тем самым вступили между собой в предварительный сговор.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО4 и ФИО3, 19.03.2019 года около 03 часов 10 минут, ФИО2 находясь в комнате кв.43 <...> в Октябрьском районе, города Новосибирска, воспользовавшись тем, что ФИО1 в комнате отсутствует, и за ее действиями не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из кармана куртки Потерпевший №1, находившейся на диване, достала ключи от автомобиля последнего, не представляющего ценности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 19.03.2019 года около 03 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли из квартиры на улицу, подошли к автомобилю марки «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, припаркованному во дворе <...> г.Новосибирска, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, имеющимися у нее ключами попыталась открыть водительскую дверь автомобиля, но не смогла, после чего ФИО3 взяла данные ключи у ФИО2 и открыла двери автомобиля и передала ключи ФИО2, которая села на водительское сидение, ФИО3 села на переднее пассажирское сидение, а ФИО4 села на заднее пассажирское сидение.

Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 находящейся на переднем пассажирском сидении и ФИО4 находящейся на заднем пассажирском сидении, группой лиц по предварительному сговору, имеющимся ключом завела двигатель автомобиля марки «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, и не имея полномочий на право управления данным автомобилем, начала движение автомобиля.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору на автомобиле марки «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, отъехали от <...> в Октябрьском районе г. Новосибирска, и стали передвигаться на нем по улицам города Новосибирска.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, завладев автомобилем марки «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1 без цели хищения, 19.03.2019 около 03 часов 10 минут передвигались на нем по улицам г.Новосибирска, где у д.17 по ул.Красный Проспект Центрального района г.Новосибирска, совершили дорожно-транспортное происшествие, от которого автомобиль марки «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <***> регион получил повреждения, согласно экспертного заключения №АБ-783 от 16.04.2019 на сумму 272392 рубля 97 копеек.

После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными себя в совершении преступления признали частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснили, что в предварительный сговор не вступали. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 18.03.2019 года в вечернее время он на своем автомобиле марки «Тойота Аллекс» приехал к себе домой совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 он припарковал во дворе дома, закрыл ее на сигнализацию. Придя в квартиру ключи от автомобиля он положил в карман своей куртки, а куртку повесил на вешалку, находящуюся в комнате. В течении вечера, находясь дома, он, подсудимые и его друзья Артем и Андрей распивали спиртные напитки. Через некоторое время он, Артем и Андрей ушли спать в комнату, а подсудимые оставались на кухне. Он слышал, что девушки на кухне о чем-то разговаривали, но о чем именно не знает, они постоянно выходили на балкон, покурить, который находится на кухне. Затем через 10 минут он услышал, как хлопнула дверь, подумал, что девушки опять вышли на балкон, но выйдя в кухню увидел, что балкон закрыт, а подсудимых в квартире нет. Он подошел к окну в своей комнате и увидел, что Юлия, Регина и Аружан находятся около его автомобиля, открывают двери с помощью брелока сигнализации, садятся в автомобиль. Кто именно из девушек открывал автомобиль, он не видел, так как было темно. Он выбежал на улицу, но его автомобиля и подсудимых уже не было. Он позвонил ФИО2 на телефон, но дозвонится не смог, так как абонент был не доступен, поэтому он сразу вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, кто у него угнали автомобиль. Он не разрешал брать ключи от его автомобиля и ездить на его автомобиле ни одной из подсудимых. Поскольку подсудимые разбили его автомобиль, ему причинен материальный ущерб, который не возмещен, в ходе предварительного следствия им был предъявлен гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме.

При проведении очной ставки с подсудимой ФИО6, потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 213-215).

Как следует из копии свидетельства о регистрации № №, копии договора купли – продажи транспортного средства от 18.01.2019 года - автомобиль «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 142-143)

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший ФИО1 указал о неправомерном завладении его автомобилем марки «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак Р506 РР75 регион, имевшего место 19.03.2019 года около 03 час. 10 мин (т.1л.д. 5).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, - сотрудник полка ДПС ГИБДД, показал 18 марта 2019 года он заступил на дежурство в 19 часов 00 минут вместе со старшим инспектором ДПС ФИО8 В 03 час 30 минут 19.03.2019 года от дежурного полка ДПС ГИБДД поступила ориентировка об угоне автомобиля марки «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак № регион от <...> г. Новосибирска, совершенным тремя молодыми девушками. Через несколько минут им в группу ГИБДД от заявителя сбросили имена и фотографии данных девушек, а так же сообщили, что они проживают в Ленинском районе г. Новосибирска. Их экипаж находился в Кировском районе, а другие экипажи, получившие план перехват работали по другим районам. В 03 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль был обнаружен наехавшим на препятствие (столб) по адресу ул.Красный проспект д.17 Центральный район г.Новосибирска, в автомобиле никого не было. После чего их экипаж из Кировского района г. Новосибирска переехал в Ленинский район г.Новосибирска и встали вначале Октябрьского моста на площади Лыщинского и стали останавливать все машины, которые двигались в сторону Ленинского района. В 04 часа 15 минут на площади Лыщинского у <...> г. Новосибирска ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 В данном автомобиле находились три девушки, похожие на фотографии, которые им прислал заявитель, по приметам подходящие под описание угнавших автомобиль «Тойота Алекс» государственный номер № регион У ФИО9 спросили откуда везет девушек, он пояснил, что из центра г.Новосибирска. Данные девушки представились ФИО2, ФИО3, ФИО4 Данные девушки не отрицали, что совершили угон автомобиля за рулем находилась ФИО2, с её слов. По подозрению в совершении угона автомобиля «Тойота Алекс» государственный регистрационный знак <***> регион данные девушки были доставлены в пункт «Молодежный» отдела полиции №6 «Октябрьский», для дальнейшего разбирательства, где в ходе беседы ФИО4 и ФИО3 пояснили, что автомобилем никогда не управляли, так как не умеют, а за рулем находилась ФИО2 (т.1л.д.132-134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что он проживает вместе с потерпевшим ФИО1 по адресу: <...>, где 18.03.2019 года в вечернее время, совместно с ФИО1, ФИО11 и подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4, распивали спиртные напитки, ни каких конфликтных ситуаций не было. Через некоторое время он пошел спать в комнату. 19.03.2019 года утром ФИО1 ему рассказал, что когда он (ФИО10) ушел спать, подсудимые угнали его автомобиль марки «Тойота Аллекс». В его присутствии ФИО1 не разрешал брать свой автомобиль и ключи от автомобиля, ни одной из девушек. ФИО1 пояснил, что при угоне автомобиля, девушки попали в аварию и вся передняя часть автомобиля имеет повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019 установлено место совершения преступления - участок местности у <...> в Октябрьском районе (т.1л.д.11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019 г. и от 26.04.2019, осмотрен автомобиль марки «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения (т.1л.д. 6-10, 124-128).

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

При этом, в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении указанного преступления признали частично, не отрицали факт того, что 19.03.2019 года они поехали на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, совершили ДТП, после чего были задержаны сотрудниками ДПС, но пояснили, что о совершении преступления они не договаривались, в предварительный сговор на совершение преступление они не вступали.

Анализируя показания подсудимых и сопоставляя их как между собой, так и с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

Доводы подсудимых, о том, что в предварительный сговор они не вступали, были тщательно проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Такие показания подсудимых суд расценивает как позицию защиты и реализацию права не свидетельствовать против самого себя.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается последовательными и категоричными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что у него с подсудимыми никакого разговора о том, что они поедут на принадлежащем ему автомобиле, не было. Подсудимые разрешения на управление автомобилем у него не просили, ключи от автомобиля находились в кармане его куртки, при этом подсудимые самовольно сели в автомобиль и уехали. Он подсудимым не разрешал ездить на его автомобиле и ключи им не передавал. Когда он выглянул в окно, он увидел, как подсудимые стоят около его машины и пытаются ее открыть.

Показания потерпевшего ФИО1 суд находит последовательными, категоричными, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 известно, что в его присутствии ФИО1 не разрешал подсудимым управлять его автомобилем, разговора о том, что они поедут на его автомобиле не было.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются также с вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных потерпевшим и свидетелями обвинения у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, перед дачей показаний эти свидетели и потерпевший были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимых потерпевший и свидетели не имели, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Наличие в действиях каждой из подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает доказанным и не усматривает в действиях кого-либо из подсудимых признаков эксцесса исполнителя.

К такому выводу суд приходит с учётом категоричных показаний потерпевшего ФИО1, согласно которым подсудимые во время совершения преступления находились вместе, действия их носили совместный характер, они, зная о наличии у потерпевшего ФИО1 автомобиля, на котором приехали совместно с ним, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли ключи от автомобиля, совместно спустились к автомобилю, совместно с помощью ключей открыли автомобиль, сели в него и уехали.

Также суд учитывает, что во время совершения указанных действий подсудимые не выражали несогласия с действиями друг друга и не пытались пресечь их, а напротив, каждая из них принимала непосредственное активное участие в совершении преступления.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в процессе совершения преступления носили совместный и согласованный характер, дополняя друг друга, при этом каждая из подсудимых действовала в соответствии с отведённой ей ролью.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми перед началом совершения преступления свидетельствует также то, что взяв ключи от автомобиля ФИО2 сообщила об этом ФИО3 и ФИО4, они совместно спустились к автомобилю, договорились между собой о том, что управлять автомобилем будет ФИО2, при этом ФИО3 села на переднее пассажирское сидение, а ФИО4 на заднее пассажирское сидение, после чего совместно уехали на автомобиле, в пути следования ФИО2 не справилась с управлением автомобилем, совершила ДТП, после которого совместно скрылись с места ДТП. При этом их совместные действия изначально были направлены на достижение общих преступных целей – обратить полезные свойства автомобиля ФИО1 в свою пользу, а именно безвозмездно использовать и эксплуатировать его для поездки, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля.

Подсудимые завладели автомобилем потерпевшего ФИО1 без его ведома и разрешения, то есть неправомерно, эксплуатировали его, используя полезные свойства автомобиля, при этом не имели цели хищения.

Давая правовую оценку действиям подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым они действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая, что неправомерно, то есть при отсутствии у них каких-либо законных прав, завладели автомобилем потерпевшего ФИО1 с целью использовать свойства чужого автомобиля для езды, однако, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимых, которые на учете у врача психиатра не состоят, а также исходя из поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по делу.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, кроме того, суд учитывает личность подсудимых, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, положительно характеризуются, учитывает условия их жизни, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обстоятельствами, суд считает совершение преступления впервые, молодой возраст, ФИО2 суд также учитывает добровольное возмещение ущерба в части (90000 рублей).

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, каждой из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и личность подсудимых.

С учётом изложенного суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимых и способствовало совершению преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

С учётом степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также фактическую роль каждой из подсудимых в совершении преступления, личности подсудимых, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, суд назначает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности каждой из подсудимых, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимых, их состояние здоровья и приходит к выводу о том, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ считает возможным признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, а также на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, за которое назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2, ФИО3, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию один раз в месяц в указанный государственный орган.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак Р506 РР75 регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить в его распоряжении; копию свидетельства о регистрации № №, копию договора купли – продажи транспортного средства от 18.01.2019 года хранить при деле; кроссовки белого цвета, оставить в распоряжении ФИО3

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Кузнецова Р.С.