Апелляционное постановление № 22К-3324/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/10-80/2025

Судья Колоскова К.Н. Дело № 22к-3324/2025

50RS0052-01-2025-002455-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 апреля 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя фио2 на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года, которым

заявителю фио2

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковское» фио1 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в части указания на то, что ущерб от преступления причинен ООО «<данные изъяты>» и обязать дознавателя признать заявителя, а также всех собственников помещений многоквартирного дом, потерпевшими по уголовному делу.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя фио2, в которой он просил признать незаконным постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковское» фио1 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в части указания на то, что ущерб от преступления причинен ООО «<данные изъяты>» и обязать дознавателя признать заявителя, а также всех собственников помещений многоквартирного дом, потерпевшими по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио2, обосновывая изложенные в жалобе требования, просит постановление судьи отменить, считает, что отказ в удовлетворении жалобы препятствует защите его прав и законных интересов.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, решение от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи радиаторов отопления стоимостью 76.180 рублей из подъезда <данные изъяты>, принято уполномоченным компетентным должностным лицом органа дознания по материалам доследственной проверки, при наличии поводов и оснований, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в установленном порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст.20, 21, 140, 141, 144, 145, 146, 151 УПК РФ.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> о причинении материального ущерба ООО «<данные изъяты>» не наносит ущерб конституционным правам и свободам заявителя фио2 и иных жителей – собственников помещений многоквартирного дома, а также само по себе не затрудняет доступ граждан к правосудию, при том, что данных об обращении фио2 в орган дознания по вопросу признания его потерпевшим по уголовному делу и об отказе в этом, в материалах дела не содержится.

Следует обратить внимание, что вопросы причинения вреда, определения его размера и вида, а также круга лиц, которым причинен вред, не имеют окончательного разрешения на стадии возбуждения уголовного дела, а входят в предмет доказывания, и решение о признании тех или иных лиц потерпевшими может быть принято в ходе проведения дознания, с учетом положений ст.ст.41,42 УПК РФ.

Утверждения заявителя, касающиеся наличия либо отсутствия того или иного состава преступления, квалификации содеянного и допустимости доказательств, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя фио2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий