Решение № 12-26/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/2021

28RS0011-01-2021-000304-21


РЕШЕНИЕ

с. Новокиевский Увал 02 июля 2021 года

Судья Мазановского районного суда Амурской области Матвеенкова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федотове С.А.,

с участием:

заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя МО МВД России «Мазановский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мазановского района Амурской области на постановление -- от 20.05.2021 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением -- от 20.05.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора Мазановского района Амурской области Москвин В.В. принес протест на вышеуказанное постановление, указав, что прокуратурой Мазановского района проведена проверка по жалобе ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Мазановский».В ходе проверки установлено, что 02.05.2021 года ФИО1 двигалась на автомобиле марки -- rus, в --, где была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Мазановский». Сотрудник ОГИБДД ФИО4 потребовал от ФИО1 предъявить документы и пояснил, что она совершила правонарушение, а именно не выполнила первоначальное требование об остановке. При этом непосредственно на месте совершения правонарушения каких-либо процессуальных документов инспектором ОГИБД МО МВД России «Мазановский» не составлялось, о дате и времени явки для составления административного протокола либо о необходимости проведения административного расследования ФИО1 не уведомлялась, процессуальные права и обязанности не разъяснялись. Кроме того, в ходе проверки установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен -- без её участия и направлен ей согласно почтовому штемпелю --. Впоследствии -- в здании отдела МО МВД России «Мазановский» ФИО1 было вручено постановление об административном правонарушении от -- --, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В ходе проверки не выявлено каких-либо обстоятельств, препятствующих сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» составить протокол об административном правонарушении непосредственно в момент совершения правонарушения --, поскольку ФИО1 были предоставлены все документы сотруднику ОГИБДД; правонарушение являлось очевидным, оснований для проведения дополнительной проверки или административного расследования не установлено. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись её процессуальные права, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении она надлежащим образом не уведомлялась, в связи с чем была лишена возможности ознакомления с ним, а также возможности представить свои объяснения и замечания по существу правонарушения. В связи с существенным нарушением норм процессуального права, прокурор полагает, что постановление о назначении административного наказания --, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» --, является незаконными подлежит отмене.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 18 июня 2021 года и.о. прокурора Мазановского района Москвину В.В. восстановлен срок для подачи протеста на постановление от 20.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании заместитель прокурора Мазановского района Амурской области Москвин В.В. поддержал доводы протеста, просил опротестованное постановление отменить.

ФИО1 полагала протест подлежащим удовлетворению.

Представитель МО МВД России «Мазановский» ФИО2 полагала протест не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.25КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» сотрудники ДПС вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, в том числе являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В силу п. 85 данного Административного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В соответствии с п. 6.11ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела,02.05.2021 года в 01 час 21 минуту ФИО1, управляя транспортным средством - -- rus, в --, около --, в нарушение п. 6.11 ПДД, не выполнила законное требование сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» -- об остановке данного транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом № -- об административном правонарушении от 12.05.2021 года, согласно которому 02.05.2021 года в 01 час 21 минуту по ул. 40 лет Победы, д. 31, с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки -- не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушила п. 6.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ;

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО4, ФИО5, согласно которым01.05.2021 года они, работая совместно согласно графика несения службы с 18:00 до 03:00 часов, находились на маршруте патрулирования, в 01 час 20 минут по -- в районе -- навстречу им двигался автомобиль, они решили проверить данное транспортное средство. Инспектор ФИО4 вышел из патрульного автомобиля, жезлом руки подал сигнал об остановке транспортного средства, при этом на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки красного и синего цвета. Водитель данного транспортного средства проигнорировал его действия, увеличив скорость, поехал по -- в сторону автодороги «Введеновка-Февральск». Они стали преследовать вышеуказанное транспортное средство на автодороге «Веденовка-Февральск» с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной и остановили данное транспортное средство - --, за управлением которым находилась ФИО1 Инспектор ФИО4 подошел, представился, следом подошёл инспектор ФИО5, и попросил предоставить для проверки документы на транспортное средство, при этом пояснил гражданке ФИО1, что она не выполнила законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Гражданка ФИО6 пояснила, что она не видела, что ее останавливали. Инспекторы неоднократно просили ФИО7, чтобы она предоставила для проверки документы на транспортное средство, также пояснили гражданке ФИО1, что согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан по требования сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца на транспортное средство. После неоднократных требований ФИО6 предоставила им документы на транспортное средство. Проверив документы, они пожелали ей «счастливого пути», а сами уехали;

- видеозаписями с видеорегистратора автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», согласно которой 02.05.2021 года инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО4 и ФИО5 находились в патрульном автомобиле на маршруте патрулирования, в 01 час 21 минуту по -- в районе -- навстречу им двигался автомобиль -- Патрульный автомобиль был остановлен посреди проезжей части на своей полосе движения, на участке дороги с хорошим искусственным освещением, на нем были включены проблесковые маячки. Инспектор ФИО4 вышел из патрульного автомобиля на проезжую часть перед движущимся навстречу ему автомобилем, жестом руки с жезлом подал сигнал об остановке транспортного средства. Водитель данного транспортного средства не остановился, поехал по -- в сторону автодороги «Введеновка-Февральск». Сотрудники ДПС стали преследовать вышеуказанное транспортное средство с включенными проблесковыми маячками, звуковой сиреной, в громкоговоритель выдвинув требование об остановке транспортного средства, остановили данное транспортное средство на автодороге «Введеновка-Февральск»;

- показаниями командира отделения ДПС --3 МО МВД России «Мазановский» --2 А.С., данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 1 на 2 мая 2021 года он работал согласно графику наряда с инспектором ДПС ФИО5 в --. В 01:21 часов по --, на пересечении с --, им на встречу двигался автомобиль, принадлежащий --11 Они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки, так как ему поступила информация о том, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, ранее -- привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ, неоднократно скрывался на автомобиле от --2 ДПС. Они остановились прямо на проезжей части по ходу движения своего автомобиля, включили проблесковые маячки, он вышел из автомобиля, подал водителю данного автомобиля сигнал жезлом об остановке транспортного средства. При этом данный участок дороги был хорошо освещен, водитель автомобиля должен был увидеть поданный им сигнал об остановке транспортного средства. Однако, водитель данного транспортного средства проигнорировал его действия, увеличил скорость, и на высокой скорости стал от них скрываться. Они развернулись на патрульном автомобиле и начали преследовать данный автомобиль, с ул. 40 лет Победы выехали на автодорогу «Введеновка-Февральск», повернули направо, включили сигнал звуковой сирены, он в громкоговорящее устройство подал сигнал об остановке данного транспортного средства, в районе ул. Лесная данный автомобиль был ими остановлен. За управлением данного автомобиля находилась ФИО1, он подошёл, представился, следом подошёл ФИО5, попросили документы у ФИО1, объяснили причину остановки - что водитель не выполнил требования об остановке транспортного средства, на что ФИО1 пояснила, что она не заметила, что её останавливали. ФИО1 сначала не хотела им показывать документы, после чего все-таки показала документы. После проверки документов они отпустили ФИО1 и уехали. Протокол об административном правонарушении не составляли на месте, так как ФИО1 уверяла, что не видела сигнал об остановке транспортного средства. Позже 02 мая 2021 года в утреннее время они просмотрели запись с видеорегистратора с патрульного автомобиля ДПС, где было чётко видно, что ФИО6 видела сотрудника ДПС и его сигнал об остановке транспортного средства, но не выполнила его. После чего было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 08 мая 2021 года в обеденное время ФИО5 звонил ФИО1 по сотовому телефону из патрульного автомобиля, уведомил ее о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым с 1 на -- он работал по линии ГАИ совместно с командиром ДПС --2 А.С., в ночное время --2 А.С. поступило сообщение о том, что водитель -- принадлежащего --11, управляет автомобилем в состоянии опьянения, двигается по -- на большой скорости. Данный автомобиль был ими замечен по -- на пересечении с --, двигался им на встречу, они остановились, включили проблесковые маячки, --2 А.С. вышел навстречу автомобилю, показал жезлом сигнал об остановке. При этом данный участок дороги был хорошо освещен, водитель автомобиля должен был увидеть поданный сигнал об остановке транспортного средства. Однако, данный автомобиль не остановился, увеличил скорость и проследовал по -- по направлению к перекрёстку с автодорогой «Введеново-Февральск», где повернув направо. Они преследовали данный автомобиль, повернув за ним на трассу, включили сирену, в громкоговоритель выдвинули требование об остановке, после чего данный автомобиль был остановлен, за рулём находилась ФИО7 Они назвали ей причину остановки – что она не выполнила требования об остановке транспортного средства, попросили документы у водителя, сначала ФИО7 не давала документы, потом предъявила. После проверки документов, они отпустили ФИО7 и уехали. Протокол об административном правонарушении не составляли на месте, так как ФИО1 уверяла, что не видела сигнал об остановке транспортного средства. Однако, в последствии им было просмотрено видео с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором было видно, что она не могла не видеть сигнал об остановке транспортного средства. 8 мая 2021 года, находясь в патрульном автомобиле, он известил ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям и рапортам сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО4, ФИО5 и не принимать их в качестве доказательств по делу, поскольку они судом предупреждалисьпо ст. 17.9 КоАП РФ, их показания, рапорта согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц по делу, не установлено.

Законность требования сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО4 об остановке транспортного средства сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено в рамках охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО4, ФИО5 При этом полномочия сотрудников полиции по остановке транспортных средств предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 84Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, установлена путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный ей способ защиты, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно установление факта невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановки транспортного средства, после просмотра записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский».

Доводы ФИО1 о том, что она не заметила того, что сотрудник полиции останавливает транспортное средство, под ее управлением, опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, остановка транспортного средства осуществлялась жестом руки инспектора ДПС ФИО4 с применением жезла, направленного на транспортное средство, при достаточной видимости на дороге, на патрульном автомобиле, стоящем посреди проезжей части, были включены специальные световые сигналы.

Вопреки доводам протеста, протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, поскольку требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела (просмотр видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС для подтверждения факта совершения административного правонарушения ФИО1), протокол об административном правонарушении был составлен в сроки предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 28.5 КоАП РФ. При этом, само по себе нарушение срока составление протокола об административном правонарушении не влечет прекращение производства по делу.Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2021 года направлена в день вынесения ФИО1

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении --3 составлен -- в 15 часов 00 минут в отсутствие ФИО1, которая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания телефонограммы, переданной инспектором ДПС --3 МО МВД России «Мазановский» ФИО5, следует, что ФИО1 была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ей было разъяснена необходимостьявиться -- в 15 часов 00 минут в МО МВД России «Мазановский» по адресу -- каб. 108, для рассмотрения материала по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, что в случае неявки копия протокола будет направлена в ее адрес почтой.

Передача данной телефонограммы ФИО5 подтверждается видеозаписьюс видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский».

Таким образом, ФИО1 имела возможность реализовать свои права, как лица привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, однако данной возможностью она не воспользовалась и -- в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении не явилась, в связи с чем должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен в ееотсутствие, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в этот же день копия протокола была направленадолжностным лицом ФИО1, ей получена --.

Как следует из материалов дела, постановление -- об административном правонарушении было вынесено 20.05.2021 года с участием ФИО1, при этом последней были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подпиской ФИО1 от 20.05.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность опротестованного постановления, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях ФИО1 доказаны.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,от 20.05.2021 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем протест удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление -- от --, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,в отношении ФИО1, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Матвеенкова