Приговор № 1-2-5/2025 1-5/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-2-5/2025

Дело № 1-2-5/2025

УИД 64RS0030-02-2025-000 024-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Борщевича Р.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Екатериновского района Саратовской области Подгорного Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 18.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, никогда не состоявшего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут 21 ноября 2024 года, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, не способной в силу возраста и физического состояния защитить себя и оказать ему активное сопротивление, то есть, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут 21 ноября 2024 года, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 №1 на кухне <адрес> испытывая к ФИО2 №1 чувство личной неприязни, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления преступных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов стопой своей правой ноги в область левой голени ФИО2 №1 В результате нанесенных ударов ФИО1 причинил ФИО2 №1 оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости, рану в нижней трети левой голени по переходной поверхности, скальпированную рану на правой голени по задней поверхности, скальпированную рану на левой голени по задней поверхности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого (том №1, л.д.159-162) и обвиняемого (т. 1 л.д. 181-182) он проживает вместе с матерью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ. Проживают они вдвоем. Его мама ФИО2 №1 около 8 лет назад сломала шейку бедра и с тех пор она передвигается только с тростью, на улицу не выходит, в туалет она самостоятельно ходить не может, ходит под себя, сама себя обслуживать она не в состоянии. В связи с этим, так же около 8 лет назад, он нанял ФИО2 №1 сиделку-женщину, которая за ней ухаживает Свидетель №1. У его мамы очень сложный характер. Из-за этого, между ними очень часто происходят скандалы. Она очень часто во время скандала провоцирует его, говоря ему слова «Убей меня». 20 ноября 2024 года он на протяжении всего дня выпивал спиртное, 21 ноября 2024 года он болел с похмелья. С утра он пошел в магазин «Светофор», где купил вино для похмелья. Когда он пришел из магазина, то мать что-то готовила. Они стали ругаться, его это взбесило, так как Свидетель №1 приходила и приготовила кушать и утром он сварил щи, однако, мать сказала, что данная еда приготовлена не ею и она это кушать не хочет. Из-за этого у них с ней произошла ссора. Это было еще утром, около 10 часов. Тогда же он еще выпил 2 бутылки купленного им вина и лег спать. Спал он в своей комнате, мать постоянно находится на кухне, где у нее стоит кровать. Когда он спал, то мать постоянно подходила к нему, наклонялась и спрашивала, спит ли он, хочет ли кушать, дышит ли он. Было это в период времени с 20 часов до 20 часов 50 минут. Так как он был с просонья и кроме того, болел с похмелья, то он вскочил и со злости кулаком правой руки ударил в экран висящего на стене телевизора и разбил его. Что было дальше, он не помнит, данный эпизод выпал у него из памяти. Когда он уже пришел в себя, то он находился на кухне. На кровати, в полулежачем положении, поперек, находилась ФИО2 №1 Ноги у нее стояли на полу, а под ногами была огромная лужа крови со сгустками. Увидев кровь, он очень испугался, стал на нее кричать, почему она молча сидит, ведь она истекает кровью, однако, она сказала, что у нее все в порядке. Испугавшись, он стал стучать в стены соседям, и просил, что бы они вызвали скорую и полицию. Далее ФИО2 №1 начала терять сознание, он понял, что это от кровопотери. Он нашел какую-то тряпку в доме, разорвал ее и перетянул ей левую ногу выше колена, что бы остановить кровь. Затем, он сразу же позвонил Свидетель №1 и попросил ее прийти к ним. Далее, к ним в квартиру пришла Свидетель №1, фельдшер скорой помощи, кто их вызвал, он не знает, вероятно соседи, вскоре прибыли и сотрудники полиции. От них ему стало известно, что у его матери открытый перелом левой ноги, он не отрицает, что данное повреждение причинил матери именно он, однако, он не помнит, как именно и при каких обстоятельствах, судя по всему, в ходе конфликта. В квартире они были вдвоем, никто кроме него нанести ей удар по ноге не мог. Чем именно он нанес ей удар, он так же не помнит, но предполагает, что своей ногой в область ее голени, от чего у него на правой стопе и могло образоваться повреждение, когда ударил мать по ноге, сломал ей кость и ее костью повредил стопу. Зачем он нанес ей данный удар, он так же вспомнить не может, но не отрицаю, что именно он причинил ей данное телесное повреждение, так как перед этим у них начался скандал. 22.11.24 на приме у врача терапевта он пояснил, что повреждения, описанные в амбулаторной карте, он получил при нанесении телесных повреждений 21.11.24, данный факт он подтверждает, так как не исключает, что данное повреждение он мог получить, когда ударил мать по ноге, сломал ей кость и ее костью повредил стопу.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, ему было разъяснено, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания были получены в присутствии защитника.

Кроме собственного признания своей вины, вина, ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены:

-показания допрошенной в качестве потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым она проживает вместе с сыном ФИО1., проживают они вдвоем. С ФИО1 у них сложились конфликтные отношения из-за того, что тот злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ругается на нее, грубо с ней обращается. По квартире ранее она передвигалась при помощи 2-х тростей, так как несколько лет назад у нее была травма ноги. Кроме того, в силу возраста и физического состояния, она не может сама за собой ухаживать. Ей по хозяйству помогает Свидетель №1. 21.11.2024 на протяжении дня ФИО1 употреблял спиртные напитки, затем спал. В этот же день, в вечернее время, он проснулся. В это время в квартире они с ним были вдвоем, на протяжении дня к ним так же никто не приходил. Когда ФИО1 проснулся, он стал себя агрессивно вести по отношению к ней, стал на нее кричать, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Что точно происходило у них в квартире, она не помнит, но помнит, что ФИО1 стал просить у нее денег на спиртное, однако, денег у нее не было. Она в это время находилась на кухне и как ей кажется, с тростью, стояла около кухонного стола. В ходе конфликта ФИО1 подошел к ней и каким-то образом своей ногой нанес ей удар в область ее левой ноги, по голени от чего она почувствовала резкую боль. Она стала просить ФИО4, что бы тот, её не бил, но он опять ударил ее своей ногой по ее левой ноге. Она уже не могла больше стоять самостоятельно и схватилась руками за металлическую кровать, которая стояла рядом. Она добралась до нее и прилегла поперек кровати, после чего, тростью стала стучать соседке в стенку, что бы та помогла. У нее очень сильно болело в области левой голени, и она не могла шевелиться. Далее уже ничего не помнит. Очнулась она уже в больнице. У нее была сломана нога в 2-х местах. Данный перелом ей причинил ее сын ФИО1 в ходе конфликта. По данному поводу привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает, заявление писать отказывается, они с ним примирились, он за ней ухаживает (том №1, л.д.167-171);

- показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: р<адрес>, с которым она поддерживает дружеские отношения. У ФИО1 есть мать ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ.р.. Около 6-7 лет назад ФИО2 №1 упала и сломала бедро, она слегла, перестала ходить. ФИО1 попросил ее ухаживать за его матерью, так как она в силу возраста и состояния своего здоровья, в том числе и из-за сломанной ноги, не могла сама за собой ухаживать. С того времени она 2-3 раза в неделю приходила к ФИО2 №1, купала ее, готовила ей кушать, стирала вещи, убиралась. 21.11.2024 года, около 9 часов утра, она пришла домой к ФИО13, в это время ФИО1 был дома, в своей комнате, он болел с похмелья. Она приготовила покушать, помыла пол, взяла домой вещи постирать и ушла. ФИО2 №1 и ФИО1 остались дома, при ней между ними конфликта никакого не было. Но вообще, между ФИО2 №1 и ФИО1 всегда на бытовой почве происходят конфликты, они постоянно ругаются. Живут ФИО12 вдвоем. К ним в квартиру никогда никто посторонний, кроме нее не приходит. В эти же сутки в 20 часов 30 минут, ей на телефон позвонил ФИО1, который срочно попросил ее прийти к ним в квартиру, пояснив, что плохо то ли ему, то ли его матери. Когда она подошла к квартире ФИО13, то дверь их квартиры на замок закрыта не была. Она открыла дверь, вошла и увидела, что ФИО2 №1 сидит поперек кровати в своей комнате, являющейся кухней, в полулежачем состоянии, ноги спущены к полу, под ногами была огромная лужа крови. ФИО2 №1 была одета в колготки, но она заметила, через колготки, на левой ноге торчит кость. ФИО1 находился в своей комнате, он стал кричать, что бы она вызывала скорую помощь, она спросила у него, что случилось, он сказал, что «это она его довела», из –за чего она поняла, что данное повреждение ФИО2 №1 нанес он, в квартире больше, кроме них, никого не было. Она увидела, что нога у ФИО2 №1 выше колена была перетянута какой-то тканью, ФИО1 пояснил, что это он ей перетянул, что бы остановить кровь. Она сразу же вызвала скорую помощь. ФИО2 №1 ничего ей пояснить не могла, что произошло, как она поняла, что она находилась в шоке, в последствии ФИО1 признался, что данное повреждение ФИО2 №1 причинил он на бытовой почве. После оказания ФИО2 №1 первой медицинской помощи, ее госпитализировали в хирургическое отделение, где она находилась на лечении примерно до 26 декабря 2024 года. Потом ее выписали, сейчас она снова за ней ухаживаю по просьбе ФИО1 Он так же за ней ухаживает, покупает продукты питания, готовит еду и кормит ее, кроме него, у нее никого нет и ухаживать за ней не кому (том №1, л.д. 145-147);

- показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, согласно которым по соседству с ней, через стенку, проживает ФИО1 со своей марью ФИО2 №1 С данной семьей она знакома около 30 лет. ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками. Постоянно между ФИО2 №1 и ФИО1 в квартире происходят конфликты, она слышит крики и ругань. 21.11.2024 года, вечернее время она находилась у себя в квартире. В эти сутки, около20:50 она услышала, что в соседней квартире ФИО13 происходит словестный конфликт между ФИО2 №1 и ФИО1, других посторонних голосов в их квартире она не слышала. Потом она поняла, что ФИО1 стал избивать ФИО2 №1, так как она слышала удары стену и крики ФИО2 №1 о том, чтобы ФИО1 ее не бил. В один момент она услышала стук о стену, и ФИО2 №1 замолчала. Она испугалась, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого к ней в квартиру забежал ФИО1, который кричал «беда» и попросил вызвать полицию. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. К ним в квартиру она не заходила (том №1, л.д.48-149).

Кроме этого, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

- сообщение, поступившее из ДЧ ГУ МВД России по Саратовской области 21.11.2024 в 20:50, зарегистрированное в КУСП №2025, согласно которого обратилась ФИО3, проживающая по адресу: <адрес> сообщила, что сосед из <адрес> дебоширит, происходит драка (том №1, л.д. 3);

- сообщение, поступившее от дежурной сестры ОСМП ГУЗ СО «Екатериновская РБ» ФИО8, 22.11.2024 в 02:02, зарегистрированное в КУСП №2026, согласно которого была доставлена с адреса: <адрес> ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом открытый перелом обеих берцовых костей левой голени в нижней трети со смещением отломков (том №1, л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от 21.11.2024, которым из <адрес> с пола комнаты на ватный диск было изъято вещество бурого цвета, данный диск упакован в бумажный конверт. Так же с ладони руки и со стопы ФИО1 на два ватных диска изъяты смывы вещества бурого цвета, данные диски упакованы каждый в конверты. Кроме того, у ФИО1 изъята его одежда-футболка, брюки, пара носок, которые были упакованы в полимерный пакет (том № 1; л.д.4-12);

- заключение биологической судебной экспертизы №351 от 11.12.2024 года, согласно которой на тампоне со смывом из комнаты, джинсах, паре носков найдена кровь человека О?? группы. Половую принадлежность крови на ватном диске со смывом из комнаты, джинсах и носках ФИО1 установить не представляется возможным, ввиду не пригодности клеточных элементах крови для данного вида исследования. На тампонах со смывами с рук и со стоп ФИО1 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, так как со всеми имеющимися в отделении преципитирующими сыворотками. На футболке кровь не найдена (том № 1; л.д.46-49);

- заключение медицинской судебной экспертизы №366 от 23.12.2024 года, согласно которой у ФИО2 №1 имеются следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости, рану в нижней трети левой голени по переходной поверхности, скальпированную рану на правой голени по задней поверхности, скальпированную рану на левой голени по задней поверхности. Все повреждения, обнаруженные у ФИО2 №1, образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченными поверхностями при ударах. Все повреждения, обнаруженные у ФИО2 №1, образовались до е обращения в ГУЗ СО «Екатериновская РБ» 21.11.2024 года в 23:11. Количество травмирующих воздействий-не меннее двух. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 №1, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 приказа № 194 н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ). Все повреждения, обнаруженные у ФИО2 №1, могли образоваться 21.11.2024 года (том № 1; л.д.87-88);

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2024 года, которым в палате №5 ГУЗ СО «Екатериновская РБ» у ФИО2 №1 изъяты образцы буккального эпителия (том № 1; л.д.102-105);

- протокол осмотра места происшествия от 08.01.2024 года, которым в кабинете №5 ОП в составе МО МВД России «Ртищевский» у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия (том № 1; л.д.106-109);

- протокол осмотра предметов от 09.01.2025 с фототаблицей, которым осмотрены мужские брюки, пара мужских носок, упакованных в пакет из полимерного материала черного цвета; 3 ватных диска со смывами крови, каждый из которых упакованы в бумажные пакеты (том № 1; л.д.110-114);

- протокол осмотра предметов от 20.01.2025 с ксерокопиями, которым осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №11/001150 ФИО1 (том № 1; л.д.174-175);

- заключение генетической судебной экспертизы №15 от 20.01.2025 года, согласно которой на поверхности ватного диска со смывом с пола, на поверхности джинсов слева нижней трети и на поверхностях пары носков, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека которая, произошла от ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. образец буккального эпителия которой представлен на экспертизу. На поверхности джинсов, представленных на экспертизу, справа по нижнему краю на передней и задней поверхности, обнаружена кровь, которая произошла от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО2 №1 (том № 1; л.д. 124-135)

- заключение медицинской судебной экспертизы№8 от 20 января 2025 года, согласно которого у гр-на ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы имеются следующие телесные повреждения: инфицированная рана в области основной фаланги 1 пальца правой стопы, которая, судя по описанию ее в представленном амбулаторной карте и, судя по ее характеру на момент проведения экспертизы, возникла в срок до нескольких дней до обращения его за медицинской помощью 22.11.24 г. и могла образоваться 21.11.2024г.. Данное повреждение расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.( п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ N 194-н от 24.04.2008г) (том № 1; л.д. 8).

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: 1) мужские брюки, пара мужских носок, ватный диск со смывами крови (том № 1; л.д. 115); 2) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №11/001150 ФИО1 (том № 1; л.д.176, 177).

Изложенные доказательства были проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, после чего положены в основу выводов суда.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Квалифицированный признак «совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» органами предварительного расследования обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как было установлено, что престарелая потерпевшая тяжело болела и в силу физического состояния не могла оказать активное сопротивление виновному, защитить себя и подсудимый сознавал это обстоятельство.

Согласно сведениям, находящимся в материалах дела ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 192).

С учетом приведенных данных, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в качестве них учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний ФИО1 именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 над своим поведением, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступлений. Факт нахождения ФИО1 во время совершения преступлений в состоянии опьянения подтвержден показаниями самого подсудимого, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которого достаточно для достижения целей наказания.

Суд не усматривает возможность исправления, осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с совершением тяжкого преступления и тем, что он ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также оснований для признания его имущественно несостоятельным, не установлено.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: 1) мужские брюки, пара мужских носок – оставить по принадлежности; 2) медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №11/001150 ФИО1 – оставить в ГУЗ СО «Екатериновская РБ»; 3) ватный диск со смывами крови, находящийся в КХВД ОП в составе МО МВД России «Ртищевский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в счет возмещения процессуальных издержек 7 554 рубля, перечислив их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Ртищевский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Р.А. Борщевич