Апелляционное определение № 33-3480/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Морокова Е.О. (№2-3422/2024) Дело № 33-3480/2026

УИД: 52RS0001-02-2024-000317-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО4

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода находилось на рассмотрении гражданское дело [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.04.2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам ФИО3 областного суда от 10.06.2025 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 36 162,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 594 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284,86 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Финансово-бухгалтерскому отделу ФИО3 областного суда перечислить ООО ВОЭК сумму в размере 25 000руб. в счет оплаты судебной экспертизы».

09.07.2025 года истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей,

13.08.2025 года ответчик ФИО2 также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца ФИО1 с учетом правил пропорционального распределения расходов расходы на оплату юридических услуг в размере 52 884 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 22 035 рублей, итого, взыскать расходы на общую сумму 74 919 рублей.

Кроме того, 01.11.2025 года ООО НПО «Эксперт Союз» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. Указанные расходы экспертная организация просила взыскать с надлежащего лица.

На заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов от ФИО2 поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения при распределении расходов на оплату юридических услуг применить принцип пропорциональности распределения расходов с учетом размера удовлетворенных требований.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2025 года постановлено: взыскать с ФИО1 ( паспорт [номер]) в пользу ФИО2 ( паспорт [номер]) судебные расходы в размере 53 733 рубля. Взыскать с ФИО1 ( паспорт [номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 797,80 рублей. Взыскать с ФИО2 ( паспорт [номер] [номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 202,20 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, противоречащего здравому смыслу, принципу разумности и соразмерности. Заявитель полагает, что у суда не имелось правовых оснований для вынесения определения о взыскании судебных расходов в пользу ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.04.2024 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.06.2025 года, решение суда от 09.04.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 36 162,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 594 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284,86 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО ВОЭК сумму в размере 25 000руб. в счет оплаты судебной экспертизы».

С учетом первоначально заявленных истцом требований в размере 305 001,50 рублей, учитывая результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 от первоначально заявленных были удовлетворены судом на 11,86%, отказано на 88,14% (сумма первоначально заявленных ФИО1 требований 305 001,50 рублей, удовлетворены судом требования на сумму 36 166,50 рублей: 36 166,50/305 001,50*100).

Истцом ФИО1 ко взысканию заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, что складывается из оплаты следующих услуг: составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. * 2 = 40 000 руб., ознакомление с материалами дела- 5000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Ответчиком ФИО2 ко взысканию с учетом правил пропорционального распределения расходов, заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 52 884 рублей из всего понесенных расходов в размере 60 000 рублей, что складывается из следующего: 30 000 руб. – представление интересов в суде 1 инстанции, подготовка возражений, ходатайств, заявлений, принятие участия в трех судебных заседаниях, 30 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка возражений, ходатайств, заявлений, принятие участие в трех судебных заседаниях, а также заявлены к возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 22 035 рублей (из всего понесенных расходов в размере 25 000 рублей), итого ко взысканию заявлены судебные расходы на общую сумму 74 919 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением суда от 09.03.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» суду было предоставлено экспертное заключение №52.09.056-23 от 05.12.2023г., одновременно ООО НПО «Эксперт Союз» были заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей ( л.д.139 Том 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг сторонам, суд первой инстанции, учитывал размер удовлетворенных требований, объем оказанных услуг, специфику дела, количество судебных заседаний с участием представителей сторон, соразмерность защищаемого права размеру вознаграждения, принцип разумности и справедливости. Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении заявления, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, оспаривающих определение суда в части взыскания расходов пользу экспертного учреждения, частная жалоба не содержит и в силу принципа диспозитивности определение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 10 марта 2026 года и вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: