Решение № 12-339/2019 5-56/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-339/2019

Дело № 12- 339/19

№ 5- 56/19 Судья Васюков В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 11 февраля 2019 года и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обосновании жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его (ФИО1) вины, поскольку событие административного правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует диспозиции вменяемой ему в вину статьи КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Судом не устранены несоответствия протокола об административном правонарушении в части отсутствия сведений о том, что привлекаемое лицо являлось водителем, а также не выяснено, по каким причинам в протоколе не было указано наличие факта оставления места ДТП. Протокол об административном правонарушении составлен 18 января 2019 года, по истечении срока административного расследования. При рассмотрении дела, судом в качестве потерпевшего привлечен <...>, однако, состав административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ не подразумевает под собой нанесение вреда <...>., кроме того, в протоколе об административном правонарушении нет указаний на потерпевшего <...>. Исходя из материалов дела, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, и, следовательно, районным судом, при подготовке к рассмотрению дела, надлежало решить вопрос о его передаче на рассмотрение мировому судье, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник по устному ходатайству Чезлов И.И., явившиеся в Санкт-Петербургский городской суд, доводы изложенные в жалобе поддержали.

Защитник Чезлов И.И. обратил внимание суда на то, что ФИО1 убедился, что у <...>. нет травм, что он не хочет вызывать ГИБДД. С <...> они договорились впоследствии созвониться и договориться о компенсации вреда, причиненного велосипеду <...> Позже они созвонились и ФИО1 перевел <...> 1 500 рублей в счет причиненного материального ущерба.

Второй участник ДТП <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 14 ноября 2018 года в 17 часов 26 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 10, управляя транспортным средством Тойота «В» г.р.з. Н 540 ХС 178, совершил наезд на велосипедиста <...>., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от 18 января 2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 ноября 2018 года; определением о продлении срока проведения административного расследования от 13 декабря 2018 года, ходатайством <...> об оформлении ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, а водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, справкой о ДТП от 14 ноября 2018 года, схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО1

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний второго участника ДТП ФИО2, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным участником ДТП, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности участника ДТП <...> по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, прямого умысла оставить место ДТП у ФИО1 не было, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 -ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно показаниям участников ДТП ФИО1, <...> в результате ДТП, велосипед на котором следовал <...> получил повреждения/изменена конфигурация переднего колеса/, <...> причинен материальный ущерб, а значит, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, в данной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, в том числе оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД независимо от наличия или отсутствия согласия потерпевшего на это.

При этом вопрос о значительности материального ущерба и причиненных велосипеду и велосипедисту повреждений, не требует выяснения, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос значения не имеет.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что участники происшествия на месте пришли к выводу об отсутствии претензий друг к другу, как по повреждениям транспортных средств, так и по вреду здоровью в момент инцидента, не влияют на правильность квалификации действий ФИО3, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях последнего события и состава данного правонарушения. Став участником ДТП, ФИО3 обязан был выполнить п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, которые он тем не менее, не выполнил.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела от <...> поступило ходатайство о получении телесных повреждений в результате ДТП на пересечении наб. Фонтанки и ул. Пестеля.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административное расследование не проводилось, в связи с чем, настоящее дело не подсудно районному суду, не может повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что 30.11.2018 года инспектор ГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом ГИБДД были составлены схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны письменные объяснения у потерпевшего <...> совершены действия, направленные на установление личности собственника автомобиля, личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, после установления которого последний также был вызван в подразделение ГИБДД для дачи письменных объяснений по факту ДТП. Так согласно материалам дела, по полученным от <...>. сведений о г.р.з. автомашины уехавшей с места ДТП, инспектором были получены сведения о том, что указанная автомашина принадлежит ООО «<...>». Инспектором сделан запрос в указанную Организацию для выяснения фактического водителя находящегося за рулем автомашины. Изложенное указывает на то, что должностным лицом были совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, требующие значительных временных затрат

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков проведения административного расследования по делу не влечет удовлетворение жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как названный процессуальный срок не является пресекательным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Каких либо документов подтверждающих невозможность назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, не представлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова