СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3220/2019 2-3220/2019~М-2665/2019 М-2665/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3220/2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 09.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭмСиТрейд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Фирма ЭмСиТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма ЭмСиТрейд», именуемым продавцом, и ООО «Искра-Трейд», именуемым покупателем, был заключен договор поставки товара с рассрочкой платежа № ******/Р. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 277620, 64 руб. В целях обеспечения обязательств покупателя ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО2 № ****** и ФИО1 № ******. Оплата за товар не произведена. В досудебном порядке требование истца об оплате оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ по делу № ****** о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности в размере 277 620 руб. 64 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 988,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. До момента отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк» по заявлению ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» с ответчиков в пользу истца солидарно были взысканы денежные средства в общем размере 98 132,06 рублей (с ФИО2 - 13 000 руб., с ФИО1 - 85 132,06 руб.). Фактическая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182476, 58 руб.

В связи неисполнением ответчиками принятых по договору поручительства обязательств истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 182476, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4970 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени оплата не произведена. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с общества в пользу ответчика ФИО2 взысканы оплаченные по судебному приказу денежные средства в размере 13558, 33 руб. Поворот исполнения на момент рассмотрения дела не осуществлен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. ООО «Искра-Трейд» прекращена деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими данными из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма ЭмСиТрейд», именуемым продавцом, и ООО «Искра-Трейд», именуемым покупателем, был заключен договор поставки товара с рассрочкой платежа № ******/Р.

Оплата товара производится не позднее 35 календарных дней с даты передачи товара (п.4.1 договора).

Факт передачи товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами, имеющимися в деле:

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23446, 64 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35341 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 642,00 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 257,00 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 688,00 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 361,00 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 515,00 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11061 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3429 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29636 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3404 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10836 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5873 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12403 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8359 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8550 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16874 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4408 руб.,

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5834 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма ЭмСиТрейд» заключены договоры поручительства с ФИО2 № ****** и ФИО1 № ******.

По условиям договоров поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, выплате неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (п.2.1 договоров). Поручительство прекращается через три года с даты окончания срока действия договора купли-продажи (п.3.2 договоров).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что обязательства по договору поручительства ответчиками не исполнены на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно расчету истца задолженность составляет в размере 182476, 58 руб.

Расчеты ответчиками не оспорены, судом проверены.

Поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителей по договору поставки, срок поручительства не истек на момент предъявления иска, поэтому истцом правомерно заявлено требование к поручителям о взыскании долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки в размере 182476, 58 руб.

Что касается суммы 13558, 33 руб., оплаченных ответчиком ФИО2 по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с поручителей в пользу истца долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному в последующем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то судом данная оплата с учетом нового рассмотрения спора учтена при расчете задолженности на момент рассмотрения дела.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 4970 руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска 182476, 58 руб. (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) составляет 4849, 53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4849, 53 руб. исходя из цены иска 182476, 58 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Излишне оплаченная истцом пошлина в размере 120, 47 руб. (4 970 – 4849, 53) подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭмСиТрейд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭмСиТрейд» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 182476, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 4849, 53 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЭмСиТрейд» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 120, 47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина