Апелляционное постановление № 22К-1638/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 3/10-20/2019

№ 22К-1638/2020

судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 октября 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника Живоглядова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района К.А.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2.10.2019г., которым

постановление следователя СО ОМВД РФ по Тамбовскому району Тамбовской области П.Е.С. от *** о возбуждении уголовного дела *** признано незаконным и возложена обязанность на соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

у с т а н о в и л:

В.М.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по Тамбовскому району Тамбовской области П.Е.С. от ***. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением признано незаконным постановление следователя СО ОМВД РФ по Тамбовскому району Тамбовской области П.Е.С. от *** о возбуждении уголовного дела *** и возложена обязанность на соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области К.А.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что в ОЭБ и ПК УМВД России по *** находился материал проверки КУСП *** от *** по факту возможных противоправных действий ИП - *** В.М.Б. при получении гранта в размере *** рублей. По результатам проверки данного сообщения, зарегистрированного КУСП *** от *** оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по *** старшим лейтенантом полиции Т.Д.С., *** принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении В.М.Б., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Тогда как, уголовное дело *** возбуждено *** в отношении неустановленного лица, то есть по факту. Таким образом, полагает, что какое - либо уголовное дело в отношении В.М.Б., как конкретного лица, не возбуждалось, в связи с чем, считает законным оспариваемое постановление от *** Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление В.М.Б., ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указала, что постановление от *** было вынесено по тем же обстоятельствам, что и вновь возбужденное уголовное дело ***. Полагает обоснованным вывод суда о нарушении следователем положений п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ***

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление суда.

Адвокат Живоглядов М.В. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционного представлении и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

При рассмотрении жалобы В.М.Б. судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя, исследованы представленные материалы. В результате суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления следователя СО ОМВД РФ по Тамбовскому району Тамбовской области П.Е.С. от *** незаконным и необоснованным.

Как следует из представленного материала *** следователем СО ОМВД РФ по Тамбовскому району Тамбовской области П.Е.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту предоставления недостоверных сведений при получении В.М.Б. субсидии на грантовую поддержку на развитие овощеводства в размере *** рублей. В рамках данного уголовного дела В.М.Б. была допрошена в качестве подозреваемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.Между тем, *** по данным обстоятельствам о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову Т.Д.С. уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.М.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Вышеуказанное неотмененное постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.М.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, находилось в противоречии с постановлением от *** о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, являлось основанием для прекращения уголовного дела, в то время, как в рамках возбуждённого уголовного дела *** В.М.Б. была допрошена в качестве подозреваемой и ей избрана мера пресечения, что при указанных обстоятельствах исключало производство по уголовному делу в отношении В.М.Б.

В связи с этим следует признать, что уголовное преследование в отношении В.М.Б., проведение с ней следственных и процессуальных действий, осуществлено при наличии неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении В.М.Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах после вынесения постановления от *** имели место основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, исключающие производство по уголовному делу в отношении В.М.Б.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции учёл разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу которых при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, основаны на законе и вопреки доводам апелляционного представления, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, тот факт, что отмена *** (уже после вынесения обжалуемого постановления от ***) постановления о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.М.Б. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого заявительницей постановления, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2019г. по жалобе В.М.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по Тамбовскому району Тамбовской области П.Е.С. от *** о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий