Решение № 12-101/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-101/2019

24RS0040-01-2019-001419-57 Дело №12-101/2019


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием представителя ФИО1 – адвоката Демьяненко В.Б., лица, в отношении которого вынесено определение, Л.В.А., должностного лица, вынесшего определение, К.Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Демьяненко В.Б. в интересах ФИО2 на определение № инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 от 06.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.В.А.,

установил:

определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску К.Л.Н. от 06.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 19 часов 05 минут 05.04.2019 на 26 км автодороги «Норильск-Алыкель» с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л.В.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя Л.В.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – адвокат Демьяненко В.Б. обратился в Норильский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить, мотивируя тем, что определение вынесено без установления в полном объеме обстоятельств происшествия, без осмотра видео и фотоматериалов с места происшествия, без выезда на место, без опроса очевидцев. Автор жалобы полагает, что имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В.А.

В судебном заседании адвокат Демьяненко В.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Его доверитель ФИО1, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы от него не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие.

Л.В.А. и инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску К.Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску К.Л.Н.. пришел к выводу об отсутствии в действиях Л.В.А. состава административного правонарушения, указав в обжалуемом определении, что 05.04.2019 в 19 часов 05 минут на 26 км автодороги «Норильск-Алыкель» с водитель Л.В.А., управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.В.В.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В обжалуемом определении отсутствует указание на норму Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состава которой в деянии Л.В.А. не установлено, не содержатся мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу адвоката Демьяненко В.Б. в интересах ФИО4 ФИО20 – удовлетворить.

Определение 24 ОК №669156 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску К.Л.Н. от 06.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.В.А. – отменить, материал проверки возвратить в административный орган для принятия законного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин