Приговор № 1-18/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Копия Дело №

16RS0№-14


ПРИГОВОР

ИФИО1

06 октября 2025 года <адрес>, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.т. <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>-1, <адрес>; имеющего средне-техническое образование, разведенного, детей не имеющего, самозанятого, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года.

Согласно сведениям из ГИБДД и УФСИН, водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста ФИО2 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 наказание в виде обязательных работ отбыл, снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 86 УК РФ, ФИО2 в настоящее время считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Однако, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, ФИО2 находился возле <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан. Действуя с прямым умыслом, направленным на управление другим транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ФИО2 управлял трактором-погрузчиком №, с государственным номером № МК/16 рус, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вплоть до его задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району по вышеуказанному адресу.

В ходе освидетельствования с применением прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в размере 0,351 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими рабочими находился <адрес> д. Верхние Кибя-Кози Тюлячинского района РТ, возле магазина на территории разрушенного здания они выполняли земляные работы. Примерно в 10 часов к нему подошли знакомые ребята, у одного было день рождения, он принес с собой водку, и он выпил немного водки. Потом подъехал КАМАЗ, и ребята которые были с ним ушли грузить КАМАЗ. Пока их не было он решил проверить технику, залез на трактор, который в тот момент работал, хотел блок поднять, а когда блок поднимаешь трактор немного двигается вперёд-назад. Он трактором не управлял, управлял только рычагами, рулем не крутил, на самом тракторе за территорию не выезжал, по асфальту не ездил, работал только гидравликой внутри котлована. Пока он сидел в тракторе и ковырял блок, примерно в 14.30 часов к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Свидетель №1 сказал ему сесть в машину, он заглушил трактор и сел к ним в машину, сказал, что лишённый. Потом ему предложили пройти освидетельствование, он продул в алкотектор, результат был примерно 0,300 мг/л, и они составили административные документы. Трактор-погрузчик принадлежит ему, он его сам покупал. Ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГАИ ФИО4 и инспектором технадзора ФИО7 на патрульном автомобиле двигались по маршруту патрулирования в д. Верхние Кибя-Кози Тюлячинского района РТ. На <адрес>, возле магазина на территории разрушенного здания они заметили трактор, который пытался вытащить бетонную плиту основания разрушенного здания. Они подошли к трактору-погрузчику из которого вышел водитель. Представившись, он попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, однако у него при себе не имелось никаких документов. Водитель погрузчика назвал свои данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он заметил у данного водителя признаки алкогольного опьянения, так как при разговоре от него исходил запах алкоголя, кожа лица была красной, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 было предложено пройти и сесть в патрульную машину, на что он сначала отнекивался, но в итоге заглушил мотор трактора и сел на переднее пассажирское сиденье. На просьбу предоставить водительское удостоверения ФИО2 ответил, что у него водительского удостоверения не имеется. Его напарник ФИО4 начал проверять ФИО2 по базам данных ФИС-ГИБДД на предмет наличия административных правонарушений, а также на предмет наличия или лишения права управления транспортными средствами. При проверке было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством. Свидетель №1 разъяснил ФИО2 его права, начал оформлять в отношении ФИО2 административный материал, были составлены соответствующие протоколы. Он предоставил ФИО2 для ознакомления свидетельство о поверке измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером №, вставил новый распечатанный мундштук, произвел отбор выдыхаемого ФИО2 воздуха. Результат освидетельствования составил 0,351 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 расписался везде, согласившись с результатом освидетельствования. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а трактор-погрузчик был помещен под охрану на ответственное хранение на стоянку МБУ «Хозяйственно-эксплуатационной компании». ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ производство по протоколу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено. Составленные в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № №41 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола об административном правонарушении <адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фрагменты видеозаписей на DVD-R диске, где зафиксированы факт остановки, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составления административного материала в отношении ФИО2, которые просит приобщить (л.д. 25-28).

Из оглашенных с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГАИ Свидетель №1 и инспектором технадзора ФИО7 на патрульном автомобиле двигались по маршруту патрулирования в д. Верхние Кибя-Кози Тюлячинского района РТ. На <адрес>, возле магазина на территории разрушенного здания они заметили трактор, который пытался вытащить бетонную плиту основания разрушенного здания. Они подошли к трактору-погрузчику из которого вышел водитель, он все фиксировал на нагрудную видеокамеру «Дозор». Представившись, они попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, однако у него при себе не имелось никаких документов. Водитель погрузчика назвал свои данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они заметили у данного водителя признаки алкогольного опьянения, так как при разговоре от него исходил запах алкоголя, кожа лица была красной, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 было предложено пройти и сесть в патрульную машину, на что он сначала отнекивался, но в итоге заглушил мотор трактора и сел на переднее пассажирское сиденье. На просьбу предоставить водительское удостоверения ФИО2 ответил, что у него водительского удостоверения не имеется. ФИО4 начал проверять ФИО2 по базам данный ГАИ, и при проверке было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством. Свидетель №1 разъяснил ФИО2 его права, начал оформлять в отношении ФИО2 административный материал, были составлены соответствующие протоколы, предоставил ФИО2 для ознакомления свидетельство о поверке измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013145, вставил новый распечатанный мундштук, произвел отбор выдыхаемого ФИО2 воздуха. Результат освидетельствования составил 0,351 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 расписался везде, согласившись с результатом освидетельствования. Свидетель №1 в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а он составил в отношении ФИО2 протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, трактор-погрузчик был помещен под охрану на ответственное хранение на стоянку МБУ «Хозяйственно-эксплуатационной компании». ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ производство по протоколу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено (л.д. 104-107).

Согласно оглашенным с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ГАИ Свидетель №1 и ФИО4 на патрульном автомобиле двигались по маршруту патрулирования в д. Верхние Кибя-Кози Тюлячинского района РТ. На <адрес>, возле магазина на территории разрушенного здания они заметили трактор, который пытался вытащить бетонную плиту основания разрушенного здания. Они подошли к трактору-погрузчику из которого вышел водитель, у ФИО4 при себе была нагрудная видеокамера. Представившись, они попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, однако у него при себе не имелось никаких документов. Водитель погрузчика назвал свои данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они заметили у данного водителя признаки алкогольного опьянения, так как при разговоре от него исходил запах алкоголя, кожа лица была красной, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 было предложено пройти и сесть в патрульную машину, он заглушил мотор трактора и сел на переднее пассажирское сиденье. На просьбу предоставить водительское удостоверения ФИО2 ответил, что у него водительского удостоверения не имеется. ФИО4 начал проверять ФИО2 по базам данных ФИС-ГИБДД на предмет наличия административных правонарушений, а также на предмет наличия или лишения права управления транспортными средствами. При проверке было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством. Свидетель №1 разъяснил ФИО2 его права, предоставил ФИО2 для ознакомления свидетельство о поверке измерительного прибора «Алкотектор Юпитер», вставил новый распечатанный мундштук, произвел отбор выдыхаемого ФИО2 воздуха. Результат освидетельствования составил 0,351 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 расписался везде, согласившись с результатом освидетельствования. В отношении ФИО2 инспектором Свидетель №1 были составлены соответствующие протоколы, где ФИО2 расписывался, а трактор-погрузчик был помещен под охрану на ответственное хранение на стоянку МБУ «Хозяйственно-эксплуатационной компании» (л.д. 98-100).

При очной ставке между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные свои показания, а подозреваемый ФИО2 с данными показаниями не согласился. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на работе по демонтажу здания конторы, которая была в аварийном состоянии по адресу: <адрес>, д. Верхние Кибя-Кози, <адрес>. Примерно в 10 часов он с друзьями употребил примерно 50-80 гр. водки, так как у одного из них был день рождения. Когда тракторист ушел на погрузку, он решил с помощью гидравлики вытащить блок, так как он не управлял трактором, управлял только рычагами, рулем не крутил. С трактором-погрузчиком за территорию демонтажного здания тем более не выезжал, по асфальту не ездил, работал только гидравликой внутри котлована. В то самое время, примерно в 14:40 часов, к нему на работу подъехали 2 сотрудника ГИБДД и сотрудник технадзора. Он спустился, поздоровался с ними и выключил мотор. Сотрудники ГИБДД попросили его сесть в их служебную машину, он хотел предупредить ребят с которыми вместе работал, но сотрудники настояли, и он пошел с ними. В салоне автомобиля Свидетель №1 попросил продышать в его сторону, начал составлять в отношении него протоколы, в которых он расписался. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи измерительного прибора, на что он согласился. Свидетель №1 разъяснив ему права, провел освидетельствование, результат которого как он помнит составил примерно 0,300 мг/л. Он согласился с результатом, сказал, что употребил примерно 50-80 грамм водки, но в части управления транспортным средством не согласился. По данному факту в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он согласился, но только в том, что был не трезв, но трактор работал за оградой на демонтаже аварийного здания. Его трактор-погрузчик задержали. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ 14:40 часов находился в кабине трактора-погрузчика в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает, но в части управления данным трактором-погрузчиком не признает (л.д. 126-129).

При очной ставке между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4, свидетель ФИО4 полностью подтвердил ранее данные свои показания, а подозреваемый ФИО2 с данными показаниями не согласился. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на работе по демонтажу здания конторы, которая была в аварийном состоянии по адресу: <адрес>, д. Верхние Кибя-Кози, <адрес>. Примерно в 10 часов он с друзьями употребил примерно 50-80 гр. водки, так как у одного из них был день рождения. Когда тракторист ушел на погрузку, он решил с помощью гидравлики вытащить блок, так как он не управлял трактором, управлял только рычагами, рулем не крутил. С трактором-погрузчиком за территорию демонтажного здания тем более не выезжал, по асфальту не ездил, работал только гидравликой внутри котлована. В то самое время, примерно в 14:40 часов, к нему на работу подъехали 2 сотрудника ГИБДД и сотрудник технадзора. Он спустился, поздоровался с ними и выключил мотор. Сотрудники ГИБДД попросили его сесть в их служебную машину, он хотел предупредить ребят с которыми вместе работал, но сотрудники настояли, и он пошел с ними. В салоне автомобиля Свидетель №1 попросил продышать в его сторону, начал составлять в отношении него протоколы, в которых он расписался. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи измерительного прибора, на что он согласился. Свидетель №1 разъяснив ему права, провел освидетельствование, результат которого как он помнит составил примерно 0,300 мг/л. Он согласился с результатом, сказал, что употребил примерно 50-80 грамм водки, но в части управления транспортным средством не согласился. По данному факту в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он согласился, но только в том, что был не трезв, но трактор работал за оградой на демонтаже аварийного здания. Его трактор-погрузчик задержали. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ 14:40 часов находился в кабине трактора-погрузчика в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает, но в части управления данным трактором-погрузчиком не признает (л.д. 122-125).

При очной ставке между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО7, свидетель ФИО7 полностью подтвердил ранее данные свои показания, а подозреваемый ФИО2 с данными показаниями не согласился. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на работе по демонтажу здания конторы, которая была в аварийном состоянии по адресу: <адрес>, д. Верхние Кибя-Кози, <адрес>. Примерно в 10 часов он с друзьями употребил примерно 50-80 гр. водки, так как у одного из них был день рождения. Когда тракторист ушел на погрузку, он решил с помощью гидравлики вытащить блок, так как он не управлял трактором, управлял только рычагами, рулем не крутил. С трактором-погрузчиком за территорию демонтажного здания тем более не выезжал, по асфальту не ездил, работал только гидравликой внутри котлована. В то самое время, примерно в 14:40 часов, к нему на работу подъехали 2 сотрудника ГИБДД и сотрудник технадзора. Он спустился, поздоровался с ними и выключил мотор. Сотрудники ГИБДД попросили его сесть в их служебную машину, он хотел предупредить ребят с которыми вместе работал, но сотрудники настояли, и он пошел с ними. В салоне автомобиля Свидетель №1 попросил продышать в его сторону, начал составлять в отношении него протоколы, в которых он расписался. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи измерительного прибора, на что он согласился. Свидетель №1 разъяснив ему права, провел освидетельствование, результат которого как он помнит составил примерно 0,300 мг/л. Он согласился с результатом, сказал, что употребил примерно 50-80 грамм водки, но в части управления транспортным средством не согласился. По данному факту в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он согласился, но только в том, что был не трезв, но трактор работал за оградой на демонтаже аварийного здания. Его трактор-погрузчик задержали. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ 14:40 часов находился в кабине трактора-погрузчика в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает, но в части управления данным трактором-погрузчиком не признает (л.д. 118-121).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 10-11).

Согласно приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор суда оставлен без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года (л.д. 13-17).

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 18-22).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справки Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, Погрузчик марки «ТО-30» серии МК №, 1987 года выпуска, желтого цвета, двигатель №, принадлежит ФИО2 (л.д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РТ, <адрес> осмотрен фронтальный погрузчик ТО-30, серии МК №, 1987 года выпуска, желтого цвета, двигатель №, принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра изъяты документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-64).

Вина ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником ГИБДД Свидетель №1 были добровольно выданы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования, DVD-R диск (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № №41 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола об административном правонарушении № №42 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фрагменты видеозаписей на DVD-R диске (л.д. 37-46);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным чеком с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013145 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49);

- свидетельством о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013145 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- протоколом о задержании транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в котором он указал, что был нетрезв, но трактор работал за оградой на демонтаже аварийного здания (л.д. 52);

- заверенной копией протокола об административном правонарушении <адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 53);

- DVD-R диском с видеозаписями задержания, освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении ФИО2 (л.д. 56);

- постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, которыми наложен арест на фронтальный погрузчик ТО-30, серии МК №, 1987 года выпуска, желтого цвета, двигатель №, принадлежащий ФИО2, находящийся на стоянке МБУ «Хозяйственно-эксплуатационной компании» по адресу: РТ, <адрес>Б (л.д. 72-75).

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен фактически признательными показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и фактически не оспаривается подсудимым и его защитником. На видеозаписи с нагрудной видеокамеры сотрудника ГИБДД усматривается, что трактор-погрузчик выполнял работы на участке местности и трактор двигался вперед и назад, из трактора вышел мужчина, ФИО2 себя на видеозаписи опознал.

Доводы ФИО2 о том, что он всего лишь управлял рычагами трактора, а трактором не управлял, являются голословными и полностью опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей и видеозаписью. ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртные напитки в этот день, но находясь в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии документов на право управления транспортным средством, начал управлять трактором. Его доводы, в том числе и на очной ставке суд оценивает как неправильное толкование закона и способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 не судим, многократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, самозанятый, разведен, детей не имеет.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, удовлетворительные характеристики с места регистрации и жительства, наличие благодарностей.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО2, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания и применения к действиям ФИО2 положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, не имеется, так как каких-либо исключительных и смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, не имеется. Кроме того, ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением положений части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, вещественное доказательство: фронтальный погрузчик №, серии МК №, 1987 года выпуска, желтого цвета, двигатель №, принадлежащий ФИО2, находящийся под охраной на стоянке МБУ «Хозяйственно-эксплуатационной компании» по адресу: РТ, <адрес>Б, следует обратить в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания и на дознании в защиту интересов подсудимого ФИО2 участвовал защитник по назначению, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый ФИО2 с суммой процессуальных издержек согласился, не возражал против взыскания с него указанной суммы. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется. ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, взыскание процессуальных издержек также может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года.

На основании части 4 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 05 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования, DVD-R диск, заверенную копию листа журнала медицинских освидетельствований, свидетельство о регистрации (л.д. 47-53; 56; 66) - хранить в уголовном деле.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, вещественное доказательство: трактор-погрузчик марки «№», с государственным регистрационным номером № рус, с заводским номером «223, двигатель №, 1987 года выпуска, желтого цвета, находящийся на охраняемой стоянке МБУ «ХЭК» Тюлячинского района Республики Татарстан по адресу: РТ, <адрес>Б (л.д. 65) – после вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов