Приговор № 1-18/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Копия Дело № 1-18/2025

16RS0016-01-2025-000172-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Нагимуллина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Камонина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15.08.2025г.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката Миннуллина И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 02.09.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего в <данные изъяты> в должности слесаря, судимого приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 16.12.2024г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства (снят с учета 28.07.2025г. в связи с отбытием срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

26.08.2024г. ФИО1 примерно в 08 час. 15 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь на44-м км (+ 205 метров) автодороги сообщением <адрес> на территории Камско-Устьинского района Республики Татарстан со стороны <адрес> в направлении пгт Камское Устье, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, абз. 1п. 10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получил сочетанную травму: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом тела грудины со смещением, закрытый перелом 1, 3, 4, 5, 6 ребер справа, 6, 7 ребер слева со смещением, ушиб правого легкого, двусторонний малый пневмоторакс, закрытый перелом таранной кости справа со смещением, раны области обоих коленных суставов, травматический шок 1-2 ст., кровоподтеки (гематомы) на передней брюшной стенке, которая причинила тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими по неосторожности последствиями в виде получения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшим, заявил о намерении полностью возместить ущерб потерпевшему и при допросе показал, что работал в 7 городской больнице <адрес> в должности водителя. Согласно путевому листу, 26.08.2024г. на автомобиле марки «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком №, он поехал в <адрес> Республики Татарстан с работником больницы Свидетель №1 Не доезжая до поворотас. Красновидово <адрес> Республики Татарстан, он уснул за рулем автомобиля, выехал на встречную полосу проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился потерпевший Потерпевший №1 Также пояснил, что после столкновения его и потерпевшего забрали в 7 городскую больницу <адрес> с телесными повреждениями, где ФИО1 врачи диагностировали перелом ребер. На его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, его средний заработок в настоящее время составляет 19 800 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 26.08.2024г. примерно к 7 час. утра он поехал на работу в ООО «Уют», расположенный по адресу: <адрес>, в данной организации работает водителем на автомобиле марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком №. Загрузив данную автомашину хлебом, он поехал в сторону <адрес> Республики Татарстан. Двигаясь по своей полосе, не доезжая до <адрес>, заметил, что на большой скорости по встречной полосе двигался автомобиль марки «Renault Logan», сбросив скорость на своем автомобиле, попытался увернуться, но понял, что ничего не получится и произошло столкновение. Все это произошло примерно 07 час. 30 мин. 26.08.2024г. После удара, он не смог самостоятельно выйти из машины, ему помогли проезжающие мимо люди. Далее к нему подошел подсудимый, и пояснил, что уснул за рулем. В скором времени приехала карета скорой помощи и Потерпевший №1 забрали в 7 городскую больницу <адрес>. Врачи ему диагностировали перелом правой ноги и ребер. Как пояснил потерпевший, подсудимый ФИО5 лежал с ним в одном отделении и извинений не принес, попыток примириться не предпринимал, материальной и моральной поддержки не оказал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами и материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024г. (с фототаблицей и схемой происшествия), согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 44-м км (+ 205 метров) сообщением «<адрес>» - «пгт Камское Устье» на территории Камско-Устьинского района Республики Татарстан (л.д. 19-29).

Протоколами осмотра предметов от 31.03.2025г. (с фототаблицами), согласно которым осмотрены автомобили марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком № и «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком №. Зафиксированы индивидуальные признаки транспортных средств (л.д. 97-100, 101-105).

Заключением судебно-медицинский экспертизы № от 29.04.2025г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом тела грудины со смещением, закрытый перелом 1, 3, 4, 5, 6 ребер справа, 6, 7 ребер слева со смещением, ушиб правого легкого, двусторонний малый пневмоторакс, закрытый перелом таранной кости справа со смещением, раны области обоих коленных суставов, травматический шок 1-2 ст., кровоподтеки (гематомы) на передней брюшной стенке, которая согласно п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Все указанные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов (предмета), механизм образования - удар, сдавление трение. Тяжесть клинического течения травмы, объективные клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования указанных повреждений 26.08.2024г. (л.д. 115-122).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 07.05.2025г., согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком № ФИО1 при условии выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.4 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 131-134).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так и других доказательств.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не выполнил требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1

Суд не может признать в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, на которые сослался государственный обвинитель Нагимуллин А.И. в ходе судебного следствия, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.02.2025г. (л.д. 8); телефонное сообщение от 26.08.2024г. (л.д. 12), поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ они свойствами доказательств, предъявляемых к таковым не обладают, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательств и подлежат исключению.

Кроме того, в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание в обвинительном заключении был указан свидетель Свидетель №1, который был допрошен в ходе предварительного следствия, однако его показания не приведены вышеуказанном заключении, в связи с чем, они не могут, приведены в судебном решении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенного лица в ходе предварительного следствия и судебном заседании не установлено.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также не позволяет суду усомниться в правдивости его показаний.

Допущенные подсудимым ФИО1 нарушения требованийп. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 было совершено грубое нарушение ПДД, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений.

В имевшихся дорожных условиях водитель ФИО1 вел транспортное средство хотя и со скоростью, не превышающей установленных ограничений, однако без учета особенностей дорожных условий, выбранная скорость не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и не позволила своевременно снизить скорость, остановить автомашину и избежать выезда на встречную полосу движения и столкновения со встречным автомобилем.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии делается судом на основе исследованных доказательств: показаний потерпевшего, результатов осмотра места происшествия, заключений экспертов. Суд отмечает, что указанные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела, заключения экспертов выполнены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что опасность для движения ФИО1, которую он имел объективную возможность обнаружить, возникла в тот момент, когда он в дневное время суток, в ясную погоду, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При необходимой внимательности и осмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в результате чего нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ««Lada Granta», с государственным регистрационным знакомН №, под управлением водителя Потерпевший №1, причинив по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и настоящее время, его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и в полной мере учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, не состоящего на спецучетах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие пожилых родителей, имеющих заболевания, намерение полностью возместить ущерб потерпевшему, а также участие брата в СВО.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник в процессе не заявляли, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях водителя Потерпевший №1 грубой неосторожности, способствовавшей совершению ФИО1 преступления, ввиду чего не находит оснований для учета этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Принимая во внимание, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением обязанностей.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку ему не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей, а именно: с 16.10.2025г. по 05.11.2025г. из расчета 1 день за 2 дня ограничения свободы.

Определяя подлежащие назначению ФИО1 ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости установления осужденному ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования - г. Казани, возложения на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.12.2024г., приговор данного суда подлежит исполнению самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры в обеспечении гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества не предпринимались.

За потерпевшим Потерпевший №1 необходимо признать право на возмещение ущерба от преступления.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Камонину В.А. по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве, а также судебные расходы потерпевшего Потерпевший №1 за услуги представителя - адвоката Миннуллина И.Г.

Вопрос по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами труда адвоката по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, а также услуг представителя потерпевшего произвести отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на этот период следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться 01 (один) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 с 16.10.2025г. по 05.11.2025г. зачесть в срок отбытия наказания.

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.12.2024г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ исполнять самостоятельно.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный представителю законного владельца ФИО7- передать законному владельцу;

автомобиль марки «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельца ФИО8 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов