Апелляционное постановление № 22-4673/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-193/2024

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело №22-4673/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Саркаровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саркаровой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 мая 2024 года, которым осужден ФИО2, <дата>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Саркаровой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 мая 2024 года ФИО2, <дата>, <данные изъяты>, осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие обязанности, ограничения и запреты: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования города Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу, гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, заявление потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве в сумме 30 000 рублей, постановлено выплатить потерпевшему из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Так, приговором суда ФИО1 был признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ФИО1 примерно в 9 часов 29 мая 2023 года у строения №50Г по проспекту Ямашева города Казани. В результате потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Саркарова Н.А. просит приговор суда смягчить, поскольку в соответствии с санкцией части 1 статьи 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством возможно лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ, и не применяется при назначении наказания в виде ограничения свободы. Считает, что с учетом возраста осужденного, его положительных характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении ФИО1 матери-инвалида 2 группы, его активного способствования раскрытию преступления, принесения извинений потерпевшему, оказания медицинской помощи потерпевшему, суд мог назначить ФИО1 более мягкое наказание. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения дополнительного наказания в отношении её подзащитного, поскольку последний вину признал, ранее к уголовной ответственности, к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения не привлекался, а заработок ФИО1 связан исключительно с управлением транспортным средством. Адвокат Сарканова Н.А. также указывает, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью лежит и на самой потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности в ходе движения транспортного средства, а назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением запрета на выезд за пределы территориального муниципального образования г. Казани является излишне суровым, поскольку ФИО1 осуществляет уход за больной матерью, которая проживает в <...>, а по работе ФИО1 осуществляет перевозку товара из г. Набережные Челны в г. Казань и обратно. При таких обстоятельствах адвокат Сарканова Н.А. просит изменить приговор суда в части запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Казани с учетом места жительства его матери и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.Н., приводя конкретные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательств, просит приговор суда уточнить, в его описательно-мотивировочной части исправить техническую ошибку в указании государственного регистрационного знака автомобиля с .... на ...., в резолютивной части исключить запрет на выезд за пределы территории муниципального образования города Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и наложить на ФИО1 ограничение в следующем виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Государственный обвинитель также считает необходимым указать на необходимость взыскания с ФИО1 в доход государства суммы в размере 30 000 рублей, выплаченной потерпевшей за услуги представителя из средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления; показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, при каких обстоятельствах она попала в дорожно-транспортное происшествие, находясь в автомобиле «Рено», за рулем которого находился ФИО1; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2023 года – дома №50Г по проспекту Ямашева города Казани; постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ ввиду нарушения им пункта 2.1.1 ПДД РФ; заключение судебно-медицинского эксперта от 7 ноября 2023 года, в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протокол осмотра предметов от 21 октября 2023 года - видеозаписи с камеры наблюдения с фасада дома №49 по проспекту Ямашева от 9 часов 29 мая 2023 года, из которой следует, что по крайней левой полосе проезжей части проспекта Ямашева со стороны улицы Меридианная в направлении улицы Амирхана движется автомобиль «РЕНО» ...., который допускает выезд указанного автомобиля на трамвайные пути слева по ходу его движения, затем совершает наезд на препятствие – строение в виде подземного пешеходного перехода; заключение автотехнической экспертизы от 26 января 2024 года, из выводов которой следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля «РЕНО» и возможность предотвратить наезд на препятствие заключалось в выполнении указанным водителем требований пункта 2.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «РЕНО» должен был руководствоваться требованиями пункта 2.7 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «РЕНО» не соответствовали требованиям пункта 2.7 ПДД РФ. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется несоответствие действий водителя автомобиля «РЕНО» требованиям пункта 2.7 ПДД РФ; другие письменные доказательства.

Суд данные в ходе судебного следствия показания потерпевшей и исследованные показания осужденного ФИО1, которые по обстоятельствам происшедшего подтверждают и дополняют друг друга, письменные материалы дела, заключение судебного эксперта, заключение автотехнической экспертизы расценил как относимые и допустимые доказательства.

Не доверять представленным в материалах дела доказательствам у суда оснований не имелось. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и наряду с показаниями потерпевшей являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку, являясь лицом, управляющим автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Более того, квалификация действий осужденного ФИО1 какой-либо из сторон не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно учел: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние беременности супруги ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья его близких, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда обязанностей и ограничений согласно части 1 статьи 53 УК РФ по своему сроку не является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции относится критически к позиции адвоката о том, что в соответствии с санкцией части 1 статьи 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством возможно лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ, и не применяется при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное мнение адвоката основано на неверном понимании уголовного законодательства.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ, однако судом помимо ограничений на осужденного наложен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, который не предусмотрен действующим законодательством. В данной части приговор суда подлежит изменению с последующим возложением на ФИО1 ограничения в виде «не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

Кроме того на основании части 3 статьи 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно счел невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором суда первой инстанции удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании суммы в счет оплаты услуг представителя. Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Из пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ следует, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Однако суд, взыскав из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, в связи с чем резолютивная часть приговора также подлежит изменению по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления судом ошибочно указано, что ФИО1 управлял автомобилем «Renault Logan Stepway 4S» с государственным регистрационным знаком ...., тогда как в действительности государственным регистрационным знаком этого автомобиля является ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанная техническая ошибка подлежит исправлению в соответствующей части приговора.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве государственного регистрационного знака автомобиля «Renault Logan Stepway 4S» «....»;

- исключить из резолютивной части приговора указание на запрет ФИО1 на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение на ФИО1 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы»;

- указать в резолютивной части приговора на необходимость взыскания с ФИО1 в доход государства суммы в размере 30 000 рублей, выплаченной потерпевшей за услуги представителя из средств федерального бюджета.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий