Приговор № 1-151/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-151/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000640-85

Уголовное дело № 1-151/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 10 марта 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Так, ФИО1, будучи признанный виновным согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаевой Ю.Ф. от 29 мая 2024 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 24 июня 2024 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение не сдавал.

Он же, ФИО1, 02 января 2025 года около 04 часов 20 минут, находясь вблизи <...> в с. Архангельское Сосновского района Челябинской области, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаевой Ю.Ф. от 29 мая 2024 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки NISSAN ТЕANА, государственный регистрационный знак № принадлежащим З.А.Р., находясь в состоянии опьянения.

02 января 2025 года в 04 часа 20 минут, находясь вблизи <...> в с. Архангельское Сосновского района Челябинской области преступные действия ФИО1 пресечены инспектором ДПС 1 взвода Специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции К.А.А., о чем 02 января 2025 года в 04 часа 25 минут, составлен протокол 74 ВС 699278 об отстранении от управления транспортным средством.

На предложение инспектора ДПС 1 взвода Специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции К.А.А., согласно акту 74 АО 508451 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 02 января 2025 года в 04 часа 27 минут, находясь вблизи АДРЕС, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом.

После чего, на предложение инспектора ДПС 1 взвода Специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции К.А.А., согласно протоколу 74 ВО 475983 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 02 января 2025 года в 04 часа 30 минут, находясь вблизи АДРЕС ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кориненко С.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаев Д.В. в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие одного малолетнего ребенка, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, то, что последний являлся участником боевых действий на Донбассе, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи, подлежит безусловному назначению.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Вопреки позиции государственного обвинителя, оснований для конфискации автомобиля NISSAN ТЕANА, государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, поскольку указанный автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства 10 июля 2023 года, в то время, как брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 23 мая 2023 года, в связи с чем указанный автомобиль не может рассматриваться как общее имущество супругов, поскольку он был куплен З.А.Р. уже после расторжения брака и право собственности на него принадлежит исключительно ей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

1) DVD-диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) автомобиль марки NISSAN ТЕANА, государственный регистрационный знак № принадлежащий З.А.Р. на праве собственности и хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...>, вернуть собственнику, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина