Решение № 2-2290/2021 2-2290/2021~М-1970/2021 М-1970/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2290/2021

Дело № 2-2290/2021

55RS0004-01-2021-002784-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что приказом УМВД России по Омской области от 10 февраля 2020 года № 436 л/с ФИО2 был назначен на должность с 08 февраля 2020 года и с указанной даты обеспечивался вещевым имуществом по нормам снабжения. Приказом УМВД России по Омской области от 12 марта 2021 года № 811 л/с младший сержант полиции ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент увольнения у ФИО2 имелась задолженность за недонос форменного обмундирования в размере 21 544, 20 рублей, что подтверждается справкой-расчетом. При увольнении с ФИО2 удержание денежных средств из причитающихся к выплате не производилось. Просил взыскать с ответчика стоимость вещевого имущества личного пользования в размере 21 544, 20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом УМВД России по Омской области от 10 февраля 2020 года № 436 л/с ФИО2 был назначен на должность дежурного (по режиму) Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Омской области с 08 февраля 2020 года.

С указанной даты ФИО2 обеспечивался вещевым имуществом по нормам снабжения, что подтверждается карточкой учета вещевого имущества.

Приказом УМВД России по Омской области от 12 марта 2021 года № 811 л/с младший сержант полиции ФИО2 дежурный (по режиму) Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Омской области уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД РФ от 26 июля 2012 года № 725.

Согласно п. 9.1 Порядка, вещевое имущество сотрудникам выдается со склада (объединенного склада вооружения и материально-технического имущества) соответствующего территориального органа МВД России или организации системы МВД России в соответствии с установленными нормами снабжения. Для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость выданных им предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на возмещение (п. 30 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.12 контракта заключенного 08 февраля 2020 года между врио начальника УМВД РФ по Омской области и ФИО2 сотрудник обязуется возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ответчик был обеспечен предметами вещевого обмундирования, в том числе шапка-меховая, 1 шт., стоимостью 1 004, 40 рублей, срок недоноса 24 месяцев, сумма удержания 669, 60 рублей, фуражка шерстяная, 1 шт., стоимостью 1 005, 77 рублей, срок недоноса 36 месяцев, сумма удержания 754, 20 рублей, костюм ВВЗ, 1 шт., стоимостью 3 531, 65 рублей, срок недоноса 60 месяцев, сумма удержания 2 943 рублей, костюм зимний, 1 шт., стоимостью 6 321, 81 рублей, срок недоноса 60 месяцев, сумма удержания 5 268 рублей, костюм летний, 1 шт., стоимостью 2 498, 07 рублей, срок недоноса 24 месяцев, сумма удержания 1 665, 36 рублей, китель шерстяной, 1 шт., стоимостью 5 636, 74 рублей, срок недоноса 24 месяцев, сумма удержания 3 757, 92 рублей, брюки шерстяные, 2 шт., стоимостью 1 799, 98 рублей, срок недоноса 24 месяцев, сумма удержания 2 400 рублей, рубашка, 4 шт., стоимостью 402, 92 рублей, срок недоноса 12 месяцев, сумма удержания 1 198, 68 рублей, закрепка для галстука, 1 шт., стоимостью 30, 81 рублей, срок недоноса 108 месяцев, сумма удержания 28, 08 рублей, ботинки с выс. берцами, 1 пара, стоимостью 2 716, 32 рублей, срок недоноса 24 месяцев, сумма удержания 1 810, 80 рублей, ремень поясной, 1 шт., стоимостью 813, 40 рублей, срок недоноса 108 месяцев, сумма удержания 732, 24 рублей, ремень брючный, 1 шт., стоимостью 395, 26 рублей, срок недоноса 48 месяцев, сумма удержания 316, 32 рублей.

Исходя из факта доказанности выдачи сотруднику форменного обмундирования, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, о размере задолженности с учетом периода недоноса обмундирования в размере 21 544, 20 рублей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно предъявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование возражений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» стоимость вещевого имущества личного пользования в размере 21 544, 20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 846 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2021 года.