Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Дело № 2-1813/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестр. №) сроком полномочий два года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – администрации Советского района г. Томска ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску администрации Советского района г. Томска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма, указывая в обоснование исковых требований, что в 1985 году был вселен в жилое помещение по адресу: по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом Томского городского совета народных депутатов. В ордере он был указан в качестве нанимателя, а в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 – мать и ФИО6 – брат. С момента вселения и по настоящее время он проживает в данном жилом помещении, несет бремя по его содержанию, производит оплату коммунальных услуг. В период с 1985 года по 1993 год он был постоянно зарегистрирован по данному адресу и работал в г. Томске, а также вахтовым методом в г. Стрежевом Томской области. В 1993 году в связи с работой снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по месту нахождения работы в г. Москве, куда он приезжал временами (вахтовым методом), позже он по обстоятельствам, связанным с работой был зарегистрирован в Московской области. Совместно с ним в указанном жилом помещении были зарегистрированы его супруга – ФИО7 и несовершеннолетняя на тот момент дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1993 году он о своем временном выбытии в связи с работой письменно уведомил главного инженера ЖЭК треста «...» территориального управления строительства г. Томска ФИО9, на чьем балансе на тот момент находился дом по адресу: . В 1996 году его бывшая супруга ФИО7 самостоятельно выехала из квартиры № по адресу: на другое место жительства, при этом направила заявление в ПЖРТ Советского района г. Томска о заключении договора социального поднайма с ФИО4, чтобы последняя в период отсутствия истца проживала в квартире и присматривала за ней. В лицевой счет жилого помещения было внесено изменение, и в качестве ответственного нанимателя была указана ФИО4

В январе 2016 года он возвратился на постоянное место работы в г. Томск, где по настоящее время работает генеральным директором ООО «...». В ООО «УК «...» на его обращение о регистрации по месту жительства устно пояснили, что с 05.01.1996 квартиросъемщиком данного жилого помещения является ФИО4 По письменному заявлению последней его зарегистрировали в указанном жилом помещении временно по месту пребывания на период с 27.01.2016 по 28.07.2016. Администрацией Советского района г. Томска на заявление ФИО4 от 11.02.2016 отказано во вселении его, ФИО1, в жилое помещение по адресу: ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что ФИО4 является нанимателем указанного жилого помещения. На заявление, поданное им, о регистрации по месту фактического пребывания администрацией Советского района г. Томска было рекомендовано обратиться в ... России по Томской области в Советском районе г. Томска. Также администрацией Советского района г. Томска было отказано в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма на основании ранее полученного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В УФМС России по ТО в Советском районе г. Томска на заявление истца о снятии с регистрационного учета в Московской области и регистрации по месту жительства в г. Томске на основании имеющегося у него обменного ордера, было устно разъяснено, что регистрация невозможна при отсутствии договора социального найма, ему было рекомендовано обратиться в администрацию Советского района г. Томска с заявлением о заключении договора социального найма или в суд. Истец, ссылаясь на ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 6, 7, 43, 47, 50, 51, 67 ЖК РСФСР, ст. ст. 71, 153 ЖК РФ, Закон РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», просит признать его нанимателем жилого помещения по адресу: , обязать администрацию Советского района г. Томска заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4

Ответчик администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . В обоснование встречного иска указано, что регистрация истца в период с 1985 по 1993 г.г. документально не подтверждена. В период с 1998 года по 2017 год ФИО1 на праве собственности принадлежало пять жилых помещений, четыре из которых в г. Москве, одно - в г. Стрежевой Томской области, а также одно машино - место в г. Москве. Полагает, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: , поскольку добровольно отказался от пользования им.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в 1993 году он действительно был снят с регистрационного учета в г. Томске, поскольку был трудоустроен в г. Москве, а для этого нужна была постоянная регистрация по месту жительства в столице. На основании решения жилищной комиссии он был зарегистрирован по месту жительства в Москве. В Москве он работал, но постоянным его местом жительства являлся г. Томск, куда он постоянно возвращался по нескольку раз в год. Его выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, т.к. был связан со служебной необходимостью. В спорной квартире в Томске остались все его личные вещи, в частности, одежда, которую он, приезжая в Томск, менял в зависимости от сезона. Также в квартире оставались мебель, посуда, инструменты. Квартиры и машино-место в г. Москве, право собственности на которые было зарегистрировано на его имя, принадлежали ему только формально, фактически жилые помещения и машино-место были предоставлены работодателями, и в настоящее время у него нет ни одного жилого помещения ни на праве пользования, ни на праве собственности, кроме спорной квартиры. Квартира в г. Стрежевом Томской области была получена в порядке наследования после смерти матери и в настоящее время выбыла из его обладания, поскольку была передана им за долги. Спорная квартира в Томске - это его единственное жилье, бремя содержания которого он нес на протяжении всего периода времени, средства на оплату жилья и коммунальных услуг он передавал ФИО4 Несмотря на то, что последняя указана в качестве нанимателя спорного жилого помещения, никаких правопритязаний на него она не имеет.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования по первоначальному исковому заявлению, встречные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске, доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, а также пояснения, данные истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Томска ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявления по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что истец выехал из спорной квартиры добровольно в связи с переездом к месту работы в г. Москву. Доказательств его регистрации в спорной квартире в период с 1985 по 1993 г.г. не имеется, договор социального найма на указанное жилье с ним не заключался. Третье лицо ФИО4 была зарегистрирована в данной квартире и в лицевом счете указана в качестве нанимателя. ФИО1 имел регистрацию по месту жительства в г. Москве, кроме того, в период проживания в Москве в его собственности было несколько жилых помещений в Москве и одно в г. Стрежевом Томской области, полагает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании 11.08.2017 считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска просила отказать. По существу спора пояснила, что с бывшей супругой ФИО1 – ФИО7 они были подругами, в 1993 году у нее (ФИО4) возникла сложная жизненная ситуация, ей негде было жить, денег на аренду жилья не было. ФИО7 собралась уезжать из г. Томска на постоянное место жительства в г. Сочи, и с согласия своего бывшего супруга ФИО1 разрешила ей пожить в спорном жилом помещении по адресу: . Они вместе обратились в ЖЭУ и на основании письменного заявления ее, ФИО4, зарегистрировали в данном жилом помещении. Никакой оплаты ... она не производила, вносила только плату за найм жилья и коммунальные платежи по соответствующим квитанциям. ФИО10 периодически приезжал в г. Томск и в такие периоды останавливался в спорной квартире, у него был свой комплект ключей, т.е. доступ в квартиру у него был беспрепятственный. Коммунальные платежи они делили пополам, ФИО1 давал ей деньги для оплаты за несколько месяцев вперед, когда они заканчивались, оставлял еще. Ремонт квартиры он производил за свой счет, она финансово в этом не участвовала. В 2013 году она приобрела квартиру в . После покупки квартиры она еще несколько лет жила в спорной квартире по адресу: , поскольку в своей квартире ввиду отсутствия денежных средств долго делала ремонт. После переезда в свою квартиру, в 2015 или начале 2016 г.г., ФИО1 попросил ее еще некоторое время хранить у себя ключи от спорной квартиры, чтобы присматривать за ней в его отсутствие. В 2016 году ФИО1 вернулся в г. Томск.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению первоначальный иск и подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно (ст. 40).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа положений указанных норм следует, что реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе Жилищного кодекса РФ и других федеральных законов.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то есть после 01.03.2005, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Томского городского совета народных депутатов (л.д. 8), вселился в 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: , помимо истца в ордере указаны: ФИО5 – мать, ФИО12 – брат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вселения ФИО10 в спорное жилое помещение действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с положением ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статьей 67 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после вселения в спорное жилое помещение, им были вселены супруга ФИО7, а также родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ году дочь - ФИО8 В 1993 году он в связи с трудоустройством в г. Москве снялся с регистрационного учета в спорной квартире, выехал из квартиры и зарегистрировался по месту жительства в г. Москве. В 1996 году его бывшая супруга ФИО7 с их дочерью выехала из спорной квартиры в г. Сочи, одновременно, с согласия истца, подав соответствующее заявление в ЖЭУ, вселила в квартиру ФИО4, поскольку последней негде было жить.

Из поквартирной карточки (л.д. 9), справки ООО «УК «...» от 16.06.2017 (л.д. 67) следует, что нанимателем квартиры № по жилой площадью 41,1 кв. м. с 05.01.1996 является ФИО4 В спорной квартире с 28.01.2016 по 28.07.2016 временно был зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брат ФИО1 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО5 – мать ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака № следует, что брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от 23.06.2017 (л.д. 69) спорное жилое помещение состоит на учете в муниципальной имущественной казне муниципального образования «Город Томск», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из уведомления Управления Россреестра по ТО от 14.06.2017 (л.д. 70) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правопритязаниях на объект недвижимого имущества - квартиру № расположенную по адресу: , отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 89 ЖК РСФСР предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он и его бывшая супруга ФИО7 с несовершеннолетней дочерью ФИО8, в 1993 и 1996г.г. соответственно, добровольно выехали из спорной квартиры, истец в связи с трудоустройством в другом городе, его бывшая супруга с ребенком в связи с переездом на новое место жительства в г. Сочи. По возвращении в г. Томск в 2016 году у истца возникла необходимость зарегистрироваться по месту жительства, однако в администрации Советского района г. Томска ему и ФИО4 в этом было отказано.

Из сообщения № 114/1 от 22.03.2016 (л.д. 12) следует, что постановлением администрации Советского района г. Томска № 411 от 22.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 от 11.02.2016 о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение (л.д. 11) в связи с отсутствием правоподтверждающего документа о том, что ФИО4 является нанимателем спорного жилого помещения.

На заявление ФИО1 от 27.07.2016 (л.д. 13) сообщением администрации Советского района г. Томска № 1630-ж от 2308.2016 разъяснено, что для регистрации в спорном жилом помещении ФИО1 необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ... по ТО в Советском районе г. Томска.

По сообщению администрации Советского района г. Томска № 1828-ж от 13.09.2016 (л.д. 16) распоряжением № 1177 от 13.09.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления от 17.08.2016 (л.д. 15) о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: .

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер не подтверждены доказательствами.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что он выехал из квартиры № по в 1993 году в г. Москву, где был зарегистрирован по месту жительства.

Согласно дубликату трудовой книжки истца №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен переводом из кооператива «...» на должность заместителя директора Отделения Торгового Дома ... г. Москва. Сведений о периоде работы в указанной организации дубликат трудовой книжки не содержит (л.д. 98). Далее в трудовой книжке имеются сведения о работе в ... с 15.06.1995 по 04.01.1999. С 05.01.1999 по 09.12.2003 истец работал в адвокатском бюро «...» (л.д. 99). С 10.12.2003 по 31.05.2004, с 10.01.2014 по 02.06.2014 сведений о работе трудовая книжка не содержит. Согласно пояснениям истца в судебном заседании он в эти периоды работал и проживал в г. Томске, однако доказательств этому истцом не представлено.

С 01.06.2004 по 25.06.2012 ФИО1 работал в ОАО «...» в г. Москве, с 10.07.2012 по 09.01.2014 – в ООО «...», с 03.06.2014 по 20.01.2015 – в ... (г. Москва); с 01.04.2015 по 29.01.2016 – в ЗАО «...» (л.д. 100-103). Все указанные предприятия находились в г. Москве, что истцом подтверждено в судебном заседании. Его доводы о том, что в периоды работы в г. Москве он проживал в г. Томске, часто в течение года бывал в Томске и других городах России в командировках, а в г. Томск также приезжал с целью навестить родственников и друзей, забрать сезонную одежду, не свидетельствуют о том, что истец продолжал проживать в спорном жилом помещении, при этом, работая на предприятиях г. Москвы. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного трудового договора (соглашения), подтверждающего характер работы истца на протяжении более 20 лет за пределами г. Томска.

Более того, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.06.2017 (л.д. 48-49) подтверждается принадлежность ФИО1 на праве собственности в период с 03.09.1998 по 14.06.2017 следующих объектов недвижимости за пределами города Томска:

- квартиры 2-х комнатной, расположенной по адресу: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- жилого помещения из 1 комнаты, расположенного по адресу: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры 3-х комнатной, расположенной по адресу: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры 2-х комнатной, расположенной по адресу: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- машино-места №, расположенного по адресу: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры 3-х комнатной, расположенной по адресу: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, расположенной по адресу: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что указанные объекты недвижимости ему фактически не принадлежали, являлись по существу служебными квартирами, предоставленными ему на периоды работы в определенных организациях, доказательствами не подтверждены. Более того, из пояснений истца следует, что в квартире № по адресу: настоящее время проживает его дочь, и дочери на праве собственности эта квартира принадлежит.

Согласно пояснениям третьего лица на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании, истец ФИО1 в 1993 году снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и уехал в Москву, где устроился на работу. На протяжении всего времени, вплоть до возвращения в 2016 году, в Томск он приезжал по нескольку раз в год, на короткие сроки от одной до двух недель, предупреждая ее (ФИО4) о своих приездах заблаговременно, и проживал во время пребывания в Томске в спорной квартире. Бывшая супруга ФИО1 – ФИО7 снялась с регистрационного учета в спорной квартире в 1996 году, и тогда же вместе с ребенком выехала из нее в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Сочи, позже она переехала в Москву, где до настоящего времени и проживает.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно его супруга (в настоящее время – бывшая супруга) проживала с ним в г. Москве.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А в 1993 году ФИО1 уехал в Москву, где устроился на работу в Торговый дом .... В г. Томск и в г. Стрежевой приезжал часто, по нескольку раз в год, в связи с работой, поскольку у ТД ... было представительство в г. Томске, а также навещал свою мать, которая жила в г. Стрежевом. Бывшая супруга истца - ФИО7, после отъезда истца, также уехала из Томска, но куда ему неизвестно.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Г и У, добавив, что через некоторое время после отъезда ФИО1 к нему в г. Москву уехала его супруга с дочерью.

Свидетель С дал показания, аналогичные показаниям свидетелей А, Г, и У, при этом высказал мнение, что ФИО1, несмотря на свой отъезд в Москву на заработки, остался томичом и поддерживал тесную связь со своими друзьями, постоянно приезжал в Томск по делам своей работы и навестить друзей.

Свидетель У, давая показания о том, что неоднократно подвозила истца к дому № на в Томске, не смогла пояснить, в какой квартире проживает истец, поскольку ни разу там не была. Однако показала, что бывшая супруга ФИО1 – ФИО35 живет в Москве, куда уехала в 1990-х г.г.

Вместе с тем, показания названных свидетелей о том, что истец несколько раз в год по характеру своей работы приезжал в г. Томск, встречался с друзьями и родственниками, не свидетельствуют о постоянном проживании ФИО1 в спорной квартире и не являются доказательствами его временного вынужденного выезда из квартиры. О существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, связанных именно с отсутствием ФИО1 в спорной квартире, характером его работы, свидетелям достоверно неизвестно, непосредственными очевидцами происходивших событий они не являлись. Свидетелям неизвестно было конкретное место работы истца за пределами г. Томска.

Брак ФИО1 с ФИО7 был зарегистрирован в г. Москве, там же и расторгнут, что подтверждается сведениями в паспорте истца (л.д. 32), подтверждено истцом в судебном заседании. Кроме того, как следует из его пояснений, вторая дочь, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в г. Москве.

Как установлено в судебном заседании, нанимателем квартиры № по адресу: является ФИО4 В представленных в материалы дела квитанциях об оплате за найм жилья и коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, за потребленный газ, отопление и ГВС в качестве потребителя и плательщика указана ФИО4, также в квитанциях об оплате в качестве лица, оплатившего услуги, указана ФИО4 Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих, что именно он исполнял обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с 1993 года по 2016 год.

Таким образом, оценив исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения - квартиры № по адресу: , носил добровольный характер, был связан с переездом в Москву в связи с трудоустройством. Препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1 не чинились. Приезды ФИО1 в г. Томск в период с 1993 по 2016 г.г. носили эпизодический характер и были связаны с необходимостью навещать мать, друзей. Доказательств, подтверждающих, что работа истца была связана именно с командировками в г. Томск, где у него было право пользования жилым помещением, истцом не представлено. Суд приходит к выводу о том, что, выехав из спорного жилого помещения в 1993 году, истец ФИО1 в одностороннем порядке отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, прекратил отношения социального найма в отношении квартиры № по адресу: . ФИО1 дал согласие на вселение в спорную квартиру ФИО4 после того как из нее выехал сам и члены его семьи, что подтвердил в судебном заседании, тем самым фактически подтвердив действия по одностороннему расторжению договора социального найма.

Доводы ФИО1 о том, что в спорном жилом помещении находятся и на протяжении 24 лет с момента выезда находились его личные вещи, мебель, посуда и пр., а само жилое помещение в настоящее время является для него единственным жилым помещением не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований. Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно распорядился своими жилищными правами, выехав на другое место жительства в г. Москву, в период с 1998 года по 2016 г.г. неоднократно приобретал право собственности на жилые помещения в г. Москве и г. Стрежевой Томской области. То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего иска все перечисленные объекты недвижимости выбыли из правообладания истца, не может служить основанием для признания отсутствия ФИО1 в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В данном случае правовое значение имеет не факт отсутствия у истца права собственности на иное жилое помещение, а факты добровольного отказа от права пользования спорной квартирой, и выезда на постоянное место жительства в другой город, установленные в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление администрации Советского района г. Томска о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: подлежит удовлетворению, поскольку договор социального найма жилого помещения с ФИО1 считается расторгнутым со дня его выезда, а оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании его нанимателем жилого помещения по адресу: , возложении на администрацию Советского района г. Томска обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) администрация Советского района г. Томска на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с встречным иском.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ответчик был освобожден, взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального закона, а также положений ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика по встречному иску ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Советского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: , оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации Советского района г. Томска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Е. Бутенко