Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело № 2-696/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в котором указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство х в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей разной очередности взыскания долга на общую сумму х рубль х копеек. Согласно выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хххх х, установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - х, вид разрешенного использования – х, площадью х кв.м, кадастровый номер – х, расположенный по адресу: Х, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала х.

Со ссылкой на ст. 278 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Истец – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался по известному суду месту жительства (Х), а также по месту нахождения организации, в которой ответчик является генеральным директором (Х»). В суд вернулись извещения, что дом по адресу: Х, снесен, что также подтвердилось документально и в судебном заседании. Согласно почтового уведомления, Х» по адресу, указанному в учредительных документах (Х), отсутствует.

По сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: Х.

При этом, ответчик ФИО2 был уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела телефонограммой, согласно которой он отказался указать адрес фактического проживания, при этом дополнительно сообщил, что в судебное заседания не явится и заявил об отсутствии возражений о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо – УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, возражений по иску не заявлено.

Третье лицо – ООО МКК МОМЕНТО ДЕНЬГИ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. О причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо – ИФНС России по г. Тамбову о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. От заместителя начальника поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, возражений по иску не заявлено.

Третье лицо – АО АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. О причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо – БАНК ВТБ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, возражений по иску не заявлено.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд делает вывод о возможном рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников, так как полагает, что стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения гражданского дела, желания участвовать в рассмотрении дела не выразили, возражений каких-либо не представили.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу требований ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству х составляет х рубля х копеек.

По исполнительному производству ответчик добровольно не исполняет обязанность по погашению задолженности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от хх.хх.хххх х Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответчик ФИО2 имеет в собственности земельный участок площадью х кв.м., назначение объекта - х, вид разрешенного использования - х, адрес объекта: Х, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала х, кадастровый х.

На земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно данной выписке из ЕГРН и данных администрации Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области на оспариваемом земельном участке на момент рассмотрения гражданского дела расположено нежилое здание площадью х кв.м.

Принимая во внимание, что не погашением задолженности по сводному исполнительному производству, нарушаются права взыскателей, а также учитывая, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок. Суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Суд приходит к выводу, что на указанном земельном участке не располагаются объекты единственно пригодные для постоянного проживания должника и членов его семьи, а потому правила ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются. Расположенное на земельном участке нежилое здание площадью 15 кв.м. не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснения в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая исследованные и установленные обстоятельства о неисполнении ФИО2 требования исполнительного производства о добровольном погашении задолженности, а также отсутствие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районом зачисляются налоговые доходы по делам, рассматриваемые судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства х обратить взыскание на земельный участок: категория земель - х, вид разрешенного использования - х, площадью х кв.м., кадастровый номер - х, расположенный по адресу: Х, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала х, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению оценщика для оценки указанного имущества, на которое обращено взыскание и установить его начальную продажную стоимость.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов