Решение № 2-357/2025 2-357/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-357/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 29 октября 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело №2-357/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что 15.12.2024 произошло столкновение двух транспортных средств – <...>, принадлежащего истцу и ТС <...> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель <...> ФИО2 В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, т.е. гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в момент ДТП, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истцу не возмещена. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО5.», на основании экспертного заключения №1-а по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля стоимость ремонта составила 1261 375 руб. 46 коп. На основании заключения №68 величина УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 69 460 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1032 500,00 руб.; ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 49 900,00 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500,00 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, величины УТС в размере 13 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200,00 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

15 декабря 2024 года произошло столкновение двух транспортных средств – <...>, принадлежащего ФИО1 и <...> под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

В соответствии с постановлением № от 15.12.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей.

Собственником ТС <...> на момент ДТП являлся ФИО2

На момент ДТП собственником <...> ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность владельца ТС.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в момент ДТП, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО5.», на основании экспертного заключения №1-а по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость ремонта составила 1261 375 руб. 46 коп.

На основании заключения №68 величина УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 69 460 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 24.03.2025г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», расположенной по адресу: <...>. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа?

2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...>?

Согласно заключению эксперта №227/19.2 от 30.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2024г., на момент производства экспертизы без учета эксплуатационного износа составляет 1 032 500,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2024г., на момент производства экспертизы составляет 49 900,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленном механизме ДТП. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд признает вышеприведенное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем в полном объеме экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность ипричинениеущербав меньшем размере, суду не представлено.В связи с чем заключение принимается судом при расчете ущерба,причиненногодорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.12.2024г.

Таким образом, вышеуказанное заключение подтверждает размер расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, а также размера стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в размере 1032 500,00 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 900,00 руб., определенных назначенной определением суда экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда,причиненногов результатеДТП,указанных сумм.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик ФИО2 признал вышеприведенные обстоятельства и исковые требования истца в полном объеме, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб., данные расходы понесены для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.12.2024, выставленный на основании договора на перевозку груза в междугородном сообщении от 15.12.2024г. на сумму 5500 руб. за оказание услуг по транспортировке автомобиля <...>, а также квитанция № от 15.12.2024г. В связи с тем, что за транспортировку транспортного средства истцом было оплачено 5500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 16.01.2025, заключенный с ФИО3, на представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства <...>, за оказанные услуги ФИО1 оплачено 25000 руб., а также расписку, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору 25000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать факт чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, должна доказать сторона, с которой такие расходы взыскиваются.

Учитывая характер, объем оказанных представителем истца услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 16.01.2025 г. выдана истцом ФИО1 на представление его интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного 15.12.2024г. в результате повреждения в ДТП <...>, в связи с чем расходы за совершение нотариального действия в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 28364 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер № на сумму 28364 руб. от 16.01.2025г. В связи с уменьшением размера исковых требований, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 25824 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 2540 руб., внесенную на основании чек-ордера № от 16.01.2025г. необходимо возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец <...>, паспорт №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец <...>, паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 032 500,00 руб.; ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 49 900,00 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500,00 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, величины УТС в размере 13 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 25824,00 руб.

Возвратить ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец <...>, паспорт №) излишне уплаченную госпошлину, внесённую на основании чек-ордера № от 16.01.2025г. на сумму 2 540 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято «13» ноября 2025 г.

Председательствующий: